lunes, 4 de diciembre de 2006
Ciutadans supera al PPC en intención de voto, según el barómetro de la Generalitat
Ciutadans-Partido de la Ciudadanía (C's) supera por tres décimas en intención de voto al PP catalán, según indica el barómetro de otoño del Centre d'Estudis d'Opinió de la Generalitat (CEO), que también revela que CiU aventaja al PSC en 5,5 puntos en intención de voto y que crece tanto el nivel de insatisfacción con la política y los políticos como la preocupación por el acceso a la vivienda.
El director del CEO, Gabriel Colomé, ha presentado hoy los resultados de este barómetro, obtenido a partir de 2.100 encuestas telefónicas hechas entre los días 6 a 20 de noviembre -es decir, después de las elecciones catalanas del 1 de noviembre- y con un margen de error de más o menos de un 2,82 por ciento.
De acuerdo con el "Barómetro de opinión política" correspondiente a noviembre de 2006, elaborado por el CEO, Ciutadans se llevaría un 4,4% en intención de voto suponiendo que se celebrasen ahora las elecciones autonómicas en Catalunya, por delante del 4,1% del PPC. Ciutadans aparece de esta forma como quinta fuerza política en Catalunya, por detrás de CiU, PSC, ERC e ICV-EUiA.
Los resultados de este sondeo indican que si ahora mismo se celebrasen otras elecciones catalanas CiU obtendría un 22,6 por ciento de los votos, cinco puntos más que en los comicios del pasado 1 de noviembre y 1,2 más que en el anterior barómetro del mes de octubre, mientras que PSC sube 2,1 respecto al 1 de noviembre pero baja 2,5 en relación con el barómetro de octubre.
Colomé ha explicado que los resultados de CiU pueden estar algo "sobredimensionados" por la supuesta indignación y decepción de su electorado al no haber conseguido acceder al gobierno.
ERC se mantiene estable en un 11 por ciento (3,2 puntos más que respecto a las elecciones pero cuatro décimas por debajo del barómetro de octubre), ICV continúa subiendo (9,6% en intención de voto frente al 5,3 de los comicios y 7,6 del barómetro de octubre), mientras que PPC baja respecto a las elecciones (4,1 frente al 5,3).
Este descenso del PPC contrasta con el incremento de Ciutadans-Partido de la Ciudanía (que pasa del 1,7 al 4,4), lo que le permite superar en unas décimas a los populares, si bien Colomé ha advertido de que esto puede ser un fenómeno coyuntural debido a la "euforia" de su electorado por haber entrado en el Parlament y ha advertido de que, para tener una estimación más en firme de la intención de voto de este partido, habrá que esperar a próximos sondeos.
En un comunicado, Ciutadans ha destacado que estos datos demuestran que el partido, que ha registrado un aumento de más del 20% de la militancia en las últimas semanas, se ha "consolidado" a nivel autonómico.
En el barómetro, se refleja que los ciudadanos de Catalunya sitúan como primer problema el acceso a la vivienda (21,1), seguido de la inmigración (17,8) y de la insatisfacción con la política y los políticos (8,1), mientras que el paro (7,9) y la inseguridad ciudadana (7,2 aparecen en cuarto y quinto lugar.
Según Colomé, los ciudadanos son optimistas en lo que se refiere a la situación económica y la situación política general pero, en cambio, manifiestan tener una gran desconfianza social (56,9), suspenden a los políticos (4,76) y afirman que éstos sólo buscan el beneficio propio (69,2) y que no tienen en cuenta lo que piensa la gente (77,2).
Otro dato destacado es la ubicación de los partidos en el eje izquierda-derecha, donde el PPC aparece casi en la extrema derecha (8,03 en una escala de 10), seguido de Ciutadans (6,57), CiU (6,01), PSC (4,38), ICV-EUiA (3,56) y ERC (3,17), lo que comporta que sea esta última formación la que es vista como situada más hacia la izquierda.
Un 51,6% de los ciudadanos considera "insuficiente" el nivel de autonomía de que dispone Catalunya, frente a un 37,4 que lo ve como suficiente, un 44,3% se consideran "tanto españoles como catalanes", un 27,2% "más catalanes que españoles", un 14,5% "solo catalanes", un 6,1% "sólo españoles" y un 4,7% "más españoles que catalanes".
Por lo que respecta a la valoración de líderes, Artur Mas obtiene un 5,44, seguido de Duran (5,40), Maragall (5,36), Joan Herrera (5,26), Joan Saura (5,16), Joan Puigcercós (5,08), José Montilla (5,04), Josep Lluís Carod-Rovira (4,25), Dolors Nadal (4,21), Josep Piqué (3,55) y Albert Rivera (3,34).
Sobre la intención de voto en las elecciones generales, el PSC obtiene un 29,2, CiU 15,7, ERC 9,2, PPC 7,3, ICV-EUiA 5,7 y Ciutadans 1,6.
La Vanguardia (04/XII/06)
Carod-Rovira: el Departamento de Cultura requiere 'una inyección de vitalidad'.
El presidente de ERC, Josep-Lluís Carod-Rovira, aseguró hoy que no considera 'ningún obstáculo para gobernar juntos' los diferentes 'sentimientos' nacionales de los miembros del nuevo tripartito. 'Estamos construyendo un espacio de franqueza y lealtad con el presidente', explicó, y añadió que 'en el Gobierno habrá una sola voz y posición'.
Carod-Rovira señaló que está 'muy contento del reparto del responsabilidades' del nuevo Gobierno', ya que abarcan 'áreas muy diversas'. Explicó que el cambio de Educación por Cultura se debe a que con el Pacto Nacional para la Educación se puso 'los fundamentos de la política educativa para los próximos años', mientras que Cultura requiere 'una inyección de vitalidad'.
En este sentido, fijó como objetivo para esta Conselleria, que se une a la de Medios de Comunicación, la 'desgobernalización de los medios públicos' y contribuir a 'articular un universo de referencias socioculturales propias en la lengua propia del país'.
'CATALANES SOMOS TODOS'
Carod-Rovira señaló que 'lo peor' que podría pasar es la 'idea de una Catalunya mosaico', en la que los catalanes fueran 'una parte más'. 'Catalanes y catalanas somos todos', recalcó. 'Habrá catalanes que también serán otras cosas, pero lo único que tendremos en común todos es que seremos catalanes', añadió.
El líder republicano recordó que el 'objetivo' de su partido es que 'Cataluña tenga su propio Estado'. 'Ahora esto lo quiere el 15 por ciento del pueblo de Cataluña', ilustró.
Por otro lado, Carod Rovira explicó que 'no hace falta' que el nuevo Gobierno de la Generalitat tenga 'conseller primer', ya que su presidente, José Montilla, es 'muy ejecutivo', a diferencia del anterior presidente, Pasqual Maragall, para quien 'la acción ejecutiva no era la prioritaria'.
TERRA.ES
Carod-Rovira señaló que está 'muy contento del reparto del responsabilidades' del nuevo Gobierno', ya que abarcan 'áreas muy diversas'. Explicó que el cambio de Educación por Cultura se debe a que con el Pacto Nacional para la Educación se puso 'los fundamentos de la política educativa para los próximos años', mientras que Cultura requiere 'una inyección de vitalidad'.
En este sentido, fijó como objetivo para esta Conselleria, que se une a la de Medios de Comunicación, la 'desgobernalización de los medios públicos' y contribuir a 'articular un universo de referencias socioculturales propias en la lengua propia del país'.
'CATALANES SOMOS TODOS'
Carod-Rovira señaló que 'lo peor' que podría pasar es la 'idea de una Catalunya mosaico', en la que los catalanes fueran 'una parte más'. 'Catalanes y catalanas somos todos', recalcó. 'Habrá catalanes que también serán otras cosas, pero lo único que tendremos en común todos es que seremos catalanes', añadió.
El líder republicano recordó que el 'objetivo' de su partido es que 'Cataluña tenga su propio Estado'. 'Ahora esto lo quiere el 15 por ciento del pueblo de Cataluña', ilustró.
Por otro lado, Carod Rovira explicó que 'no hace falta' que el nuevo Gobierno de la Generalitat tenga 'conseller primer', ya que su presidente, José Montilla, es 'muy ejecutivo', a diferencia del anterior presidente, Pasqual Maragall, para quien 'la acción ejecutiva no era la prioritaria'.
TERRA.ES
C's#: Una vez que han llenado de mierda hasta los topes la Educación catalana, ahora se quieren concentrar en lo que ellos llaman Cultura.
Entrevista a Albert Boadella
"Soy partidario de que debe ser el conjunto de España quien se sienta atraído. No me gustaría forzar la situación. No pienso hacer de representante de comercio y recorrerme los pueblos de España para ir a vender el invento".¿La expansión de Ciudadanos es oportuna?
Lo primero es hacer un asentamiento sólido en Cataluña y, después, y esto es lo más difícil, encontrar el lenguaje, la forma de diferenciación con el conjunto de los partidos. Y en eso aún estamos vacilantes. Hay que dar con esa fórmula de conexión entre el político y el ciudadano y aportar algún elemento nuevo, no sólo en los contenidos políticos sino también en el estilo.
¿Y cuál es el siguiente paso?
Soy partidario de que debe ser el conjunto de España quien se sienta atraído. No me gustaría forzar la situación. No pienso hacer de representante de comercio y recorrerme los pueblos de España para ir a vender el invento.Yo creo que si el invento funciona en Cataluña, de una forma natural, otros territorios estarán interesados en ello. Siempre y cuando el invento sea algo más que el simple enfrentamiento nacionalista. Si el invento aporta una nueva forma de hacer política y de aproximación al ciudadano, creo que, sin forzar nada, se extenderá.
¿Es descabellado pensar que Ciudadanos se va a presentar a las municipales y autonómicas de 2007 y a las generales de 2008?
A la mayoría de la gente le parecía imposible obtener, dada la situación en Cataluña, tres diputados en el Parlament. Eso quiere decir que hay una necesidad de cambio en las formas de hacer política. Los grandes partidos han entrado en una espiral de autocontaminación, el uno del otro, constante. Pueden decir cosas distintas pero las dicen de la misma forma. Creo que en España hay un espacio que alguien debería cubrir. No sé si le corresponde a Ciudadanos. Pero, en todo caso, existe.
No ve impensable que en dos años haya diputados nacionales de Ciudadanos...
No sabría qué decir. Pero, en todo caso, estaría bien.No sería algo a desestimar. Pero insisto en que no vamos a ser nosotros quienes cojamos el maletín y nos vayamos por los pueblos. Vamos a esperar a ver si cuaja y nos consolidamos bien en Cataluña.
¿Cree que Ciudadanos puede criticar el nacionalismo catalán y caer en la tentación del nacionalismo español, como señala Francesc de Carreras?
Una cosa es que desde Cataluña nos acusen de ser nacionalistas españoles y otra que lo seamos. Es una estrategia política por parte de los nacionalistas. Yo no veo que decir que nos gusta estar en España y que nos sentimos muy cómodos con la Constitución del 78 sea hacer nacionalismo casposo español. Sí existe el nacionalismo catalán, el vasco o el gallego, pero no existe un nacionalismo español en la misma proporción. Es algo residual. España no tiene ni letra en el himno. El nacionalismo español desde la época del nacionalismo cutre franquista ha sido desmantelado.
¿El mensaje de Ciudadanos puede calar más en Andalucía o en Galicia y el País Vasco?
El mensaje de Ciudadanos en relación al nacionalismo es poco exportable porque el caso vasco es totalmente distinto. En el País Vasco hay un frente constitucionalista muy importante y, por tanto, ya existe una barrera frente al nacionalismo. En todo caso la cabida de Ciudadanos dependería de un nuevo lenguaje político. Y en ese sentido valdría para País Vasco, Galicia o Andalucía exactamente igual.
¿Qué le parece que unos les tachen de extrema derecha y otros de izquierda radical?
Es formidable porque quiere decir que les cuesta la clasificación. Y también significa que este partido no obedece a ninguna ortodoxia clásica sino al pulso de los ciudadanos. Es un partido que se moldeará en función de las necesidades de los ciudadanos.
¿Cómo se definen ideológicamente?
Me niego a dar definiciones concretas. No llego ni a hablar de centro izquierda. Tenemos una visión progresista. Pero me gustaría no tener que definirme en este sentido sino ante cada cosa concreta y adoptar la posición que me parece más justa, más práctica y con más visión de futuro en ese momento.
TIEMPO (20/XI/06)
¡A bastonazos!
Uno de los principios de la propuesta fundacional de Ciutadans es la defensa de la libertad lingüística: cada persona tiene derecho a la utilización del idioma de la manera que le plazca. Este principio lo proyecta nuestra formación a la acción política, de manera que corresponde a cada representante elegir la lengua de intercomunicación con sus representados.En mi caso, emplearé el castellano en mis intervenciones públicas por ser la lengua en la que soy más competente, es mi lengua materna y en ella desarrollo la mayor parte de mis actividades. Ello no es óbice para que en uso de la libertad individual por la que abogo, en función del contexto o por mero deseo, utilice el catalán. Al hilo de algunos errores gramaticales y de vocabulario que se deslizaron en mi último artículo publicado en e-notícies , "Autonomia i dependència", se han dirigido ciertos comentarios entendiendo que estos errores demostraban el desprecio de Ciutadans hacia el catalán. Nada más lejos de la realidad, en mi casa está presente la lengua catalana -mi esposa es de lengua materna catalana- y hace muchos años que soy un catalán normalizado porque tengo el nivel C extendido por la Junta Permanente. El Partido de la Ciudadanía es bilingüe.
Es contradictorio que las personas que hacen mayores proclamas a favor de una Cataluña independiente o nacionalista en la que se reconozca el derecho a vivir plenamente en catalán censuren a los que no tienen este idioma como primera lengua y lo utilizan deficientemente.
Creo que, a muchos de estos inquisidores, lo que les mueve no es tanto la defensa de la lengua catalana como un equivocado patrón al que pretenden someter a todo el mundo. Eso justifica la ridiculización del presidente Montilla por su deficiente pronunciación de las s sonoras o de otros parlamentarios que incurren en errores de trascripción en sus artículos. En cambio, no miden con igual severidad a otros políticos que, también con importantes déficits de pronunciación y escritura, están amoldados al marco patriótico previamente establecido por ellos.
Estas personas llevan muchos años expidiendo carnés de catalanidad, algunos de ellos lo pretenden ahora por el sistema de puntos, y con su cerrazón e intolerancia consiguen el objetivo contrario que desean: convierten al catalán -el nervio de Cataluña para ellos- en un referente incómodo. Algunos de los lectores conocerán la historia de Federico de Prusia, el emperador que obligaba a su pueblo a quererlo; si en sus paseos encontraba a alguien que no daba muestras de aprecio, se acercaba al susodicho y a bastonazos le reclamaba adhesión y amor inquebrantable. La técnica de los bastonazos en materia lingüística no vale, consigue el efecto contrario al perseguido; sin duda, se gana mucho más con la seducción.
José Domingo Diputado Ciudadanos Parlamento Catalán (e-noticies)(04/XII/06)
Ciutadans cuestiona a Albert Rivera como candidato en las municipales
Hay errores que no pueden cometerse. Ocultar su militancia en el PP le puede pasar una factura inmediata al mediático líder del que es por ahora partido-estrella del Parlamento catalán. Lo de Albert Rivera, la joven estrella de Ciudadanos, ocultando su pasado en Nuevas Generaciones del PP y negando la mayor es indefendible.Error político imperdonable", dicen las fuentes consultadas en la nueva formación política. Si pensaba que no iban a salir a la luz pública las pruebas de su militancia, es evidente que este abogado de 27 años desconoce lo que significa jugar en la primera división de la cosa pública.
Esa es la cara "A" del asunto, que llevó días atrás al propio Arcadi Espada, uno de los promotores del partido, a deplorar en su blog que Rivera callara su afiliación en el Partido Popular, y a opinar que, de haberse sabido "su estigma", no habría hecho carrera en Ciudadanos. Espada consideró que "por muy anecdótica que fuera" esa parte de su trayectoria, si dio explicaciones de haber votado a PP, PSC y a CiU, "es injustificable que no las diera de su militancia" popular. "Como es injustificable que en su currículo se señalara expresamente que no había militado en formación política alguna", añadía.
Aflora ahora la cara "B", de cuyo alcance político ha empezado a visualizar la dirección de Ciudadanos el perfil; y para desgracia de los impulsores de la plataforma, que prepara sus candidaturas de cara a las municipales catalanas a apenas seis meses vista. Sus intereses empiezan a no coincidir con los de Rivera. Y es que se aprecia más capacidad de encaje entre sus falanges mediáticas -COPE y El Mundo- que entre los dirigentes del partido. "¿Cómo va a afectar la controversia a los puntos de conexión que habíamos encontrado con la sociedad?", se pregunta más de un dirigente ante Elsemanaldigital.com.
Es el estupor por un tropezón inesperado. Se entiende el malestar, tras lograr 3 escaños en el Parlamento catalán y llegar a sentirse como el Red Bull: con alas suficientes para expandirse y molestar a los grandes partidos. Pero la contrariedad es considerable. Más aún cuando, según confirman los consultados a este diario, empezaba a barajarse a Albert Rivera como candidato de Ciudadanos al Ayuntamiento de Barcelona. Con las elecciones a la vuelta de la esquina, se trataba de rentabilizar a su líder y único rostro mediático.
Ahora, sin embargo, quien posó desnudo en el cartel electoral a las autonómicas acaba de dejar a los suyos en paños menores de cara a las municipales. "Carece ya de sentido lanzar ese misil dañado", reconocen unos incrédulos dirigentes. La ocultación de la militancia pepera de Rivera ha sido un sobresalto sobrevenido en el tramo inicial de la precampaña electoral, pero forma parte de una realidad que el ciudadano bien informado tendrá en cuenta antes de depositar su voto en la urna. "Naturalmente que va a influir lo ocurrido", sostienen.
"Ya veremos cuánta gente se nos baja del tren de Ciudadanos", añaden las mismas fuentes.
Eloísa Sánchez Bolinaga (El Semanal Digital) (04/XII/06)
C´s#: ¡Que la sociedad no pierda la calma!. En la imagen adjunta, se puede observar como los chamanes impolutos de la tribu de Ciutadans, han comenzado ritos de catarsis y purificación para "desPePizar" a Albert Rivera. Seguiremos informando del proceso litúrgico y sus resultados.
El golpista Chávez vuelve a ganar y anuncia el caudillismo vitalicio
C's # : Hugo Chávez, el coronel golpista, admirador del genocida Mao, solidario con el presidente nazi de Irán, íntimo amigo del criminal Castro, encabeza la deriva nacional-populista de varios países de Hispanoamérica, donde la democracia retrocede y las condiciones de enfrentamientos internos y fronterizos están servidas. Junto con Ecuador, Bolivia, la Argentina y Obrador, son el contrapeso autoritario a procesos democráticos frágiles y precarios encarnados, en su gran diversidad, por los gobiernos de Chile, Uruguay, Brasil, Colombia y, si le dejan, de Calderón en México.¿Quién cree a Chávez?
El país cuenta con amplias huestes de desheredados cuyo comprensible resentimiento social sabe hábilmente manejar el coronel y la vaca lechera del petróleo venezolano proporciona el maná con el que sustentarlos.
El principio de toda sabiduría respecto a Chávez es que ama el poder con locura, lo quiere todo para él, lo quiere para siempre, lo quiere lo más largo, ancho y profundo que posible sea y le tiene sin cuidado el método por el que pueda conseguirlo. Todo lo demás es secundario, empezando por si es de izquierdas, de derechas, de centro o de todo a la vez. Simplemente es de aquello que le proporcione el poder. Su vocación de dictador es irrefrenable y no tiene límites. Como su intento de golpe de estado militar falló, prueba, hace ya ocho años, con la democracia. Su retórica populista contra una oligarquía notablemente corrupta arrastra a un país cuyo largo chapoteo en la corrupción no se puede decir que lo haya conducido a elevadas cimas de madurez política.
Una vez instalado en el poder se dedica afanosamente a transformarlo a su medida y llenarlo de paniaguados más corruptos si cabe que los anteriores, porque les queda mucho camino por recorrer para alcanzar a los instalados desde hace varias generaciones. Las demagógicas promesas son siempre incumplibles y en todo caso afianzarse en el poder a toda costa es mucho más importante y urgente. A ese proceso de subvertir instituciones al menos formalmente democráticas y atiborrarlas de partidarios firmemente decididos a sacarles partido se llama revolución, a la que le encuentra un espléndido adjetivo de gran prestigio local que sirve para todo y todo lo encubre: bolivariana.
Pero como predicar no es lo mismo que dar trigo la decepción de muchos esperanzados e ingenuos votantes comienza pronto y evoluciona rápidamente hacia el susto. El país cuenta con amplias huestes de desheredados cuyo comprensible resentimiento social sabe hábilmente manejar el coronel y la vaca lechera del petróleo venezolano proporciona el maná con el que sustentarlos. Pobreza y corrupción han dado lugar en Venezuela a un altísimo nivel de delincuencia, duplicada bajo la égida de Chávez, y muchos malhechores son bienvenidos a las tropas revolucionarios a las que les sirven de fuerza de choque.
En el 2002 un intento de golpe antichavista sirve para mostrar la incompetencia de las elites desplazadas del poder y es una oportunidad más para que Chávez consolide el suyo, cuando su apoyo en las últimas elecciones libres ya había bajado al 30%. A partir de entonces su capacidad de manipulación es ya suficiente como para arrojar el resultado que le convenga en cualquier consulta popular. Así un intento de referéndum revocatorio en el 2004 le sirve para hacerse, firma a firma, con la nómina completa de sus enemigos, para los que ya nunca habrá ni pan ni agua. Pone en marcha un sistema de votación electrónica que debería haber sido la madre de todas las sospechas. Todavía hace menos de un mes, en las pasadas elecciones americanas, sistemas análogos con muchísimas más garantías y en el país tecnológicamente más avanzado del mundo estuvieron rodeados de múltiples aprensiones. Pero la comunidad internacional aceptó los resultados venezolanos, como ahora da por buenas las encuestas pagadas por el gobierno, que le dan al presidente entre 20 y 30 puntos de ventaja, lo que equivale a proclamar los resultados que realmente desea.
Pero lo importante en Venezuela no es cuantos votos realmente reciba, sino que tenga los que tenga siempre va a ganar y su firme propósito es no salir del palacio presidencial más que con los pies por delante.
GEES, Grupo de Estudios Estratégicos
Libertad Digital, 04-12-2006
Incertidumbre y desconfianza
Ayer Luis Rodríguez Aizpeolea, fiel a su compromiso, nos lo dijo:"PSE y PNV congelan las reuniones políticas con Batasuna hasta que cese la violencia". Observen la elección de los términos "congelan" y "políticas". Batasuna es una organización terrorista que tiene relaciones políticas con los partidos que gobiernan en España y en Euskadi. Reuniones no suspendidas; reuniones congeladas."No puede haber proceso sin el apoyo de la mitad de los españoles". Así titulaba ABC una entrevista a Maite Pagazaurtundúa, publicada el 19/11/06. La citada entrevista, de la que ya hemos hablado en este blog, debiera de estar colgada en los despachos de la Moncloa; y, por extensión en el del Ministro del Interior y en el del Fiscal General del Estado. Porque algunas de las afirmaciones que Maite hacía en ella cobran, a día de hoy, un mayor interés. Y una mayor oportunidad. Veamos.
Se ha convertido en una suerte de hábito buscar el domingo en El País un "reportaje-noticia" sobre la situación en que se encuentra el llamado "proceso de paz". El artículo dominical viene a ser una especie de "guía autorizada" que nos permite circular con alguna certeza por todo este enjambre de afirmaciones y desmentidos de lo que ese está haciendo o dejando de hacer en relación con el ahora denominado por el mismo diario "proceso para el fin de la violencia". Es costumbre adquirtida que a lo largo de la semana distintos portavoces del Gobierno y del PSOE nos vayan dando información de por donde van las cosas: Rubalcaba dice que paz y violencia son "palabras incompatibles"; la vicepresidenta vuelve a afirmar que "sólo y todo dentro de la ley"; el presidente afirma que "acabará con la violencia con la ley en la mano"; la vicepresidenta insiste en que "no habrá dialogo mientras persista la violencia"...
Pero todos intuimos que, como en semanas anteriores, hemos de esperar a que Aizpeolea nos diga el domingo por donde van realmente las cosas. Ayer Luis Rodríguez Aizpeolea, fiel a su compromiso, nos lo dijo: "PSE y PNV congelan las reuniones políticas con Batasuna hasta que cese la violencia". Observen la elección de los términos "congelan" y "políticas". Batasuna es una organización terrorista que tiene relaciones políticas con los partidos que gobiernan en España y en Euskadi. Reuniones no suspendidas; reuniones congeladas.
Gracias a Rodríguez Aizpeolea sabemos que, pese a haberlo desmentido reiteradamente, el Partido Socialista se ha seguido reuniendo con Batasun-ETA; gracias a su información constatamos que lo han seguido haciendo a pesar del incremento de los actos de terrorismo callejero, a pesar del secuestro de tres ciudadanos en Francia, a pesar del robo de armas y municiones, a pesar de que se confirmara que todo ello es obra de ETA. Y a pesar de que reiteradamente todos los portavoces del Gobierno y del PSOE inisten en que "con violencia, no hay diálogo".
Gracias a Rodríguez Aizpeolea sabemos que "el PSE lleva más de 15 días sin reunirse con Batasuna". Y que el PNV señala que "primero la paz y después la política". O sea, que es noticia que los socialistas pasen 15 días sin reunirse con los terroristas. Lo que nos lleva a interrogarnos sobre la periodicidad con la que se suelen reunir, algo que al parecer, Aizpeolea conoce bien; caso contrario no le parecerían noticiables las dos semanas sin reuniones. Lo segundo que destaca el periodista es que el PNV afirma "primero la paz, después la política". ¿No era ese el compromiso de Zapatero? Claro que el propio Aizpeolea publicó hace ya algunos domingos que el Gobierno iba a ser flexible sobre ese orden de factores... Quizá es por eso que el mismo periodista afirma ayer mismo que "Imaz es el principal apoyo de Zapatero".
Gracias a Luís Rodríguez Aizpeolea sabemos que "Francia ha aumentado su beligerancia contra ETA por introducir desde marzo al País Vasco francés en sus comunicados". O sea que según El País la detención de etarras no está relacionada con "la permanente colaboración entre las policías francesas y españolas", según declaraciones del ministro Rubalcaba y de la vicepresidenta Fernández de la Vega. Que se deben a que los franceses se acaban de dar cuenta de que ETA habla de ellos en los comunicados, algo que al parecer les había pasado desapercibido siendo esta una constante en la historia de la banda terrorista. O sea que según esta nueva versión de El País hemos de interpretar que "las líneas rojas trazadas desde el principio" que ETA se ha saltado no tienen que ver con el robo de armas o el secuestro de ciudadanos franceses, sino con el contenido de los comunicados. Así las detenciones no serían una respuesta a los actos terroristas, sino al lenguaje que éstos utilizan en sus comunicados... ¿No dijo Rubalcaba que las detenciones eran una de las "consecuencias" del robo de armas y municiones? Pues dice Aizpeolea que no. Curioso.
Informa Aizpeolea que las conversaciones han proseguido a pesar de que "la kale borroka no se ha privado incluso de atacar con cócteles molotov sedes socialistas y peneuvistas...". Curioso el "incluso". Y que el que lleven quince días sin verse no significa que se ha roto el "proceso". Y que tras el robo de armas se siguieron reuniendo para acordar las bases de la mesa de partidos. Pero también afirma que "la parálisis de las conversaciones políticas no significa la suspensión de los contactos informales". ¿Qué hemos de interpretar? ¿Que significa "informales"? ¿Que no hay acuerdos? ¿Que no hay actas?¿Y qué han hecho en las reuniones formales? ¿No sería bueno que lo supiéramos?
Informa El País que el PSE aceptaba que en la agenda prevista para las reuniones de la mesa de partidos se abordara la territorialidad y el derecho a decidir. Pero que a Batasuna no le pareció suficiente. O sea que gracias a Azpiolea sabemos que el PSE ya ha aceptado -en sus reuniones políticas formales con Batasuna ETA- debatir sobre Navarra y sobre autodeterminación. Sí, gracias a Aizpeolea sabemos que el Partido Socialista ha aceptado debatir con Batasuna ETA sobre dos cuestiones que son plenamente inconstitucionales en un foro que también lo es. Porque aceptar la constitución de una mesa extraparlamentaria es asumir el discurso de ETA que nunca ha reconocido la legitimidad de las instituciones que surgieron de la Constitución del 78. Aceptar esa mesa y esos temas de debate es aceptar un foro sin límites legales, sin ley; es llevar a la práctica la idea del famoso folio en blanco del que hablan algunos dirigentes de mi partido. Aceptar la mesa es anunciar un nuevo proceso constituyente. Gracias a Aizpeolea sabemos que nuestros temores, nuestras incertidumbres, no carecen de fundamento.
Dice también Aizpeolea que el PSE no tiene previsto reunirse nuevamente con Batasuna mientras no cambie de actitud y cese la violencia. Pero en un párrafo anterior ya nos ha dicho que siguen los contactos informales... El PSE es perfectamente consciente de que se está reuniendo con una organización terrorista, capaz de impulsar o frenar actos de terrorismo. Lo hace mientras ésta sigue impulsando y justificando todos esos actos. ¿Cómo quieren que les creamos nada si fue el propio López quien aseveró, tras aquella reunión en un hotel de San Sebastián, que iba a ser la última que se celebrara mientras Batasuna siguiera siendo un partido ilegal?
Y luego se extrañan de que la gente pierda la confianza. Y se sorprenden de que la gente salga a la calle. Como decía Maite en la mencionada entrevista: "una cosa es la discreción y otra este galimatías". Y esta falta de respeto a la verdad. Y es que esto no hay quien lo aguante. ¿No va siendo hora de que los discursos del Gobierno dejen de dirigirse a los terroristas o al PP y se nos den explicaciones al conjunto de los ciudadanos? Creo que el Gobierno tiene la obligación de hacerlo; formal y solémnemente, fuera de mítines o de actos partidarios. Y los ciudadanos tenemos el derecho a reclamarlo. Yo lo reclamo. Nada peor para la democracia que el oscurantismo. Nada mejor para los enemigos de la democracia que la incertidumbre y la desesperanza de los demócratas. ¿A que esperan?
Rosa Díez
Basta Ya, 04-12-2006
En la Constitución está la paz
Varios colectivos de apoyo a las víctimas del terrorismo, como Covite y las plataformas ciudadanas Basta Ya, Foro Ermua y Ciudadanía y Libertad, han convocado un acto para el miércoles en Vitoria con el que quieren reivindicar el valor que tiene la Constitución española para «asentar la paz».
Con motivo del aniversario de la aprobación de la Carta Magna en 1978, estas asociaciones han redactado un manifiesto, titulado 'En la Constitución está la paz', en el que expresan su convicción de que «es el cumplimiento de las reglas lo que garantiza la libertad de los ciudadanos y la convivencia en paz».
En ese texto -que leerá el filósofo Fernando Savater en la plaza de Correos de Vitoria, a las 12.00 horas- indican que «no se pueden hacer trampas a las reglas básicas de la convivencia». Respecto al alto el fuego de ETA y a la postura de Batasuna, indican: «No se puede estar en las instituciones democráticas y, a la vez, coaccionando con el terror».
El manifiesto señala que «aceptar las reglas de la democracia contenidas en la Constitución» significa «renunciar al terrorismo y construir la paz en libertad». En él se indica que en la Carta Magna «está la paz», porque «garantiza los derechos individuales de toda la ciudadanía española», incluso «los de aquéllos que no se sienten españoles».
Añaden que la Constitución es el único instrumento para garantizar la convivencia, porque «nos somete a todos al cumplimiento de la ley y, de manera especial, a todas las instituciones y poderes públicos».
Mikel Buesa, presidente del Foro Ermua, cerrará el acto.
E.P., El Mundo Vitoria, 04-12-2006
Con motivo del aniversario de la aprobación de la Carta Magna en 1978, estas asociaciones han redactado un manifiesto, titulado 'En la Constitución está la paz', en el que expresan su convicción de que «es el cumplimiento de las reglas lo que garantiza la libertad de los ciudadanos y la convivencia en paz».
En ese texto -que leerá el filósofo Fernando Savater en la plaza de Correos de Vitoria, a las 12.00 horas- indican que «no se pueden hacer trampas a las reglas básicas de la convivencia». Respecto al alto el fuego de ETA y a la postura de Batasuna, indican: «No se puede estar en las instituciones democráticas y, a la vez, coaccionando con el terror».
El manifiesto señala que «aceptar las reglas de la democracia contenidas en la Constitución» significa «renunciar al terrorismo y construir la paz en libertad». En él se indica que en la Carta Magna «está la paz», porque «garantiza los derechos individuales de toda la ciudadanía española», incluso «los de aquéllos que no se sienten españoles».
Añaden que la Constitución es el único instrumento para garantizar la convivencia, porque «nos somete a todos al cumplimiento de la ley y, de manera especial, a todas las instituciones y poderes públicos».
Mikel Buesa, presidente del Foro Ermua, cerrará el acto.
E.P., El Mundo Vitoria, 04-12-2006
La Mafia protege a la Casa Nostra
"Por algo, mientras el feliz jefe de los maderos autonómicos barre las caquitas, Tío Carmelo "protege" las obras de ampliación del cuartel de los Mossos d´Esquadra en El Prat del Llobregat; además de las instalaciones de la futura línea 9 del metro."
– Soy Lenin ¿Qué ocurre, camarada?
– Me importa un bledo que seas Levin. Yo soy Koshelkov, el amo de esta ciudad.
– ¡Soy Lenin! Aquí tiene mi documento…
– ¡Sal del coche!
– ¿Qué quiere? ¿Qué necesita?
– ¡Que cierres el pico!
Lo que necesitaba Yakov Koshelkov, alias el Monedero, era el Rolls Royce negro de Vladímir Ilich. Además, tal como certifica el expediente criminal N-125 de la Lubianca, a Yakov también le hacían falta la billetera y una Browning que el secretario general del PCUS escondía en la faltriquera interior del gabán. Quizás el 6 de enero de 1919 el camarada Lenin no tendría que haberse aventurado a salir del Kremlin escoltado por un solo guardaespaldas. Aunque fuese su día de la suerte. Porque estaba escrito que ése sería su día de la suerte. De ahí que cuando el Monedero se dio cuenta de su error –tomar a Lenin por algún Levin– y volvió para secuestrarlo, ya no lo encontrase tirado en aquel montículo de nieve con la camisa desgarrada, los bolsillos vacíos y la mirada atónita, perdida en el vacío.
El pájaro había volado. Y, por desgracia para el Monedero, Vladímir Ilich no era ni Levin ni Joan Saura (Si, ya saben, Saura, el camarada que recoge las caquitas del gato en el ático de Imma Mayol). Por lo demás, tampoco el alma rusa se compadece demasiado con el muy loado espíritu pactista catalán. Extremos todos ellos que confirmarían las seis balas de la Cheka que, al poco, atravesaron aquella cabeza repleta de serrín de Yakov Koshelkov, alias el Monedero.
Pero lo más probable es que Tío Luis y los otros no conozcan esa vieja historia. Ni falta que les hace. De sobras saben ellos que estos ecobolcheviques de Casa Nostra ya no son lo que eran. Mejor que nadie lo saben. Por algo, mientras el feliz jefe de los maderos autonómicos barre las caquitas, Tío Carmelo "protege" las obras de ampliación del cuartel de los Mossos d´Esquadra en El Prat del Llobregat; además de las instalaciones de la futura línea 9 del metro. Hablando se entiende la gente: la Mafia vende seguridad a la Màfia.
Por su parte –o sus partes, mejor– Tío Juan y Tío Luis "controlan" las obras municipales en Diagonal Mar, el exclusivo barrio del Fòrum. Todo el mundo lo sabe. Todo el mundo lo calla. A su vez, de la "tranquilidad" en las promociones privadas de Barcelona se encargan Los Maya, Los Portugueses y Los Granaínos. Ni una sola denuncia ante la Policía. Ni tampoco una sola obra sin la bandera gitana (la rueda sobre fondo verde y azul) bien visible en la entrada. Y, eso sí, ni un sola hez de gato fuera de su bolsita ecológica, reciclable y biodegradable. Ni una.
José García Domínguez
Libertad Digital, 04-12-2006
– Soy Lenin ¿Qué ocurre, camarada?
– Me importa un bledo que seas Levin. Yo soy Koshelkov, el amo de esta ciudad.
– ¡Soy Lenin! Aquí tiene mi documento…
– ¡Sal del coche!
– ¿Qué quiere? ¿Qué necesita?
– ¡Que cierres el pico!
Lo que necesitaba Yakov Koshelkov, alias el Monedero, era el Rolls Royce negro de Vladímir Ilich. Además, tal como certifica el expediente criminal N-125 de la Lubianca, a Yakov también le hacían falta la billetera y una Browning que el secretario general del PCUS escondía en la faltriquera interior del gabán. Quizás el 6 de enero de 1919 el camarada Lenin no tendría que haberse aventurado a salir del Kremlin escoltado por un solo guardaespaldas. Aunque fuese su día de la suerte. Porque estaba escrito que ése sería su día de la suerte. De ahí que cuando el Monedero se dio cuenta de su error –tomar a Lenin por algún Levin– y volvió para secuestrarlo, ya no lo encontrase tirado en aquel montículo de nieve con la camisa desgarrada, los bolsillos vacíos y la mirada atónita, perdida en el vacío.
El pájaro había volado. Y, por desgracia para el Monedero, Vladímir Ilich no era ni Levin ni Joan Saura (Si, ya saben, Saura, el camarada que recoge las caquitas del gato en el ático de Imma Mayol). Por lo demás, tampoco el alma rusa se compadece demasiado con el muy loado espíritu pactista catalán. Extremos todos ellos que confirmarían las seis balas de la Cheka que, al poco, atravesaron aquella cabeza repleta de serrín de Yakov Koshelkov, alias el Monedero.
Pero lo más probable es que Tío Luis y los otros no conozcan esa vieja historia. Ni falta que les hace. De sobras saben ellos que estos ecobolcheviques de Casa Nostra ya no son lo que eran. Mejor que nadie lo saben. Por algo, mientras el feliz jefe de los maderos autonómicos barre las caquitas, Tío Carmelo "protege" las obras de ampliación del cuartel de los Mossos d´Esquadra en El Prat del Llobregat; además de las instalaciones de la futura línea 9 del metro. Hablando se entiende la gente: la Mafia vende seguridad a la Màfia.
Por su parte –o sus partes, mejor– Tío Juan y Tío Luis "controlan" las obras municipales en Diagonal Mar, el exclusivo barrio del Fòrum. Todo el mundo lo sabe. Todo el mundo lo calla. A su vez, de la "tranquilidad" en las promociones privadas de Barcelona se encargan Los Maya, Los Portugueses y Los Granaínos. Ni una sola denuncia ante la Policía. Ni tampoco una sola obra sin la bandera gitana (la rueda sobre fondo verde y azul) bien visible en la entrada. Y, eso sí, ni un sola hez de gato fuera de su bolsita ecológica, reciclable y biodegradable. Ni una.
José García Domínguez
Libertad Digital, 04-12-2006
Palabras de cartón
"A la negra luz del centrismo, la Constitución es por fuerza extremista, pues zanja sin contemplaciones un debate: patria común e indivisible. Punto. También el Código Penal, que penaliza el asesinato sin distingos. El lerdo establishment español, prostituyendo a Pascal, ha hecho de la política una esfera espantosa cuyo centro está, si no en todas partes, sí en cualquier espacio donde habiten la traición y la renuncia."Hay ciertas palabras que no entiendo. Me topo con un pavoroso vacío cuando trato de adjudicar contenido a vocablos que mueven o conmueven a muchos. Desde siempre me ha sucedido con la voz catalana germanor, a cuyo calor se atemperaban las guitarras en torno a fuegos de campo, adolescentes. Algo tenía que ver la germanor con lazos que se estrechaban, con grupos y relatos hasta entonces deshilvanados. De algún modo aludía a abrazarse a reivindicaciones de la tierra, a reclamar pasados plenos y, digamos, nacionales. Pasados que nadie ha conseguido aún explicitar, a despecho de la lluvia de dinero con que hemos regado tanto hermanamiento.
Es el caso asimismo de solidaridad. Designa al sindicato polaco por donde se resquebrajó el comunismo, sí. ¿Pero qué más? Inútil acudir al diccionario, que no tiene nada que ver con todo esto. Reconocemos, de nuevo, la capacidad de unas sílabas pegadas a la hora de aflojar los bolsillos. Concita el término adhesiones a las causas más vanas, reúne aprovechados, ablanda al cicatero. Es apto para sacar del paro al solidario, pero nunca mejora la situación de los seres objeto de solidaridad. Encubre unas veces obscenos corporativismos y otras priva de consecuencias el delito. No sé que quiere decir.
Se me resisten muchas otras palabras. Iré directamente a la peor: centro. Fuera de la estricta topología, ¿dónde está su sentido? Conozco, por Borges, la esfera de Pascal: la naturaleza, o Dios, es "una esfera espantosa cuyo centro está en todas partes y la circunferencia en ninguna". Quizá la historia universal es la historia de unas cuantas metáforas, dejó escrito el argentino.
El "centro" de Pascal no es propiamente el centro de nada, es un extremo en extremo expresivo. Otra cosa es el "centro" al que propenden nuestros políticos, la más estúpida de las metáforas, la no idea. Con ella, fieros profesionales de la política evitan ser expelidos por el sistema a base de embotar nuestros sentidos, de modo que ubiquemos lo cabal y sensato (¡ah, el sentido común!) en ciertos puntos intermedios: ser de centro es estar entre el fraccionamiento y la unidad de España, entre callarnos del todo y decir lo que pensamos. Ser de centro es estar entre Ternera y Aznar.
A la negra luz del centrismo, la Constitución es por fuerza extremista, pues zanja sin contemplaciones un debate: patria común e indivisible. Punto. También el Código Penal, que penaliza el asesinato sin distingos. El lerdo establishment español, prostituyendo a Pascal, ha hecho de la política una esfera espantosa cuyo centro está, si no en todas partes, sí en cualquier espacio donde habiten la traición y la renuncia.
Juan Carlos Girauta
Libertad Digital, 04-12-2006
CCOO pide dimisión Salgado y avisa podría convocar huelga sanidad
Comisiones Obreras pidió hoy la dimisión de la ministra de Sanidad y Consumo, Elena Salgado, y planteó la posibilidad de convocar una huelga en el sector sanitario si no cambia la 'desastrosa' situación en la que, en su opinión, se encuentran los profesionales de la sanidad pública.En un comunicado difundido hoy, CCOO señala que, tras algo más de dos años de gestión al frente del Ministerio de Sanidad, Elena Salgado 'persiste en su mutismo' mientras a su alrededor 'explotan sin cesar los problemas de los distintos estamentos profesionales' de la sanidad pública.
Según CCOO, la 'incapacidad de la ministra' para resolver los problemas del sector le ha obligado a presionar para que el Ministerio de Administraciones Públicas presente una enmienda al Estatuto Básico del Empleado Público sobre el modelo de clasificación profesional, que 'no sólo no soluciona, sino que agrava los problemas' del colectivo sanitario.
Dicha enmienda, precisa CCOO, supone 'una involución en el desarrollo profesional fijado en el Acuerdo de Bolonia (regula la formación universitaria de la UE) y el de Copenhague, ya que condena a colectivos sanitarios como los auxiliares de enfermería o los técnicos superiores, 'al estancamiento en su desarrollo profesional y al detrimento de la calidad sanitaria española'.
Además, CCOO denuncia que los ministerios de Sanidad, Educación y Trabajo no gestionan bien la coordinación entre la formación y el mercado laboral sanitario, 'lo que puede provocar la desatención en el sector, una desprofesionalización progresiva y dificultades serias en el desarrollo de los servicios contemplados en la Ley de Dependencia'.
Terra Actualidad - EFE
domingo, 3 de diciembre de 2006
Buenos negocios ocultos por Elena Salgado: menos tabaco y más porros
La ministra de Sanidad, Elena Salgado, ha centrado su gestión –al menos publicitariamente- en la prohibición del consumo público de tabaco. Ha fracasado en su intento de presidir la OMS, pero no reconoce su fracaso –y el de quienes la precedieron- en la dirección de la salud de los españoles. Y así nos va.Somos ahora mismo un país difícil de entender, en el que los más jóvenes reciben mensajes contradictorios. Por una parte, el tabaco se ha convertido en un "pecado laico". Prohibimos fumar en los bares. Dedicamos muchas horas de escuela a explicar a los jóvenes lo malo que es fumar tabaco. Por supuesto, no nos creen. Acto seguido, los chicos al salir de clase lo que hacen es fumar hachís, ya que el mismo PSOE convirtió de hecho en legal el consumo de drogas derivadas del cáñamo (Cannabis sativa). Una adicción de masas inventada por los hippies y los progres de los sesenta, que ahora mismo sirve sólo para tres cosas: adormecer a los jóvenes, mantener una red nacional de microdelincuencia y generar enormes beneficios en Marruecos y en España.
Por cierto que la OMS que Salgado no va a presidir –una prueba más de la influencia internacional de Zapatero- considera que el hachís disminuye la capacidad de concentración y de abstracción, crea desinhibición, síndrome amotivacional, cuadros maniformes, psicosis crónicas de rasgos esquizomorfos, hace surgir esquizofrenias latentes, disminuye la testosterona y produce feminización en los varones, anovulación en la mujer y alteración en la embriogénesis en los embarazos. Y después de eso los progres dicen que fumar tabaco es igual o peor.
Elena Salgado debería ir un día a un Instituto a explicar las bondades del hachís; y además a contar de dónde viene esa resina y a dónde va la gigantesca recaudación. El abogado Lahbib Hajji, de Tetuán, está siendo perseguido por las autoridades marroquíes por denunciar a los cómplices institucionales en el narcotráfico. El norte de Marruecos, buena parte del Majzén –muy, pero que muy arriba dentro de esa casta-, y algunos parientes, amigos y allegados a este lado del Estrecho se reparten una fortuna que sale de los bolsillos de los estudiantes españoles.
Señora Salgado, eso es peor que el tabaco: cuénteselo a los chicos, dé la cara y no convierta en pecado ni sus obsesiones ni sus intereses.
Pascual Tamburri (El Semanal Digital) (20/XII/06)
C´s#: Difícilmente podrá explicarlo Sr. Tamburri, estas cosas se explican mejor desde la medicina o la psicología, y la Sra. Ministra, es ingeniera experta en energía y economista. Aún así, sigue practicándose la doble moral de recaudar impuestos por el tabaco
6.362 millones de euros es la cantidad estimada para el año 2006 (que traducido a pesetas, es más de un billón de pesetas, y eso sólo directos), al tiempo que se "culpabiliza" al ciudadano de su consumo, y se tensa la relación entre consumidores y detractores del tabaco. ¡Más publicidad!, para la ministra y para el tabaco.
Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez
Para Gustavo Coronel, la corrupción ha dominado el gobierno de Hugo Chávez como nunca antes en la historia de Venezuela. Las razones parecen claras. La corrupción tiene lugar cuando existen un motivo, una oportunidad e impunidad de acción. En el caso del gobierno de Hugo Chávez, todos estos factores están presentes de manera considerable.La corrupción existe en Venezuela al menos desde 1821, cuando se selló su independencia. En los siglos XIX y XX, el nivel de corrupción fluctuó con los distintos gobiernos. Durante la gestión del presidente Hugo Chávez, sin embargo, la corrupción ha llegado a niveles sin precedentes. Miles de millones de dólares han sido gastados sin justificación o robados. Mientras los recursos de Venezuela se han utilizado mal muchos funcionarios de alto nivel y sus cómplices se han enriquecido.
El súbito incremento de los ingresos petroleros estimuló el aumento de la corrupción. En los ocho años de gestión de Chávez, su gobierno ha recibido entre 175.000 y 225.000 millones de dólares gracias al petróleo y al nuevo endeudamiento. Junto con el incremento de los ingresos, disminuyó la transparencia. Por ejemplo, en 2003 la empresa petrolera estatal dejó de publicar sus estados financieros anuales consolidados. Chávez ha creado nuevas instituciones financieras estatales cuyas operaciones son poco transparentes, de donde se gastan fondos a discreción del poder ejecutivo.
Actualmente la corrupción involucra a todos los niveles de la sociedad venezolana. La burocracia estatal rara vez se apega a las normas establecidas para las licitaciones. Los ciudadanos comunes deben pagar sobornos a fin de realizar hasta los mas sencillos trámites burocráticos y experimentan una creciente desatención en la provisión de servicios gubernamentales básicos. Esto es el resultado de un ambiente general de impunidad: algunos funcionarios implicados en graves escándalos de corrupción han sido separados de sus cargos, pero no obligados a rendir cuentas ante la justicia.
El drástico aumento de la corrupción durante la presidencia de Chávez resulta irónico, ya que la lucha contra este mal fue parte esencial de la plataforma electoral que le permitió ganar las elecciones. A fin de luchar realmente contra la corrupción, el gobierno debe incrementar la transparencia de sus instituciones y reducir su extendida participación en la economía, participación que ha situado al país entre las economías menos libres del mundo.
La entrada en escena de Hugo Chávez
Al acercarse el final del siglo XX, Venezuela estaba lista para un cambio político profundo. Las elecciones presidenciales de diciembre de 1998 le dieron la victoria a Hugo Chávez. Tanto él como su principal adversario, Henrique Salas Romer, habían prometido un corte radical con la política anterior, basada en un sistema en el cuál dos partidos se alternaban en el poder, con niveles elevados de ineficiencia burocrática y corrupción. Durante la campaña, la plataforma de Chávez consistió en tres propuestas fundamentales: convocar una asamblea constituyente para redactar una nueva constitución, eliminar la corrupción gubernamental y luchar contra la exclusión social y la pobreza. Su rival, Salas Romer, condenó la propuesta de una nueva constitución por populista. A pesar de su excelente desempeño como gobernador del estado de Carabobo, la población percibía a Salas Romer como un reformista convencional, mientras que Chávez tenía la imagen de portavoz de las mayorías pobres y oprimidas. Sin duda, en un país con 60% de pobreza y 30% de indigencia en el momento de las elecciones, las promesas de Chávez de eliminar la corrupción gubernamental y luchar contra la pobreza fueron factores decisivos en su triunfo.
Chávez había prometido concentrarse en las cuestiones políticas antes de abocarse a las cuestiones sociales y económicas. En su discurso inaugural7, Chávez abogó por una "revolución política" e inició un proceso que llevaría, durante 1999, a la eliminación progresiva de la mayoría de las instituciones políticas existentes, entre ellas el Congreso, la Corte Suprema de Justicia y la Junta Electoral. A fines de 1999, estas instituciones se habían disuelto y reemplazado por otras nuevas, administradas por seguidores de Chávez. En una carta a la Corte Suprema, con fecha de abril de 1999, Chávez había amenazado a los jueces diciendo que el pueblo tomaría represalias si no actuaban según sus propios deseos8. En la misma carta, señalaba "el principio de la exclusiva autoridad presidencial en la conducción del Estado", con el cual, aparentemente, se ubicaba por encima de la ley. Durante el mismo año, Chávez comenzó a violar la constitución vigente. En julio de 1999 promovió a 33 oficiales del ejército obviando la decisión del Senado, el cual según el artículo 150 de la constitución, tenía la autoridad para autorizar promociones. El diputado Jorge Olavarría denunció abiertamente esta violación el Día de la Independencia en un discurso ante el Presidente, su gabinete y el cuerpo diplomático9. En su discurso, Olavarría pidió un juicio político para Chávez; sin embargo, como era de esperarse, esto no ocurrió.
El nuevo gobierno se pronuncia sobre la corrupción
En noviembre de 1999, el nuevo Ministro de Relaciones Exteriores, José Vicente Rangel, dio un discurso en el Centro de Divulgación del Conocimiento Económico (CEDICE), un think tank ubicado en Caracas, durante un seminario sobre "Economía y Corrupción" celebrado en la misma ciudad10. En este discurso, Rangel presentó lo que fue considerado como la posición oficial del nuevo gobierno en lo relativo a la corrupción. Esta posición puede resumirse de la siguiente manera:
Reconocemos la existencia de una cultura de corrupción sistémica en Venezuela. Los ciudadanos la identifican, al ver que los hospitales carecen de los recursos o medicamentos esenciales debido al robo de fondos que han debido dedicarse a la adquisición de estos insumos. A partir de ahora, la ética jugará un papel central en la vida de nuestra sociedad. La corrupción aparece por igual en regímenes autoritarios y democráticos y es más perversa en democracia, ya que requiere la complicidad de muchos. La corrupción ha tenido un costo enorme en Venezuela. Funciona, esencialmente, a través de la contratación de obras públicas. Los ciudadanos venezolanos han enviado más de 100.000 millones de dólares al extranjero. El costo de la corrupción durante los últimos 20 años, según la ONG Pro Calidad De Vida, es del orden de los 100.000 millones de dólares. Los costos espirituales y sociales de la corrupción son aún mayores. El 4 de febrero de 1992 [la fecha del intento de golpe de estado de Chávez] tiene un significado esencialmente ético. El golpe fue una expresión de protesta popular contra la corrupción venezolana. A fin de luchar contra la corrupción, debemos luchar contra la confidencialidad y la falta de información de los bancos, las corporaciones financieras y el sistema judicial.
La lucha contra la corrupción debe involucrar a toda la sociedad y a todos los ciudadanos, a las organizaciones estatales, a las instituciones académicas, a los medios, a las instituciones religiosas y a las asociaciones políticas, comerciales y gremiales, a fin de revertir los efectos de la corrupción y permitir que renazcan nuestros valores morales y éticos. Estamos en las puertas del cambio, y uno de los objetivos principales de este nuevo gobierno es eliminar la corrupción. Ésta es la única manera de reinstalar la democracia en nuestro país. El riesgo más importante que enfrenta este gobierno es no llevar adelante esta lucha con coraje y decisión, ya que la vieja corrupción tiende a ser inmediatamente reemplazada por corrupción nueva.
Si queremos ser un estado legítimo, necesitamos un sistema judicial en el que podamos confiar. Sin una justicia digna de confianza, no existe posibilidad de librar una lucha eficiente contra la corrupción. Como una señal de nuestra determinación de combatir la corrupción, hemos incorporado en nuestro proyecto de una nueva constitución un organismo conocido como el Poder Ciudadano, compuesto por el contralor, el procurador general y el defensor del pueblo, con plena autoridad para investigar y controlar el funcionamiento del estado y el uso de activos públicos.
Dejaremos de lado la retórica vacía y nos abocaremos a tomar medidas concretas para que las instituciones funcionen. Casi ocho años han pasado desde que José Vicente Rangel, quien es aún la segunda persona más influyente del gobierno de Hugo Chávez, pronunciara ese discurso. Aquellos nos ha dado un lapso más que suficiente para evaluar el desempeño del régimen de Chávez en relación con uno de sus objetivos principales, el de eliminar la corrupción.
El desempeño financiero del gobierno de Hugo Chávez:
En los ocho años transcurridos desde el ascenso de Hugo Chávez al poder, se estima que 130.000 millones de dólares de ingresos netos proveniente del petróleo (después de deducir los costos de la producción petrolera) entraron en el tesoro nacional, si bien la cifra podría llegar hasta 180.000 millones. El amplio rango de las estimaciones se debe a la falta de información confiable sobre la producción y el ingreso petrolero en Venezuela desde 2001. Petróleos de Venezuela, la corporación petrolera gubernamental, dejó de publicar sus estados financieros anuales consolidados en 2003 y envió la última documentación a la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos en 2005, con un atraso de dos años, ya que las cifras correspondían a 2003. Durante el mandato de Chávez, la deuda nacional de Venezuela, interna y externa, ha subido de 21.000 millones de dólares en 1998 a unos 41.000 millones de dólares en 2005. Además, el gobierno anunció este año una nueva emisión de bonos por hasta 4.000 millones.
Por lo tanto, gracias al petróleo y al nuevo endeudamiento, el gobierno de Chávez ha recibido, hasta el tercer trimestre de 2006, entre 175.000 y 225.000 millones de dólares. Esta cifra no incluye todas las demás fuentes de ingresos, como el impuesto sobre la renta. El presupuesto nacional para 2006 asciende a 40.100 millones de dólares; 47% del ingreso proviene de las ventas de petróleo, y el resto, del impuesto sobre la renta y otras fuentes (como la nueva deuda y un ingreso extraordinario de unos 5.000 millones de dólares debido a la confiscación de reservas de divisas del Banco Central de Venezuela).
Con el tiempo el manejo de estos cuantiosos recursos se ha hecho menos transparente. Tanto Petróleos de Venezuela como el Banco Central han tenido que transferir sumas importantes de dinero directamente al FONDEN, un "fondo de desarrollo" creado en 2005 por decreto presidencial, y al BANDES, un banco de desarrollo creado en 2001, dos entidades que responden únicamente al Presidente Chávez. En paralelo a esta gestión irregular de los fondos públicos, el gobierno de Chávez desmanteló el Fondo de Estabilización Macroeconómica, creado por el gobierno venezolano en 1998 para proteger la estabilidad de las finanzas públicas nacionales en tiempos de precios bajos del petróleo. Además, entre 2001 y 2005, el gobierno de Chávez retiró activos del fondo, por un monto superior a los 3.000 millones de dólares, para utilizarlos en gastos corrientes. A continuación, se analizan algunas de las principales irregularidades en la gestión de fondos públicos por parte del gobierno de Hugo Chávez.
La corrupción florece en la revolución
La eliminación de la corrupción en el gobierno fue una de las tres promesas electorales más importantes de Hugo Chávez y, probablemente, la más decisiva para su triunfo. El sistema bipartidista que había gobernado el país por cuatro décadas había dejado que la corrupción se volviera sistémica y "democrática", en el sentido de que grandes sectores de la población podían participar de ella. En su interacción con la burocracia gubernamental, era poco lo que el ciudadano venezolano promedio podía hacer sin tener que sobornar a alguien. Sin soborno, la espera era intolerable. La corrupción se había convertido en una forma de vida en la sociedad venezolana. Los abundantes ingresos provenientes del petróleo y la democracia, dos factores que deberían ser positivos, se habían combinado para generar una mezcla sumamente perjudicial, que destruyó los valores éticos de una gran porción de la población de Venezuela.
El ingreso proveniente del petróleo debió haber sido una bendición pero resultó una desgracia, debido a su drástico aumento a partir de la década de 1970. La democracia debió haber conducido al progreso, pero no del modo populista y paternalista adoptado por los líderes políticos venezolanos durante los últimos 40 años del siglo XX. Como consecuencia de la combinación de los abundantes ingresos petroleros y el populismo se incrementó la dependencia de los ciudadanos en el estado benefactor. La generación de riqueza llevada a cabo por las mayorías, característica principal de las sociedades desarrolladas, fue olvidada en favor de la distribución por parte del gobierno de los ingresos petroleros, una distribución en la cuál los sectores de la sociedad leales al gobierno reciben las porciones más suculentas.
Al principio, las riquezas derivadas del petróleo fueron tan cuantiosas en comparación con la población relativamente pequeña que, durante muchos años, el gobierno tuvo suficiente dinero para mantener satisfecha a la mayoría de la población. Con el paso del tiempo el aumento de la población y el estancamiento de los ingresos petroleros produjo un incremento de la insatisfacción popular. Al reducirse las porciones a repartir, un segmento cada vez más grande de la población se vio excluido de la distribución de la riqueza derivada del petróleo. En la década de 1990, los gobiernos comprendieron que era necesario un cambio en los valores y actitudes sociales y que, por sí solos, los ingresos relacionados con el petróleo no serían suficientes para impulsar la economía. En su segundo mandato (1989–93), el presidente Pérez tenía plena conciencia de ello; sin embargo, cuando intentó instaurar reformas económicas limitadas orientadas a reducir el paternalismo gubernamental, se enfrentó con una reacción popular violenta. No fue posible persuadir al país a aceptar el fin del Estado paternalista. La reacción popular dió paso al intento de golpe de estado de Chávez y, luego, a su triunfo electoral.
Chávez eligió la vía de menor resistencia. Vio lo ocurrido al presidente Pérez y sus intentos reformistas. No estaba dispuesto a seguir ese camino por dos motivos: en primer lugar, porque sabía que no tendría aceptación popular y, en segundo lugar, porque no creía que ese era el camino correcto. En 1992, Chávez se había rebelado violentamente contra los intentos de Pérez de instaurar medidas de austeridad. Por lo tanto, trajo a su presidencia ideas que compartían millones de venezolanos, que creían firmemente que su país era muy rico y que la pobreza sólo existía porque la riqueza petrolera permanecía en manos de unos pocos. Bastaría con distribuirla mejor, pensaba Chávez, para que Venezuela experimentara una verdadera revolución.
La distribución de la riqueza ha sido una constante de la gestión de Chávez, al igual que el desinterés total por crear riqueza nueva. Chávez ha tomado de quienes tenían, los ricos y la clase media, para ofrecer dádivas a los que no tenían. Esto derivó en un empobrecimiento progresivo del ciudadano promedio, al tiempo que la estrategia basada en las limosnas ha incrementado el nivel de corrupción en la sociedad venezolana.
El comportamiento de Chávez en tareas de anticorrupción:Promesas rotas y políticas fallidas
Ocho años es tiempo más que suficiente para analizar las promesas electorales de Chávez y la efectividad de las políticas de anticorrupción de su gobierno. Éste análisis puede llevarse a cabo utilizando medidas internacionales objetivas, como el Índice de Percepción de la Corrupción elaborado todos los años por Transparencia Internacional y otros índices que evalúan la libertad económica y la calidad de la gobernabilidad, como el informe anual Economic Freedom of the World, publicado por Fraser Institute, y el Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas. También vale la pena realizar una comparación más subjetiva y empírica entre lo que el gobierno de Hugo Chávez dijo que haría y lo que efectivamente ha hecho en el ámbito de la transparencia y la honestidad.
Índices internacionales
El Índice de Percepción de la Corrupción de 2005, publicado por Transparencia Internacional, ubica a Venezuela en el lugar 136 entre 159 naciones50. En 2000 Venezuela ocupaba el lugar 73 entre 90 naciones. Aunque en ambos años Venezuela se ubicó cerca del final de la lista, no resulta fácil establecer una comparación significativa debido a la distinta cantidad de países incluidos en las listas. La puntuación compuesta obtenida durante estos dos años es más precisa, ya que los factores que se utilizan para elaborarla son esencialmente los mismos.
En una escala del menos corrupto (10) al más corrupto (1), la puntuación de Venezuela cayó de 2,7 en 2000 a 2,3 en 2005, lo que representa un deterioro significativo. En contraste, un país como la nación vecina de Colombia, a pesar de sus considerables problemas políticos y sociales, pasó de tener una puntuación de 3,2 en 2000 a 4,0 en 2005, lo que representa una mejora considerable.
Estas puntuaciones se basan en encuestas realizadas en forma independiente e involucran a miles de personas consultadas, tanto en los países que forman parte de la lista como en el exterior. En el caso de Venezuela y Colombia, las puntuaciones se establecieron con la ayuda de 10 y 9 encuestas independientes respectivamente. Resulta curioso comparar la actitud del vicepresidente Rangel cuando dio su discurso en 1999 y su posterior reacción a la lista de Transparencia Internacional de 2005. En 1999 habló del enorme costo de la corrupción en Venezuela y de la necesidad de movilizar a todas las instituciones para luchar contra este problema. En 2005 desestimó la lista al declarar, sin fundamentos, que Transparencia Internacional era una institución que no tenía credibilidad, alegando de manera incorrecta que cobraba una "tarifa" a los países por su posición en el cuadro de la corrupción51.
Venezuela ocupa el lugar 126 en el índice de Economic Freedom of the World de 2006, entre un grupo de 130 naciones. Se encuentra casi al final de la escalera, seguida sólo por la República de Congo, la República Democrática de Congo, Myanmar y Zimbabwe. La comparación de las puntuaciones a lo largo de los años también es reveladora. En 1970 Venezuela tenía una puntuación de 7,6 en una escala del 0 al 10. En 2000, su puntuación era de 5,5, y hoy en día es de sólo 4,4. De acuerdo con este índice, Venezuela es el país que experimentó la mayor disminución de su libertad económica desde 198052. Los últimos diez países de la lista son africanos, con excepción de Venezuela y Myanmar.
El índice permite ilustrar la relación entre la libertad económica y la corrupción. Los países con un bajo nivel de libertad económica se caracterizan por tener controles cambiarios, un alto nivel de consumo gubernamental como porcentaje del consumo total, una inversión muy concentrada en empresas estatales, un sistema judicial que no es independiente del gobierno, influencia militar en el proceso político, inflación alta y variable, restricciones al acceso a los mercados de capital externo, controles de precios y excesivo papeleo burocráticos. Esto describe perfectamente la Venezuela de Chávez. Ésta y otras investigaciones muestran la fuerte correlación que existe entre la corrupción y los bajos niveles de libertad económica.
En 1975 Venezuela ocupaba el lugar 34 en el grupo de estados miembros de las Naciones Unidas, con una puntuación de 0,716 en el Índice de Desarrollo Humano, el cual mide indicadores generales de bienestar humano. Ese año Venezuela tuvo una puntuación mayor que Corea del Sur, Chile o México. En 2000 Venezuela ocupaba el lugar 46, con un índice de 0,776. En 2005 Venezuela ocupó el lugar 76, con un índice de 0,772, un nivel mucho menor que el de Corea del Sur, Chile y México, países que ocupan los lugares 28, 37 y 53 respectivamente. Esto muestra un innegable deterioro en comparación con las puntuaciones de otros países y en relación con su propia puntuación. El descenso de 30 lugares en la lista de los últimos seis años es particularmente drástico. El desarrollo de Venezuela se ha estancado, mientras que otros países la están dejando atrás. Esto ha sucedido a pesar de la enorme cantidad de ingresos petroleros obtenidos por el país durante este periodo.
Un legado de corrupción
Promesas rotas. Hugo Chávez llegó al poder con la promesa de una lucha general contra la corrupción. Es muy posible que, en aquel entonces, haya estado hablando en serio. La mayoría de los venezolanos concordaban con la necesidad de una mayor honestidad y transparencia en el gobierno, y querían desligarse por completo del pasado. Votaron por Chávez para establecer un gobierno democrático honesto.
Pero los hechos muestran una enorme brecha entre las promesas de Chávez y la realidad de Venezuela. Hoy en día Venezuela no es un país democrático. Está alineada con algunos de los regímenes más dictatoriales del mundo: los de Mugabe, Kim II Sung, Ahmadinejad, Assad, Gahdaffi y Castro, y con fuerzas armadas irregulares que ejercen el tráfico de drogas o el terrorismo global, como las FARC y el ELN de Colombia y el Hezbollah libanés. La promesa de Chávez de una lucha generalizada contra la corrupción de Venezuela se convirtió en una lucha contra el gobierno de Estados Unidos. La mayor parte de la energía y los recursos del gobierno venezolano se pusieron a disposición de este objetivo.
La lucha contra Estados Unidos ha contribuido a generar una corrupción a gran escala en el gobierno de Chávez, debido al uso de enormes cantidades de dinero venezolano para fomentar una alianza mundial contra ese país. Este dinero, tomado de forma ilícita de sus propietarios legítimos, ha sido utilizado para comprar la lealtad política de otros países de la región. Al menos cinco países del hemisferio —México, Perú, Chile, Nicaragua y Bolivia— han protestado en contra de la intervención de Chávez en sus asuntos políticos internos. Tres de ellos (México, Perú y Chile) recientemente exigieron que Venezuela retirara sus embajadores, y el Congreso de Bolivia, en octubre de 2006, analizó la posibilidad de declarar persona non grata al embajador de Venezuela.
Políticas fallidas.
Las políticas de Chávez han promovido la corrupción en lugar de combatirla. A pesar de que el entonces Ministro de Exterior Rangel reconoció, en su discurso de 1999, la existencia de una cultura sistémica de corrupción en el país, el gobierno de Chávez no ha hecho nada por cambiar esa cultura, excepto empeorarla. La concentración de poder político en las manos de Chávez, la rápida rotación de ministros y otros burócratas de alto nivel, la ausencia de debates en la Asamblea Nacional sobre importantes cuestiones económicas y políticas de la nación, y la falta de mecanismos de control y equilibrio en el sistema han llevado a un drástico aumento de la corrupción. Los casos destacados de corrupción en el gobierno de Chávez, como los que se describen en este estudio, no han recibido castigo alguno. Algunos burócratas, como Luis Velásquez Alvaray y Antonio Albarrán perdieron sus cargos pero no sufrieron otras consecuencias.
En su discurso de 1999, Rangel también exigió el establecimiento de un sistema judicial confiable. Esto no sucedió. Desde el Tribunal Supremo de Justicia hasta todas las instancias inferiores, el sistema judicial es corrupto. Los miembros del Tribunal Supremo de Justicia, ataviados con su vestimenta formal, se pusieron de pie al final de la sesión inaugural de enero de 2006 y cantaron: "Uh, uh, ah, Chávez no se va"53. ¿Sería posible que un acontecimiento tan grotesco tuviera lugar en un país con instituciones independientes? Rangel también exigió la eliminación de la confidencialidad de los bancos, las corporaciones financieras y otras organizaciones estatales y privadas. Sin embargo, el gobierno de Chávez sigue siendo una caja negra, en mayor medida que cualquier gobierno anterior. Petróleos de Venezuela, la corporación estatal más importante, ya no publica informes anuales. La gestión de los fondos nacionales se lleva a cabo completamente en secreto, sin rendir cuentas al pueblo. El gobierno de Chávez toma las decisiones más importantes; cuando brinda información sobre estas decisiones, éstas ya han sido tomadas.
Rangel mencionó en su discurso de 1999 que, como una muestra de la determinación del gobierno de Chávez de combatir la corrupción, se estaba incorporando a la nueva constitución un cuarto poder, llamado el Poder Ciudadano. En la práctica, esto terminó por ser un cruel fraude contra el pueblo. Los tres miembros del Poder Cívico —el contralor general, el defensor del pueblo y el fiscal general— han tenido un desempeño patético, ya que siempre han defendido al presidente y no han cumplido con su deber de controlar los abusos de poder de la rama ejecutiva y castigar la corrupción en el gobierno. En consecuencia, a los ojos del pueblo, el Poder Ciudadano carece por completo de credibilidad .
En su discurso de 1999, Rangel advirtió que el mayor riesgo que enfrentaba el nuevo gobierno era la timidez y la demora en la lucha contra la corrupción. Luego de ocho años, resulta evidente que la timidez y la demora han prevalecido. Sin embargo, mientras existan ingresos petroleros considerables, Chávez continuará con su política de dádivas masivas, la cual tiende a ocultar la presencia y los efectos perjudiciales de la corrupción. Muchos de los ciudadanos pobres de Venezuela tendrán una tendencia a tolerar la corrupción siempre y cuando reciban una parte de la torta. Las protestas se intensificarán sólo cuando no haya dinero suficiente para repartir.
Por último, en 1999, el entonces Ministro de Exterior Rangel criticó la simple retórica y prometió que el nuevo gobierno adoptaría políticas concretas diseñadas para lograr que las instituciones funcionaran. De hecho, sin embargo, el gobierno de Hugo Chávez ha sido dominado por la retórica. La actitud del actual liderazgo político hacia la corrupción es aún más permisiva que la de los gobiernos anteriores.
Conclusiones
La corrupción ha dominado el gobierno de Hugo Chávez como nunca antes en la historia de Venezuela. Las razones parecen claras. La corrupción tiene lugar cuando existen un motivo, una oportunidad e impunidad de acción. En el caso del gobierno de Hugo Chávez, todos estos factores están presentes de manera considerable.
Motivo
Un motivo frecuentemente alegado por los burócratas involucrados en la corrupción son los bajos ingresos. El sistema burocrático de Venezuela tradicionalmente ha hecho lo posible por pagar salarios bajos, justificando esta práctica en pretensiones de austeridad en la gestión de los fondos públicos. Los resultados han sido negativos. Los burócratas de bajo nivel piden dinero al público para realizar las tareas más básicas. Los burócratas de alto nivel piden comisiones a los contratistas privados para asignarles contratos. Cuando la autoridad está sumamente concentrada en algunos funcionarios o en una sola persona, como sucede actualmente en el gobierno de Chávez, los activos nacionales pueden transferirse a individuos en posiciones de poder sin ningún tipo de control. Los burócratas que llegaron al poder con Chávez se sintieron excluidos durante muchos años de participar en lo que creían que era parcialmente suyo. Ahora que son el gobierno, creen que es su turno para prosperar.
Oportunidad
La oportunidad de ejercer la corrupción surge cuando no existen controles administrativos ni procedimientos, cuando hay pocos mecanismos de control y equilibrio, y cuando la rotación burocrática es alta, lo que impide la consolidación de una cultura organizativa estable con tradición de eficiencia y honestidad. El gobierno de Chávez ha sido particularmente desorganizado. Existen pocos controles o mecanismos de control y equilibrio debido a la concentración de poder político en las esferas más altas. La rotación de burócratas de alto nivel ha sido muy elevada; hasta cinco o más ministros se han turnado en cargos en el gabinete. De hecho, los cambios en el gabinete de Venezuela son tan frecuentes que resulta difícil mantener listas actualizadas54. En los niveles más bajos, la rotación es también muy alta. Cuando esto se combina con una ausencia general de rendición de cuentas, florece la gestión irregular en el manejo de los activos públicos.
Impunidad
Además del motivo y de la oportunidad, la impunidad es uno de los principales factores que contribuyen a la incidencia e intensidad de la corrupción. Los montos sumamente elevados de dinero que recibe el gobierno venezolano por el petróleo, junto con la falta de controles y la existencia de una burocracia lista para apropiarse de su parte del botín, se convierten en un fuerte incentivo para la corrupción, especialmente si no existe castigo alguno. Los casos descritos en este estudio ilustran el desperdicio o la apropiación ilegal de miles de millones de dólares, pero aún no se ha encarcelado a un solo empresario o funcionario corrupto por ello. Algunos de los funcionarios que se enriquecieron públicamente perdieron sus cargos, pero no se tomó ninguna otra medida en su contra. Viven disfrutando de su riqueza y sin que se los moleste. Esto es exactamente lo contrario de lo que el candidato Chávez prometió a la nación.
Para reducir la corrupción de manera significativa en Venezuela, sería necesario eliminar los motivos y las oportunidades, y castigar a los responsables. Luego de ocho años con Hugo Chávez en el poder, resulta completamente claro que la lucha contra la corrupción en Venezuela no podrá comenzar hasta que Chávez se haya ido.
Gustavo Coronel fue miembro de la Junta Directiva de Petróleos de Venezuela (1976–1979) y, como presidente de la Agrupación Pro Calidad de Vida, representó a Venezuela en Transparencia Internacional (1996–2000). Este ensayo fue publicado el 27 de noviembre de 2006 en inglés (Cato Development Policy Analysis No. 2).
Gustavo Coronel (Diario Exterior.com) (03/XII/06)
C´s#: En un día como hoy, queremos expresar nuestro apoyo a las fuerzas políticas que luchan por la libertad en Venezuela. Ninguna dictadura, de ningún color.
Carmen Iglesias, Académica de la Historia y de la Lengua / «Algunas reivindicaciones nacionalistas son totalitarias»
Nació en Madrid.Estudió Historia en la Universidad Complutense. Profesora en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Complutense; ganó la cátedra de Historia de las Ideas y las Formas Políticas en 1984 y la ocupó hasta 2000, cuando se trasladó a la Universidad Rey Juan Carlos. Académica de la Historia y de la Lengua, fue tutora de la infanta Cristina durante sus estudios y preceptora del Príncipe. También ha dirigido el Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Obras: Destacan 'El pensamiento de Montesquieu', 'Individualismo noble e individualismo burgués', 'Nobleza y sociedad en la España moderna' e 'Imágenes del poder'. Acaba de reeditar 'Razón, sentimiento y utopía' (Galaxia Gutenberg/Círculo de Lectores).
Premios: Gran Cruz de Alfonso X el Sabio, Premio Internacional Montesquieu, Nacional de Historia y Valores Humanos del Grupo Correo, entre otros.
Carmen Iglesias, académica de la Historia y de la Lengua y una de las intelectuales más respetadas del país, defiende los valores de la Ilustración como base de la democracia, la convivencia y el progreso. Por eso, es muy crítica con todo lo que suponga relegar los derechos de las personas en beneficio de reclamaciones de los pueblos, algo que entiende como una vuelta atrás. La catedrática madrileña, que acaba de publicar una reedición con materiales nuevos de 'Razón, sentimiento y utopía' (Galaxia Gutenberg / Círculo de Lectores) advierte también de que hoy el debate en el mundo occidental no es el de monarquía-república, sino democracia-dictadura. Por eso, entiende que sería un error que la reforma constitucional para terminar con la preferencia de los varones en el acceso al trono se convirtiera en un plebiscito sobre la monarquía. De todo ello habla en una entrevista concedida a este periódico.
-¿Están siendo sustituidos los valores de la Ilustración por otros vinculados a la religión?
-Los valores ilustrados han sido efectivos en Europa y América, pero en el resto del mundo lo que ha influido ha sido lo derivado de esos valores: la democracia y las libertades individuales, además del bienestar material que se genera con todo ello. Una cosa que falta en el mundo islámico es haber pasado por una Ilustración, que fue la culminación de un proceso que venía desde la baja Edad Media y se caracteriza por la secularización de la sociedad. Los ilustrados no iban contra la fe, pero sí contra el fanatismo, que ahora se concentra en religiones e ideologías.
-Montesquieu, como usted escribe, sugería que para ejercer la libertad es necesaria la seguridad. Pero, ¿dónde se pone el límite para que la defensa de la seguridad no dañe la libertad?
-Es un equilibrio inestable que tiene que ser valorado en cada momento por los ciudadanos. Desde luego, ninguna libertad puede ser ejercida si no es en el Estado de Derecho. En Europa hemos hecho un largo aprendizaje de la disciplina de la libertad, en el marco de leyes que protegen los derechos individuales y la igualdad ante la ley. Montesquieu decía que hasta la virtud necesita límites. Hoy hablaríamos de los peligros de las pulsiones totalitarias de los gobernantes. En el otro extremo, Rousseau propugnaba buscar un régimen político perfecto. La experiencia concreta del siglo XX nos dice que la búsqueda de esa utopía puede terminar en el terror.
-¿La libertad se garantiza mejor con mucho Estado o con poco?
-La felicidad es algo que debe buscar el individuo, y el Estado ha de garantizar un marco en el que pueda actuar y estar protegido. Eso requiere un margen suficientemente amplio, pero no tan poco Estado que conduzca a la ley de la selva, donde siempre triunfa el más fuerte, el más osado o el más tramposo.
Traspasar límites
-¿Un proceso de descentralización como el que ha sufrido España cambia el concepto de Estado o lo pone en crisis?
-La descentralización está muy bien, y no hay más que ver los resultados positivos que ha tenido el modelo autonómico en numerosos aspectos. Ahora bien, cuando se traspasan ciertos límites suceden cosas muy negativas, y yo creo que esos límites se han traspasado hace mucho en el País Vasco y quizá también en Cataluña. Los nacionalismos llevados al extremo proponen volver a la tribu, donde ya no prima el mérito de las personas por encima de otras consideraciones, sino el lugar de nacimiento. Es ni más ni menos que el regreso a lo peor del Antiguo Régimen. Me parece que detrás de todo eso hay mucho de lucha por el poder de algunos grupos, que en ámbitos más pequeños tienen menos competencia para alcanzarlo y por eso les interesan planteamientos como esos.
-Las aspiraciones de mayor competencia o incluso de independencia de algunos partidos para ciertas zonas de España, al margen de que sean legítimas, ¿tienen base histórica?
-Desde luego son legítimas, siempre que no se usen para su defensa medidas violentas, y no hablo sólo del asesinato, la expresión más brutal, sino también de la coacción en todas sus formas, que son muy variadas. Pero no tienen base histórica. Una prueba: cuando se produce la invasión napoleónica, se da en España un vacío de poder y entonces nadie se acuerda de los decretos de nueva planta. Se organizan las juntas regionales sin ningún sentido de secesión. Realmente, hasta después de 1898 no se dan en España reclamaciones de ese tipo. La Historia es algo más complejo que una batalla de buenos contra malos y victimismos. .
-¿Qué opina del debate identitario que vuelve de nuevo a ponerse sobre la mesa en España? ¿Conviven bien diferentes identidades en el mismo Estado?
-Está sobre la mesa en España y en otros lugares, aunque en algunos en sentido contrario. Mire lo que está sucediendo en Alemania, donde se está volviendo a una mayor coordinación entre administraciones. Aquí cada autonomía compite, y en parte eso es bueno, pero en algunos casos es un derroche y llevada hasta el extremo esa competencia conduce a matar la nación de ciudadanos que nace en la Constitución de 1812. Como le decía antes, cuando la identidad se centra en el grupo se vuelve hacia atrás. Las personas podemos exigir lealtad; el grupo exige sumisión. Y ahí están las medidas para presionar a sus miembros: la obligación de hablar una lengua, el 'carnet por puntos' para que los inmigrantes demuestren su catalanidad...
Meterse en las conciencias
-¿Los derechos son de las personas o de los pueblos?
-Que me expliquen qué es el pueblo. El avance de la modernidad es que el pueblo son ciudadanos que se expresan y votan, no algo abstracto y emocional. A todos nos gusta pertenecer a un grupo, nos da abrigo, pero cuando las reivindicaciones identitarias de los nacionalistas se llevan a un punto como el que han alcanzado en el País Vasco y Cataluña son totalitarias, porque quieren meterse incluso en las conciencias, determinando hasta lo que tiene que pensar la gente. Eso sin hablar del clientelismo que se ha generado, que ha hecho que se creen grupos que son los caciques del siglo XXI.
-¿El respeto a las tradiciones, las propias y las de quienes han llegado de fuera, debe condicionar la legislación de un país?
-Europa se ha distinguido por su diversidad, y de ahí la separación que se ha dado entre religión y política, por ejemplo. La diversidad demuestra que cuando las personas tienen margen para desarrollar su forma de vida, todos ganamos. Dicho esto, hay tradiciones que chocan con los derechos básicos de los individuos. Montesquieu decía que el grado de civilización se mide por el grado de libertad de las mujeres. Hay tradiciones que son lesivas para los derechos de los individuos y no se pueden permitir. La conquista de la libertad individual nos ha costado muchísimo sufrimiento y no se puede renunciar a ella de ninguna forma.
-¿Usted cree que hoy está amenazada la división de poderes enunciada por Montesquieu como base de la democracia?
-Es un ideal que nunca se cumple porque los poderes no están tajantemente separados. Se trata, de nuevo, de un equilibrio inestable. Eso sí, es fundamental que el poder judicial sea independiente. Luego, si una ley debe ser cambiada porque la sociedad no está de acuerdo, se hace mediante un pacto entre la mayoría de los representantes de esa sociedad, y ya está.
-¿Hasta qué punto, en un mundo globalizado como el que vivimos, el poder supremo no es el capital?
-El capital tiene cada vez más poder, es cierto. Pero yo confío en lo que se definió como sociedad civil. Y no pienso que los poderes sean omnipotentes. No tenemos que dejarnos arrastrar por el determinismo de que como el capital lo puede todo no hay nada que hacer. La ventaja de las sociedades abiertas es que siempre hay nichos en los que refugiarse y denunciar. Los poderosos tienen ventaja, pero podemos defendernos. Es la diferencia con los totalitarismos, que como lo controlan todo no dejan margen a esa denuncia.
-¿Es la monarquía un modelo válido para el siglo XXI o es un anacronismo que puede funcionar pero anacronismo al fin y al cabo?
-El juego entre tradición y modernidad es muy sutil. Las monarquías europeas han evolucionado de forma impresionante. Hay países europeos a la cabeza de la democracia y el bienestar que son monarquías. Estas ofrecen una estabilidad que no la da renovar al jefe del Estado cada cuatro o seis años. Hace mucho que el debate dejó de ser república-monarquía, y ahora es democracia-dictadura. Hoy tenemos muchos problemas políticos, como por ejemplo el de las listas cerradas de los partidos, que favorece los clientelismos y que es un lastre para la democracia. También lo es el sistema electoral, que se estableció pensando en repartir el poder con ciertos nacionalismos, que luego han demostrado ser insaciables y desleales constitucionalmente. Pues bien, esos sí que son problemas políticos de primera, por encima de si monarquía o república.
Antimonárquicos
-Las encuestas hablan de la simpatía mayoritaria de los españoles por el Rey, pero quizá ese sentimiento no sea extensivo en esa medida hacia su heredero. ¿Le parece un riesgo para la monarquía?
-Nadie daba un duro por el Rey en 1975 y ya ve cómo han cambiado las cosas. Espero que en el momento de la sucesión pase algo parecido. España es un país de gran tradición monárquica: fue uno de los pocos en los que la pérdida de las colonias no arrastró consigo al Rey. Yo sí puedo asegurar que el heredero de la Corona está muy preparado e imbuido de la idea del Estado, de sus obligaciones y su papel, y de lo que es la monarquía en un Estado moderno.
-¿Teme que el referendum para cambiar la preferencia sucesoria de los varones en la Constitución se convierta en un plebiscito sobre la monarquía?
-Me parecería poco serio que en un país con los problemas que tiene este (los derivados de la inmigración o del funcionamiento de los partidos del que le hablaba) se focalizaran las cosas hacia ese debate. Y le diré algo más: no sé hasta qué punto detrás de todo este debate no se ocultan ambiciones concretas de algunas personas. Sería curioso hacer la lista de personas que ambicionarían ser jefe de Estado.
-En los últimos tiempos están apareciendo voces muy críticas con la monarquía en la derecha. ¿Es más peligroso para el sistema el republicanismo de izquierdas o el de derechas?
-No sé muy bien lo que hay detrás de ese fenómeno del que me habla. Puede que se trate de resentimientos personales o del hecho de que una sociedad abierta resta poder a muchos grupos que antes lo tuvieron. Pero no sé si las críticas hacia la monarquía significan que se es antimonárquico. En esta entrevista yo he sido crítica con los partidos, pero la ausencia de partidos sería peor. Y lo mismo con el sistema electoral, pero sería catastrófico que no hubiera ninguno. Por eso no estoy segura de que detrás de todas las críticas haya antimonárquicos en sentido estricto.
César Coca (El Diario Montañés) (03/XII/06)
España es, España existe
El catalán vive la época más esplendorosa de su historia. Dos televisiones públicas de ámbito autonómico e infinidad de emisoras locales, tanto de radio como de televisión, emiten única y exclusivamente en catalán. La enseñanza pública se desarrolla casi totalmente en catalán. La administración autonómica tiene transferidas todas las competencias en materia lingüística, cultural y educativa.Toda la documentación de la Generalitat y de buena parte de los ayuntamientos está únicamente en catalán, mientras que las administraciones estatales (Hacienda, Seguridad Social, Justicia,…) elaboran por el contrario sus formularios en ambos idiomas, y admiten que el ciudadano se dirija a ellas en catalán, si lo desea. Se pueden celebrar juicios en catalán, se presentan declaraciones de renta en catalán, existen D.N.I. bilingües… pero ningún documento oficial de las administraciones catalanas puede obtenerse en castellano. El Boletín Oficial del Estado edita una versión en catalán. Todo eso son hechos constatables, no opiniones
Y sin embargo, en la capital de Cataluña, en el siglo XXI, hay ciudadanos que son agredidos en plena calle por pedir que pueda escogerse el castellano como lengua de enseñanza. En la segunda ciudad de España hay comerciantes que con sancionados por no rotular sus establecimientos en catalán. En la cosmopolita y progresista Barcelona hay oficinas públicas en la que puede denunciarse anónimamente a quienes no utilicen el catalán en sus comunicaciones comerciales. En la dinámica capital catalana, quien quiera acceder a una ayuda pública ha de hacer declaración jurada de que en su empresa se utiliza adecuadamente el catalán. En la televisión pública de Cataluña, comunidad en la que al menos el 50 % de la población tiene el castellano como lengua materna, se invita a un tertuliano a explicar porqué está utilizando el castellano. En la Barcelona que reivindica un aeropuerto plenamente internacional, varias compañías han sido expedientadas por no disponer de tarjetas de embarque, billetes y adhesivos para las maletas en catalán. Todo eso también son hechos, no opiniones.
Conviene recordarlo, pese al silencio de la inmensa mayoría de los medios catalanes, porque esta misma semana un profesor ha sido agredido en plena calle por recoger firmas a favor de una educación no ya en español, sino bilingüe. Hará tres semanas un universitario recibió una paliza por lucir una camiseta con el emblema de un partido no nacionalista. Otro estudiante, éste más joven, halló su vehículo seriamente dañado justo después de manifestar públicamente en su clase que votaría a ese mismo partido. Las formaciones políticas no nacionalistas ven con frecuencia cómo sus mítines son reventados por sus adversarios.
Cataluña no vive en un estado de violencia manifiesta. Pero sí existe un clima de presión y de tensión que tan solo se desarrolla en un sentido, y nunca en el otro. Solo unos sancionan, amenazan, agreden, coaccionan. Solo unos son intolerantes con las actuaciones privadas de los otros, y nunca a la inversa. Y para mayor ironía los que así actúan son los que afirman estar oprimidos. No es cierto: el catalán no es una lengua oprimida ni en peligro de desaparición desde el momento en que ya casi dos generaciones han sido educadas exclusivamente en esta lengua. El tema no es por lo tanto la defensa de un idioma, sino la voluntad más o menos encubierta de arrinconar al otro bajo el pretexto de la protección del catalán. Conviene decirlo. Porque aunque leyendo los medios catalanes parezca que no, todo esto está sucediendo en la Cataluña del siglo XXI.
Un ciudadano no puede ser una parte meramente pasiva del proceso de toma de decisión en una democracia activa.
España Es.
España Existe.
Pilar (Foro de política española de Periodista Digital) (03/XII/06)
C´s#: Reivindicar la paz, no significa renunciar a la guerra. Reivindicar la igualdad, no significa renunciar a la diferencia. La identidad perversa, siempre es contra los otros.
La Universidad de Granada aplaude a Jordi Pujol
El ex presidente de la Generalitat, presentado por el catedrático Cazorla, repasa el sistema educativo en el V Congreso de Educación y SociedadLOS alumnos de la Facultad de Ciencias de la Educación de la Universidad de Granada (UGR), que no participan en el V Congreso Internacional de Educación y Sociedad, se quedaron ayer maravillados al ver por los pasillos de su centro a Jordi Pujol. El ex presidente de la Generalitat de Cataluña -para muchos presidente de por vida- firmó incluso algunos autógrafos. No todos los días se camina al lado de un gran político.
El doctor Jordi Pujol -estudió Medicina, como recordó el catedrático del departamento de Ciencias Política y de la Administración de la UGR, José Cazorla, en su laudatio-, impartió una conferencia magistral en la que el público escuchó atentamente y salió bastante satisfecho. Los aplausos finales fueron sonoros. Al contrario de lo que se temían algunos organizadores ayer no hubo ni una sola pancarta ni abucheo en la Universidad granadina como ocurriera con otro histórico político recientemente.
Sonrisas
Pujol arrancó durante su alocución más de una sonrisa al público (más de 300 congresistas -universitarios, profesores, licenciados...-), que se interesó por conocer su opinión sobre la propuesta de «Alianza de Civilizaciones de Zapatero». Y fue claro: «Es una idea bien intencionada que no sé qué eficacia va a tener. La cosa está tan complicada que cualquier idea bien intencionada debe ser bien recibida». Si bien, lamentó el defecto de origen que en su opinión fue «oportunismo». También dijo abiertamente que el presidente que «ha hecho una mejor política exterior ha sido Felipe González».
En relación a la inmigración, Pujol recordó el trabajo que se ha hecho en Cataluña en sus años de mandato. Defendió una vez más que lo básico es la promoción social y que funcione el «ascensor social». Es decir, que los inmigrantes puedan llegar a ocupar puestos de poder en bancos, hospitales... Algo frecuente ahora entre los inmigrantes andaluces en Cataluña. En este sentido, no dejó pasar la oportunidad de hablar de Montilla, el nuevo presidente catalán nacido en Andalucía. «En realidad lo de Montilla es un triunfo de mi tesis», bromeó para decir que a él le hubiera gustado que ganara Mas. Aunque tenía previsto hablar de multiculturalidad y globalización -así se lo pidieron desde la organización y después se lo modificaron a última hora, algo con lo que bromeó-, Jordi Pujol desgranó en una enriquecedora exposición qué ha pasado y que está pasando con el sistema educativo y las políticas que se han desarrollado. Defendió que se «han hecho unos progresos bastante importantes en Educación», aunque eso no impidió que hablara de los puntos menos positivos.
En su opinión, lo que frena la enseñanza es «un problema ideológico». Y agregó: «el pensamiento dominante en el mundo de la enseñanza es erróneo». También disertó sobre la permisividad y los problemas de violencia. A su entender una de las cosas positivas que ha ocurrido últimamente ha sido la manifestación de profesores en Cataluña protestando por esta situación. Asimismo, destacó que «quienes han salvado la Logse han sido los maestros». Añadió que «un director sea un don nadie es antipedagógico». Del mismo modo, aludió a la «crisis» de la institución de la familia y apostó porque en la escuela deben mandar los maestros. «El antinormatismo imperante no es bueno», mantuvo.
Políticas
Pujol, «el intelectual comprometido, político activo y hombre de Estado», como lo definió el profesor Cazorla, estuvo algo más de dos horas impartiendo maestría. José Cazorla también mencionó ayer una «curiosa circunstancia» que relacionó al ex presidente con la Universidad granadina. Se remonta ni más ni menos que a la década de los ochenta cuando se crearon en 1987 la Facultad de Ciencias Política de Barcelona y en 1988 la de Granada. En Granada llevaban batallando varios años para crear esta facultad para ser la tercera de España, pero al final se inauguró primero la de Barcelona y allí fueron de invitados los granadinos. Ayer Pujol estaba en Granada y como le dijo Cazorla: «Bienvenido entre nosotros doctor Pujol».
La conferencia del ex presidente se enmarca en el V Congreso Internacional de Educación y Sociedad que ha organizado el Colegio de Doctores y Licenciados de Granada, Almería y Jaén. Comenzó el jueves y termina hoy y en las conferencias han intervenido destacadas personalidades y especialistas en la materia. Ayer también participó en una mesa redonda el Defensor del Pueblo Andaluz, José Chamizo.
Durante estas tres jornadas se ha reflexionado sobre inmigración, multiculturalidad y Educación; impacto de las Nuevas Tecnologías en la Educación; y la orientación como factor de calidad en la Educación.
El Ideal
C's # Resulta patético que en la Universidad de Granada se invite y se aplauda a uno de los personajes más funestos y tenebrosos que ha parido Cataluña, y responsable de la vacuidad mental de cientos de miles de ciudadanos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
