Exclusiva: Pepiño Blanco, vecino de un complejo residencial ilegal

Con el caso de corrupción protagonizado por el alcalde socialista de Estepona de fondo, el equipo de investigación de Intereconomía ha destapado otro escándalo. La noticia lleva hasta la isla de Arosa, en la provincia de Pontevedra, donde se construye a menos de los 100 metros del mar que exige la ley de Costas un complejo residencial al que los vecinos llaman ya “Villa PSOE”.Uno de los propietarios es el secretario de organización del partido, Pepiño Blanco, que disfrutará allí de sus vacaciones, cuando concluyan las obras.

El alcalde socialista del municipio defiende la tesis de que las licencias estaban concedidas antes de que fuera obligatoria la aplicación de la norma. Lo que no se sostiene es que pesen varias órdenes de derribo sobre algunos edificios de los alrededores de Villa PSOE ubicados a más distancia de la orilla…

¿No debería dar explicaciones de inmediato José Blanco?



La Nación

El lado sucio de los biocombustibles

Los ecologistas denuncian que su cultivo en masa destruye bosques vírgenes y encarece los alimentos básicos n Maíz, trigo y cebada han acumulado subidas de precio de más del 50% en 2007

La búsqueda de carburantes alternativos al petróleo, que contaminen menos y sean más económicos, ha hecho que la industria de los biocombustibles se alce como la gran protagonista de este cambio. El biodiésel y el bioetanol son las apuestas más firmes para alimentar a nuestros coches. El primero de ellos se obtiene del procesamiento de aceites vegetales de colza, palma africana, soja, girasol o maíz. El segundo es un alcohol que se obtiene del azúcar de remolacha o caña, y del almidón de maíz, cebada o trigo.

Sus defensores alegan que son menos contaminantes y que su empleo como carburantes para el transporte reduce los efectos del cambio climático. Por el contrario, sus detractores ponen en duda su carácter ecológico y critican la gran cantidad de recursos que necesitan para su producción y elaboración, el extenso territorio que requieren sus plantaciones, que origina la pérdida de bosques y de cultivos para el consumo humano, y el consecuente encarecimiento de los alimentos.
Hablar de biocombustibles es «una manipulación intencionada que crea confusión, pues el prefijo ¿bio? se refiere a ecológico y a vida, algo muy alejado de la realidad», señala Tom Kucharz, de Ecologistas en Acción. El término correcto es «agrocombustibles, pues proceden de actividades agrícolas».
Las declaraciones del Nobel de Química Hartmut Michel han puesto de manifiesto que éstos se encuentran muy lejos de ser energías «verdes», ya que no ahorran emisiones de CO2, como defienden sus paladines: «Al fermentar el vegetal, sólo se obtiene el 10 por ciento de alcohol, y elevar esa proporción al 100 por cien para elaborar el producto conlleva emplear energía de combustibles fósiles, por lo que se acaba emitiendo más CO2 del que produce un coche de gasolina».
Ante la necesidad desmedida de petróleo de nuestros vehículos, Europa se ha fijado para el 2010 que el combustible que sale por el surtidor lleve mezclado un 5,75 por ciento de biodiésel, y en Estados Unidos, un 10 por ciento en la misma fecha. Sin embargo, la UE acaba de reconocer que no previó las consecuencias medioambientales y económicas negativas del cultivo extensivo de plantas para producir carburantes, y se está replanteando su política sobre biocombustibles. Aunque no piensa modificar el objetivo que se han marcado, Bruselas se ha comprometido a aplicar «criterios estrictos» para la producción de carburantes «limpios».
La UE y EE UU se alzan como los mayores productores de agrocombustibles, pero la falta de suelo cultivable les lleva a importar las materias primas de países en vías de desarrollo, donde hay mejores condiciones climáticas y donde los costes son más baratos.
La consecuencia de esta importación, sostiene Kucharz, es que empeora la ya frágil seguridad alimentaria de la población mundial: «En muchos países, como Argentina, Brasil, Paraguay o el sureste Asiático, los cultivos de agrocombustibles están desplazando la producción de alimentos básicos, lo que ocasiona que los precios de los alimentos se disparen, y es previsible que se acentúe esta tendencia como resultado de los planes europeos y estadounidenses».
Adiós al cultivo tradicional
Muchos agricultores de África, Asia y Suramérica están abandonando sus cultivos tradicionales, destinados al consumo humano y animal, para producir etanol, del que obtienen mayores beneficios. Las organizaciones ecologistas calculan que, sólo el año pasado, 109 millones de toneladas de trigo alimentario fueron desviadas a producción de biocombustibles.
Todo ello, lamenta Kucharz, produce efectos «devastadores»: «En Brasil se han cambiado los campos de soja, algodón y diversos alimentos por la caña de azúcar. La consecuencia es que sus habitantes pagaron durante el 2007 tres veces más por sus alimentos». En Argentina, añade, «en una década, el área sojera se ha incrementado en un 126 por ciento, a expensas de la producción de lácteos (ganadería), maíz, trigo y frutas». Otro caso se ha dado en México, con la producción de maíz. Su compra para producir biocombustibles para EE UU ha hecho que la tortilla de maíz, alimento básico de la dieta mexicana, duplique e incluso triplique su precio.
Tampoco España se libra de la subida de precios, a pesar de que apenas empleamos agrocombustibles, un escaso 1,7 por ciento del total. En 2007, los ganaderos denunciaron que los piensos para vacas subieron un 30% por el «boom» de los biocarburantes. El maíz pasó también a costar un 60% más, y el trigo y la cebada, un 50%.
La deforestación tropical y la destrucción de los ecosistemas es otro de los factores negativos que, según Greenpeace, provoca la importación de agrocarburantes. En un estudio reciente, «Hirviendo el clima», la organización denuncia que los cultivos de aceite de palma para biodiésel contribuyen a la destrucción de las turberas de Indonesiay aceleran el cambio climático. «La destrucción de selva virgen para biocombustibles es vandalismo climático. Sin salvaguardas que detengan la utilización de aceite de palma para nuestros coches, los gobiernos están impulsando la destrucción del bosque tropical y aumentando las emisiones de carbono en nombre de la salvación del planeta», constata Pat Venditty, de la Campaña Forestal de Greenpeace.
En opinión de Heikki Mesa, de WWF/ Adena, los biocombustibles eran moderadamente sostenibles cuando estaban hechos con aceites vegetales reciclados o con materia prima proveniente de campos agrícolas marginales, y para consumo local. Sin embargo, «al plantearse escalas de producción gigantescas, la demanda afecta a la ley del mercado internacional». «Los países desarrollados podemos pagar más por biocombustibles y alimentos, pero los países en vías de desarrollo se pueden quedar sin ninguno».

La Razón Digital

Los hielos del ártico se recuperan en tiempo récord

Escrito pors Lui I. Gómez | el 17 de Diciembre 2007 | Temas: Cambio climático, Ciencia

According to the NASA Earth Observatory. Some 58,000 square miles of ice formed per day for 10 days in late October and early November, a new record.

Según el Observatorio Terrestre de la NASA , se han formado unas 58.000 millas cuadradas de hielo nuevo por día durante los pasados meses de octubre y noviembre. Es un nuevo récord! (Esta vez el chivatazo me lo da Lady Vorzheva.)

El Ártico presentaba ayer (16/12/2007) este aspecto (como ven, la capa de hielo totalmente recuperada)



También podemos hacer una comparación, para ver cómo el Ártico se ha recuperado en tan sólo tres meses:


Nos decía hace poco Jordi, en uno de sus acertados comentarios, que los científicos no estaban en Bali, estaban en AGU, que es la conferencia anual de la American Geophysical Union, que este año se celebra en San Francisco. Pues bien, merece la pena acercarse a lo que allí nos están presentando.Un equipo de la Universidad de Kansas muestra en su trabajo cómo el calentamiento global probablemente no sea el único - incluso ni siquiera el más importante - factor desencadenante de la licuación de hielos en el Ártico:

In a presentation at the AGU meeting in San Francisco, researchers from KU’s Center for the Remote Sensing of Ice Sheets will show evidence that a weakness in the earth’s crust could be causing underground magma to melt the ice above. If that is in fact happening, the water could be melting and carrying away more ice as it flows away from the “hot spot.”

“We think it may be a part of greater geothermal activity beneath the entire ice sheet,” said Kees van der Veen, a KU researcher and professor in the department of geography.

Me imagino que Al Gore no ha oído hablar nunca de geotermia.

Desde el exilio

La familia de Al Gore financió su carrera política gracias a un empresario agente del KGB

CON LA IMPORTACIÓN DE UN PRODUCTO CANCERÍGENO

Las relaciones de la familia Gore con Armand Hammer –agente del KGB soviético– desde la década de los 50 se ha convertido en otra "verdad incómoda" que el ex vicepresidente de los EEUU, reciente Premio Nobel y Príncipe de Asturias de Cooperación, no puede negar. En El oscuro pasado de Al Gore, análisis que publica La Razón, Manuel Pastor y Antonio Golmar –colaborador de Libertad Digital y miembro del Instituto Juan de Mariana– explican cómo la familia Gore se enriqueció y pudo financiar sus carreras políticas gracias al trato que llegó con Hammer para importar asbesto, un producto altamente cancerígeno y contaminante que ha causado decenas de miles de muertos en EEUU.

En el análisis que publica este domingo el diario La Razón, Manuel Pastor –catedrático de Ciencia Política de la Universidad Complutense– y Antonio Golmar –politólogo colaborador de Libertad Digital y miembro del Instituto Juan de Mariana– revelan otro lado oscuro en torno a la figura de Al Gore.

Según Pastor y Golmar, hay un aspecto de la biografía (de Al Gore) que "apenas se ha mencionado en los EEUU, y que permanece inédito en Europa". Y es que, según varios autores, la familia Gore encontró en la década de los 50 un apoyo económico decisivo para su carrera política en el agente del KGB soviético Armand Hammer.

Con un agente del KGB

Hace diez años, el profesor de política en Harvard, MIT y UCLA, Edwuard Jay Epstein publicó una investigación en la que enumeraba las conexiones desde 1921 del famoso empresario norteamericano y agente de influencia de la KGB, Armand Hammer, con la familia Gore. Más tarde, otro libro de David Maraniss y Ellen Nakashima también se refería a Hammer como "agente secreto de la Unión Soviética", que en 1952 llegó a ser aliado político de Gore padre.

Al parecer, en 1921 Lenin y Felix Dzerzhinsky recibieron a Hammer en Moscú para ofrecerle la concesión de la exportación de asbesto a los EEUU, "tapadera inicial de diversas empresas de blanqueo de dinero para financiar el movimiento comunista norteamericano". Según se explica en el artículo de La Razón, "los Gore se beneficiaron económicamente del trato con Hammer".

Políticamente hablando, Gore padre dio luz verde a la entrada de este mineral utilizado principalmente para materiales de construcción al país y fue el primer demócrata relevante que se opuso a sus compañeros de partido Kennedy y Jonson en Vietnam. Por su parte, Hammer le premió con la vicepresidencia ejecutiva de la Island Creek Coal Company –mina que en la actualidad es propiedad de Al Gore– y con un puesto en el consejo de administración de la Occidental Petroleum Company.

Miles de muertos
Otra verdad incómoda para Al Gore y familia es que el asbesto es un producto altamente cancerígeno y contaminante que fue prohibido en EEUU después de causar decenas de miles de muertos.

Se calcula que la indemnización para los afectados por el asbesto superará los 100.000 millones de euros (más de 15 billones de pesetas) sin que Al Gore, ni nadie de su familia, haya dado ninguna ayuda ni explicaciones por unos negocios que les han hecho inmensamente ricos y que ha causado tantos muertos.

Libertad Digital, 4-11-2007

De la Vega

"Prefiero la sonrisa al gesto hosco",
acabas de soltar –¡toma del frasco!–
con un mohín de vómito y de asco,
como el de quien jamás se come un rosco.

Tu fingimiento huele a falso y tosco,
tu voz rechina a ráfaga y chubasco,
y hasta tu faz, rocosa cual peñasco,
revienta las portadas del quiosco.

Tu acento es como témpano y pedrisco,
tu hocico, pese al bótox, es arisco,
y tu carácter, frío, seco y brusco.

Con ese estilo cínico y chulesco,
la dignidad te trae más que al fresco,
y todo lo que dices suena chusco.

Fray Josepho

Al Gore a todo gas: su jet emitió 20 toneladas de CO2 en una semana

EN SU GIRA POR ESPAÑA

Quizás la mayor contradicción del discurso de Al Gore no sean los cuantiosos errores científicos contenidos en su oscarizado documental "Una verdad incómoda" sino su propio estilo de vida. Según publica el diario La Nueva España en su edición digital del domingo, el jet privado del ex vicepresidente norteamericano emitió unas 20 toneladas de CO2 en una semana de gira por España. Gore se desplazó con un modesto Gulfstream de Asturias a Madrid, de Madrid a París y de París a Madrid; de Madrid a Asturias y de Asturias a Sevilla. Si detrás del supuesto calentamiento se encontrase la mano del hombre, la del ex político estaría seguro.

Overbooking en el aeropuerto de Oviedo después de la celebración de los Premios Príncipes de Asturias pero no precisamente de pasajeros sino de jets privados. En una noticia publicada en el periódico La Nueva España, se informa de que el aeropuerto asturiano registró la mayor concentración de aeronaves de lujo de los últimos tiempos, con 22 entradas durante la semana y 18 salidas previstas para ayer (domingo).

Entre los que acapararon más atención fue el del mesias del apocalipsis medioambiental, Al Gore, que viajó con su modesto Gulfstream, propio de los hombres de negocios. Aunque a diferencia de éstos, el ex vicepresidente norteamericano no se dedica a crear riqueza sino que a nutrirse cobrando por realizar discursos alarmistas en torno a la contribución del hombre en el calentamiento del globo con las emisiones de CO2.

En este sentido, si se toma como refernecia los cómputos de consumo de aeropuertos estadounidenses para jets de la gama del de Gore se llega a la conclusión que el mesías del calentamiento global emitió unas 20 toneladas de gases contaminantes en sus desplazamientos por España y Europa en siete días.

El recién nombra do Nobel de la Paz y director del oscarizado documental "Una verdad incómoda", aterrizó en Asturias el pasado día 24. Se marchó con su Gulfstream al día siguiente a Torrejón (Madrid) desde donde voló a París, regresó de nuevo a Madrid y después a Asturias donde estuvo hasta ayer (sábado), fecha en la que salió con destino Sevilla.

Después de Gore, el Boeing 767 del multimillonario Sheldon Adelson para su estricto uso personal -un avión preparado para 200 pasajeros- ha sido el segundo más destacado. Adelson es promotor inmobiliario de Las Vegas y el tercer hombre más rico de Estados Unidos. A las dimensiones de su 767 se suman sus traslados.

El avión llegó el viernes, a las 11 de la mañana, de Asturias trasladó a su familia a Bilbao a visitar el Guggenheim y regresó para la ceremonia, pero tuvo que volver a Bilbao para pasar la noche debido el tamaño de la nave no podía permanecer en el aeródromo asturiano. El domingo, al parecer, regresó para recoger a sus tripulantes y puso rumbo a casa.

Libertad Digital, 29-10-2007

Amigos de la ciencia y la libertad (o un análisis crítico de periodismo basura)

Rafael Méndez, periodista del diario que recientemente ha dejado de proclamarse independiente (por algo será) cree que la ciencia aún tiene enemigos... ¡qué miedo! Escribe sobre ciencia alguien cuyo conocimiento científico es obviamente escaso: confunde calor, temperatura y energía, se nota que habla de oídas del cambio climático (se luce cuando añade algo personal), repite de forma acrítica las presuntas verdades oficiales y olvida cuidadosamente mencionar los datos y teorías contrarios a las mismas.

"Simplificando: a más CO2, más calor; menos CO2, menos." Sí: o sea, que sí que es una simplificación, claramente excesiva. No está tan claro cuán intenso es el efecto directo (y mucho menos los indirectos mediante mecanismos de realimentación positivos y negativos) de los gases de efecto invernadero (de los cuales el principal es el vapor de agua, cosa que no se suele decir). Además no menciona un asunto clave, y es que también puede ser que a más temperatura más CO2 (no es simplemente una posibilidad, se sabe que ha sucedido a menudo durante la historia climática de la Tierra), porque algunos sumideros como el mar se transforman en fuentes de CO2.

"En los años, 70, pero sobre todo en los 80 y los 90, los científicos comenzaron a ver que las concentraciones de CO2 en la atmosfera subían de forma alarmante e inexorable." Lo de alarmante e inexorable lo añade él con mucha soltura. "2005 y 1998 fueron los años más calientes desde que hay registros y seis de los siete años más cálidos han ocurrido desde 2001". Esto ya no está tan claro después de las revisiones que ha realizado recientemente la NASA: el ganador resulta ser 1934. "El Ártico ha alcanzado este año su mínimo histórico". Pero se sabe que se debe a vientos inusualmente fuertes que favorecían la disgregación del hielo. Se olvida mencionar que en la Antártida cada vez hay más hielo.

"El Panel Intergubernamental de Cambio Climático de la ONU, que agrupa a 4.000 expertos, dio por zanjada cualquier controversia sobre la responsabilidad de la mano del hombre en el calentamiento". De esos expertos sólo una pequeña parte son climatólogos, y ni son todos los que están ni están todos los que son. Recientemente se está reconociendo que la variabilidad natural del clima se está minusvalorando, y que el ser humano influya sobre el clima no implica que todo el cambio climático sea antropogénico. En ciencia las controversias no se zanjan porque un organismo oficial produzca un informe que, además, es mucho menos alarmista de lo que a muchos ecofanáticos les gustaría.

"A no ser que uno tenga poderosas razones, oponerse a la ciencia no suele ser rentable para la propia imagen. Pero en este caso hay muchos intereses." La "oposición" es parte misma de la ciencia y se hace desde dentro: la crítica es esencial para el avance científico. Lo que no suele ser rentable para la propia imagen es tener el valor de denunciar que el emperador va desnudo, que la opinión mayoritaria puede estar equivocada. Naturalmente en este caso hay muchos intereses por ambos bandos y, aunque parezca extraño, son mucho mayores en el lado "oficial" (tengan o no razón). Algunos sabemos por qué somos escépticos: para otros resulta más cómodo sugerir que participamos en turbias conspiraciones; para qué se van a molestar en conocernos.

"Admitir que el planeta se calienta implica que hay que hacer algo para evitar las desastrosas consecuencias (no hoy, como dicen los detractores, sino en 50 o 100 años). Supone intentar reducir el consumo de combustibles fósiles: petróleo y carbón. Implica ahorrar energía y elegir las fuentes renovables o la energía nuclear. Por eso, políticos, economistas y empresas decidieron, 100 años después, que Arrhenius no tenía razón." En este párrafo Méndez desbarra sin control. Las consecuencias del calentamiento global pueden ser negativas o positivas (qué herejía recordar esto último) según las valoraciones subjetivas de las personas; lo de los desastres lo añaden siempre los alarmistas (además aquí no queda claro si el desastre toca ya hoy o en cien años, cuando no se piensa con precisión es difícil escribir y que se entienda). Muchos pueden preferir un planeta más caliente, o sea, que su "implicación" es un abuso de la lógica. O incluso prefiriendo menos temperatura, tal vez el coste de evitarlo sea excesivo. El ahorro es algo que cualquier consumidor hace en la medida en que merezca la pena, pero no es un fin en sí mismo. Las fuentes renovables son muy queridas por los amigos de la naturaleza pero también resultan muy ineficientes, nada económicas (con las tecnologías actuales no significan ahorro sino despilfarro). Reconozcamos el valor de mencionar la energía nuclear, que a tantos mueve a la histeria: qué pena estropearlo luego con la estúpida acusación genérica contra políticos, economistas y empresas.

"Greenpeace ha acusado a la estadounidense Exxon-Mobil de financiar decenas de grupos de presión e instituciones para hacer dudar del cambio climático. Su intención no ha sido negarlo, sino sembrar la duda. Han copiado la estrategia que años antes siguieron las tabacaleras para poner en duda que el tabaco causase cáncer." Claro, si Greenpeace acusa seguro que es cierto, las petroleras sólo pueden ser malvadas, la duda es muy mala para la fe verdadera del pensamiento único y los críticos escépticos en realidad no queremos negar nada... ¡Un momento! ¿Entonces por qué nos denominan "negacionistas" como a los del Holocausto? ¿En qué quedamos? "Entre 1998 y 2005, Exxon-Mobil gastó 16 millones en estudios para negar el calentamiento". ¿Lee este pobre hombre lo que él mismo escribe para intentar no contradecirse? ¿Sabe lo que es una contradicción? "El American Enterprise Institute, financiado por Exxon-Mobil con 1,12 millones de euros, ofreció el año pasado 7.000 euros por cabeza a algunos científicos del IPCC para rebajasen las conclusiones de este grupo, según el diario británico The Guardian." Qué fácil es recurrir a "aquél dijo" (The Guardian) para seguir propagando una leyenda urbana que distorsiona gravemente la verdad.

"El negacionismo del cambio climático cae en todo el mundo". ¿Pero negamos o no negamos? Si cae en todo el mundo, ¿por qué siguen planteándolo como un grave problema contra el cual hay que luchar? No especifica a qué se refiere con lo de negar el cambio climático, no sea que los detalles y los matices de un tema hipercomplejo les fastidien los simplones topicazos que la inane progresía es capaz de asumir en sus muy limitadas inteligencias.

"Parte de la derecha cree que la ecología, y especialmente la lucha contra el cambio climático, es un invento para suplir al socialismo. Consideran que los llamamientos a dejar el coche en casa o a cambiar hábitos de vida son una intromisión intolerable del Estado en la vida privada. Para sustentar esta teoría desacreditan a los científicos". El socialismo sigue presente en todos los partidos, tanto de derechas como de izquierdas; la ecología (ciencia del medio ambiente) y el ecologismo (ideología política) no son lo mismo; muchos ecologistas son como sandías, verdes por fuera y rojos por dentro, no comprenden y desprecian los mercados libres y claman por el intervencionismo estatal: son hechos comprobables, no simples consideraciones de la siempre perversa derecha. Para un liberal todo llamamiento pacífico es legítimo por tonto que sea, pero es que eso no es lo que hace el Estado como monopolista de la coacción legal. Y respecto a los "científicos", que son personas, no todos merecen crédito: cuando uno dice una cosa y otro la contraria al menos uno está equivocado; ¿acaso no se les ataca cuando dicen algo impopular? ¿Les suena el premio Nobel James Watson?

"La organización que más hace por rebajar el cambio climático es el Instituto Juan de Mariana, que asegura no tener ánimo de lucro, ni afiliación política, y cuya misión consiste en dar a conocer los beneficios de la propiedad privada, la libre iniciativa empresarial y la limitación del ámbito de actuación de los poderes públicos". Narbona nos va a dar un premio por ser los mejores en la lucha contra el cambio climático. O eso o este mindundi no acaba de expresarse bien (o quizás ni siquiera comienza a hacerlo). No sólo aseguramos esas cosas, sino que son ciertas (compruébelo quien quiera). "En la web afirman que se financian únicamente con donaciones individuales". ¿De veras? ¿Dónde? ¿Realmente no está claro que lo que no aceptamos es subvenciones públicas, o sea estatales, pero sí de grupos, empresas, asociaciones, fundaciones?

"Este diario intentó ayer, sin éxito, contactar con el Instituto Juan de Mariana". Risas, por favor. ¿Lo intentaron muchos y con mucho esfuerzo y sudores? ¿De verdad que querían pero se les había olvidado el teléfono en el otro pantalón? ¿Realmente es "ese diario" un imponente grupo multimedia al que nada se le escapa? Cuando tanta gente contacta con nosotros con suma facilidad, pedimos alguna prueba fehaciente de este presunto intento de contacto. Si demuestra que es cierto, sólo queda inferir que como periodista lo intenta pero no puede: vamos, que es un incompetente. Bellísima persona, eso seguro. Rigor periodístico, ínfimo.

"Muchos de estos críticos han puesto la política por encima de la ciencia. Como hizo Lysenko, el supuesto genetista comunista que decidió que Mendel y la herencia eran una patraña y que todos los guisantes y los hombres nacían iguales. Con sus teorías y el apoyo soviético, condenó a la hambruna a millones de personas." Su uso de la analogía bordea lo criminal. Por favor, dé nombres de críticos a los que compara con un indeseable como Lysenko. Y recuerde que no fueron las teorías las asesinas, sino los soviéticos, que eran ¿adivinan? ¿URSS?... socialistas.


Opinión de los lectores

Libertarian
Excelente respuesta. Estaba esperando este artículo desde esta mañana, ya que nos avisó María de que habría réplica a El País y somos muchos supongo los que nos sentimos ninguneados cuando ponemos en solfa el falso consenso que pretenden hacernos creer sobre este asunto.

Ijon Tichy
Son tantos los asuntos que habría que analizar en profundidad y se dan como algo "evidente" por parte de los medios de desinformación masiva que intentar abordarlos todos es desmoralizante.

1. ¿Es en realidad evidente que el clima está cambiando?

2. Si la respuesta a 1. fuera afirmativa, ¿tal cambio es atribuible de forma indudable a la acción del hombre?.

3. Si 2. también fuera indiscutiblemente cierto ¿sería el CO2 el culpable principal de forma inequívoca?

Ante este cúmulo de cuestiones, creo que la actitud escéptica (nada que ver con un supuesto "negacionismo") es la única científicamente razonable.

Abordemos tan solo mínimamente el primer punto. Si abandonamos la ciencia pura y bajamos al campo de la técnica, cualquiera que haya trabajado en un proceso industrial sabe que las mediciones de parámetros como temperatura, presión, caudal, etc. de dicho proceso se ven afectadas por la precisión de los aparatos de medida. El conocimiento de la precisión de tales aparatos, corroborada por su calibración certificada así como los correspondientes cálculos, permiten hablar del resultado de cualquier medición con unos ciertos márgenes de INCERTIDUMBRE. Es decir, el resultado de mi medida es de x con una probabilidad de más o menos el 99% de que la medida "real" esté entre x y más/menos el 1% de x de mi medida.

Esto es. Nunca hay certeza. Hay una probabilidad más o menos elevada de estar dentro de unos márgenes determinados.

Aumentar tal probabilidad o disminuir los márgenes de error está en función directa de la precisión de los aparatos de medida empleados y del número y tipo de éstos.

En procesos perfectamente controlados los márgenes de incertidumbre en el momento en que inciden un buen número de variables en dicho proceso son tan amplios que a menudo sorprenden al profano. Las normas internacionales (ISO, DIN o ANSI) de pruebas de rendimiento de equipos o instalaciones permiten a menudo márgenes de error alrededor del 5%.

Así, cuando se habla de la temperatura en 1.934 ó 1.998, en realidad ¿de que estamos hablando? ¿De medias realizadas no se sabe bien cómo a partir de aparatos de calibración desconocida? ¿Y si intentamos remontarnos al 1.700? ¿Se tiene en cuenta el efecto de que muchos observatorios hace 100 años se ubicaban en las afueras de una ciudad y hoy están en el centro de la misma? ¿Y si esto se tiene en cuenta, como se cuantifica?

¿Como puedo saber si lo que sube es la temperatura del planeta o la temperatura de los observatorios?

Cuando se hace una media "mundial" ¿Donde tomo los datos actuales? ¿Y donde los tomo para calcular la media de hace 100 años?

En mi opinión, demasiadas incertidumbres para emitir una opinión concluyente. Si me dicen que la temperatura media del globo ha aumentado 0,5ºC en un siglo, ¿debo considerar tal hecho como incontestable si resulta que estoy dentro de los márgenes de incertidumbre aplicables a procesos medibles de forma infinitamente más precisa?

CMRR
¿Habéis probado a mandar este artículo a el País para que os lo publiquen como réplica?

Francisco Capella
Libertad Digital Suplementos

Cada vez son más los científicos críticos con Al Gore

JORGE ALCALDE DENUNCIA LA MANIPULACIÓN CIENTÍFICA DEL IPCC

Al Gore declaró este martes que "veo bastantes escépticos en España". Pero en realidad los llamados escépticos los hay en todo el mundo y "no son una voz en el desierto". Jorge Alcalde, colaborador habitual de Libertad Digital, ha recordado en La Mañana de la COPE que "cada vez hay más voces" que dentro del ámbito científico llegan a conclusiones que no coinciden con "la letanía del cambio climático". La ciencia "ha de ser parsimoniosa, escéptica, moderada" y todo ello se ha perdido con la predicación del calentamiento global catastrófico y creado por el hombre.

Jorge Alcalde ha hablado para el programa La Mañana de la Cadena COPE, en el que ha hecho ver que "se puede pensar que el llamado escepticismo es predicar en el desierto, pero no es así". De hecho "cada vez hay más científicos que están alarmados por el alarmismo" de "la letanía del cambio climático". Alcalde, periodista y divulgador científico, ha denunciado cómo se retuerce la realidad en los medios de comunicación para filtrar determinados mensajes y cómo hay una auténtica cruzada contra la parte de los científicos cuyas conclusiones no coinciden con el dogma ecologista.

Manipulación científica del IPCC

Así, un informe del IPCC incluyó la afirmación de que una inundación acaecida en Alemania era debida al calentamiento global. El máximo experto en huracanes e inundaciones, al comprobar que se había manipulado la ciencia para relacionar el calentamiento con los fenómenos extremos, decidió dimitir. Desde entonces se le ha estigmatizado con epítetos como "escéptico". "El problema es que el alarmismo lo que se intenta es culpabilizar de cada fenómeno extremo que vivamos", advierte Alcalde. El periodista ha recordado que incluso se le ha culpado de la caída de un puente en Minneapolis.

Pero La ciencia "ha de ser parsimoniosa, escéptica, moderada", según ha recordado Jorge Alcalde, quien se duele de que en el asunto del calentamiento global se haya perdido. Alcalde ha precisado que "la mayoría considera que la temperatura de la tierra está aumentando. Pero la mayoría dice que está subiendo en línea con los cambios cíclicos de la Tierra" y dudan de la influencia que puede haber tenido el hombre.

El desprestigio del alarmismo

Aún más en discusión está el mensaje alarmista y catastrofista, que es el elegido por Al Gore, quien ya dijo de sí mismo que había inventado Internet, para darse a conocer por el mundo, con éxito como la concesión del premio Nobel de la Paz. El aumento de las temperaturas nos podría llevar a lo que se conoce como el "óptimo climático", aquella temperatura que es más favorable al desarrollo de la vida en la Tierra, y que se alcanzó en la Edad Media.

Los medios reproducen titulares como "La evidencia avalada por 2.500 científicos de la ONU demuestra que el cambio climático es real". Ya sea por error o voluntad de engañar, los medios no suelen explicar lo que ha precisado Jorge Alcalde en la COPE, y es que el informe científico está redactado por 124 científicos del IPCC a partir de la información elaborada por esos 2.500. Y los 124 son "los que son los que filtran el trabajo de miles de científicos. El filtro es la clave" del resultado.

Es más, lo que más se reproduce en los medios no es el informe científico sino el llamado Resumen para Políticos. "Está escrito por políticos, para políticos, y con una intencionalidad muy clara, que es favorecer al protocolo de Kioto", según Jorge Alcalde.

La nula efectividad de Kioto

Un protocolo, además, de muy dudosa efectividad y que resultaría muy caro. Alcalde recuerda que, según el propio protocolo de Kioto, si todos los países firmantes (incluido Estados Unidos, que lo firmó pero no lo ratificó), cumpliesen estrictamente sus compromisos, todo lo que lograría Kioto "es retrasar el calentamiento previsto para 2100 hasta el año 2106". Y todo ello con un coste "de entre 150.000 a 300.000 millones de dólares", y "para retrasar sólo seis años un supuesto problema". Todo ese dinero sería mucho mejor empleado, sigue Alcalde, en ayudar a los países menos desarrollados a adaptarse al paulatino calentamiento.

Jorge Alcalde también ha hecho mención del congreso de Copenhague, en el que se reunió a numerosos científicos y economistas, entre los que se encontraban varios premios Nobel, y en los que se intentó calibrar cuáles eran los principales problemas del mundo, los más urgentes, y en los que resultaba más efectivo el empeño del dinero. El cambio climático ocupaba los últimos puestos.

Libertad Digital, 24-10-2007

Contradicciones en la supuesta defensa de los animales

Señora ministra de Medio Ambiente,

Hace unos días, en estas páginas, escribió usted un artículo en el que se congratulaba del debate suscitado por sus anteriores declaraciones sobre la tauromaquia. Aprovechando la oportunidad, deseo manifestarle que siempre me place debatir sobre un tema tan controvertido como los toros, cuya polémica sigue viva a través de los siglos. No obstante, en este caso, lamento que el debate haya sido promovido precisamente por usted, pues no deja de ser sorprendente que sus criterios morales sobre la corrida, los anteponga a la defensa del medio ambiente.

Se lo expreso así, porque no hay en España una actividad que promueva mejor que los toros el sostenimiento ambiental. Los juicios que formula siendo ministra del actual Ejecutivo, llevan como consecuencia final la criminalización de unos ciudadanos que asisten a un espectáculo legal, de gran asentamiento, no sólo en España, sino en Francia, Portugal y cinco países americanos. Cuando en su artículo expone analogías con la esclavitud o el maltrato a las mujeres, sitúa implícitamente la tauromaquia y a sus aficionados, en una consideración de anacrónica crueldad, comparable a esos ejemplos. No me parece que forme parte de sus atribuciones establecer dudas éticas sobre nuestras inclinaciones artísticas, las cuales son, como usted misma señala, absolutamente legales.

Resulta paradójico que una ministra de Medio Ambiente formule reparos morales sobre la corrida, en vez de poner como ejemplo mundial de ganadería extensiva, de respeto medio ambiental y ecológico, a los criadores de toros españoles que han conseguido proteger este animal, proporcionándole, como a ningún otro, su espacio vital. En cambio, me sorprende que cite usted a Cataluña como paradigma por la futura desaparición de los toros en aquella comunidad, sin referirse antes al trato que reciben allí los más de 10 millones de cerdos hacinados cruentamente. No encontraríamos en la Historia un ejemplo parecido de maltrato a tantos millones de animales a los que se les priva de su espacio vital.

Además, sabe usted perfectamente, que la Unión Europea ha condenado a España ante la grave contaminación por purines provocada por esta disparatada forma de ganadería intensiva en aquella comunidad. Una de las más funestas consecuencias que conlleva ha sido la contaminación de los acuíferos, y eso representa un enorme desastre medio ambiental en un país como el nuestro, donde el agua es un bien limitado.

No deja de ser paradójica esta mención a Cataluña por parte de un miembro del Gobierno español pues parece desconocer que las limitaciones catalanas a la tauromaquia tienen como motivo esencial el rechazo a una tradición que el nacionalismo desprecia por española. Eso no impide que Barcelona tenga un zoo municipal, y que el presidente de dicho campo de concentración animal sea quien más ha vilipendiado las corridas ¿No es hoy un zoo una de las mayores e inútiles torturas de toda clase de bichos?

Entre otros ejemplos de gradual desaparición, cita usted la caza del zorro en el Reino Unido, pero me cuesta percibir dónde se halla el paralelismo, pues no puede de ninguna manera compararse un arte de la dimensión de los toros, con lo que ha representado y representa dentro del patrimonio cultural español, y una actividad cinegética de más o menos arraigo entre la nobleza británica. Los toros son hoy el último gran arte del mundo occidental, que, a pesar de las distintas transformaciones, ha sobrevivido milagrosamente desde la Antigüedad frente a toda corrección política.

Es, sin duda, un rito duro, cruel como la vida, porque en cada rincón de nuestra subsistencia, de nuestra evolución, encontramos crueldad. Hay crueldad en la formación de un bailarín, de un deportista, y no digamos en esas niñas practicantes de la gimnasia rítmica que compiten en las Olimpiadas. El objetivo de todo ello es la emoción y la belleza. Pero si hemos asumido que los humanos somos algo más que una amalgama de huesos e instintos moviéndonos exclusivamente por la supervivencia como el animal, la misma razón material que justifica comernos un filete nos avala ante todo lo que sea desarrollar las capacidades mentales, como pueda ser el arte o la investigación científica. Incluso a costa de un supuesto sufrimiento animal, porque en el hombre civilizado la búsqueda de la verdad y la belleza es tan imprescindible como el filete.

Denoto en su artículo cierta inclinación por establecer una política igualitaria y pacifista en la naturaleza. Es una ficción muy placentera, pero, lamentablemente, la muerte y el dolor forman parte indisoluble de la vida. Tratar de esconder o presentar una vida sin muerte es faltar a la verdad. Enfrentarse a ella con un protocolo de belleza tan indiscutible como la corrida nos sitúa ante una realidad difícil de asumir, lo que hace de los toros un rito didáctico y moral. Pero esa moral no le gusta, y veo que en vez de la verdad, prefiere un circo con la muerte escondida, como el caso de las corridas en Portugal. Aquí, señora, llegamos al núcleo de la cuestión; el puritanismo. Nadie debe saber la historia de una morcilla. La muerte bien escondida y, así, a los que asisten a un acto semejante, usted les acusa veladamente de pagar para deleitarse con la crueldad.

De la misma forma que la gente no consume almejas vivas por el placer de verlas sufrir con el limón, los aficionados no acudimos a la plaza para compensar ninguna patología semejante. ¿Pero son acaso las almejas inferiores a un toro? Porque cuando habla de sufrimiento y crueldad, ¿hasta dónde establece los límites permisibles? ¿A las moscas que perecen brutalmente con el insecticida? ¿O al genocidio de bacterias por el antibiótico? Sería curioso saber quiénes encabezan la lista de los 40 animales principales. Una rata, ¿es más o menos digna que un gato?

Por ese camino, señora ministra, no sería extraño que mañana planteara la necesidad de acabar con la hípica, pues, bajo esos criterios tan exquisitamente compasivos, no veo por qué un caballo deba pasar por la vejación a su dignidad animal, soportando sobre la espalda a un explotador, que encima le va pegando taconazos en las costillas, además de extenuarlo para su deleite burgués.

En definitiva, ante esta época de simulaciones puritanas, los toros alcanzan mayor sentido que en el pasado, de tal manera que prefiero hoy dos buenos pases de Enrique Ponce que la mejor obra de Shakespeare, y no soy del PP al que usted, indirectamente, aprovecha su artículo para incluirlo en esa polémica, mezclando el terrorismo de por medio. Tranquilícese, a los toros asiste tanta gente de derechas como de izquierdas, no es patrimonio de ninguna facción.

Es del pueblo, como ningún otro arte lo ha conseguido en España. Es posible que quienes asistimos a las corridas pertenezcamos a un mundo que desaparece. Un mundo poblado hoy por mucha gente que exhibe constantemente el repudio a todo signo de crudeza. Me parece muy compasivo, pero siempre me causa cierto recelo la ostentación pública de tanta filantropía. Sobre todo porque, hasta el momento, quienes más me han insultado han sido los defensores de los animales, y le puedo asegurar que he sido notablemente insultado a lo largo de mi vida, pero jamás con la violencia de los antitaurinos. Éste es el problema de la tauromaquia y de la vida; las contradicciones. Algo que los puros quieren siempre finiquitar.

TRIBUNA LIBRE DE ALBERT BOADELLA
El Mundo, 04-01-2007

Indignación en las Tablas de Daimiel por la negativa de Medio Ambiente a trasvasar agua

Las Tablas de Daimiel se mueren. Los alcaldes de Daimiel y Villarrubia de los Ojos, municipios en cuyos términos municipales se encuentra el Parque Nacional, exigen al Gobierno Zapatero un trasvase urgente desde el Tajo. También clama en el desierto Carlos Ruiz de la Hermosa, director del Parque, quien comunica sin cesar al Ministerio de Medio Ambiente que este espacio natural único, agoniza desde hace un año y medio por falta de agua.

Asegura Carlos Ruiz de la Hermosa ue el parque que dirige está seco, y sólo 18 de las 1.928 hectáreas de las que se compone disponen de agua gracias a sondeos de emergencia.

hace sólo tres días el secretario general para la Biodiversidad y el Territorio del Ministerio, Antonio Serrano, anunció muy ufasno que al parque "no llegaría una gota de agua" porque hay otras prioridades y la situación actual "entra dentro del ciclo que se puede considerar natural".

El director de Las Tablas y todos los alcaldes de la zona afirman que sin trasvase «el Parque desaparecerá».

El alcalde de Daimiel, José Díaz del Campo, denuncia que el Parque no ha recibido «una sola gota de agua del trasvase desde el año 2004», a pesar de los dos años de sequía que han venido soportando, mientras que se han trasvasado más de 210 hectómetros cúbicos de agua a Murcia y al Levante.

Añade que ninguno de los trasvases autorizados para Levante ha tenido como destino necesidades medioambientales, por lo que parece «que el medio ambiente no tiene importancia».

El alcalde daimieleño explica que tanto el Patronato Rector del Parque Nacional, como la propia comisión mixta en la que participa el Gobierno regional, han solicitado en reiteradas ocasiones aportaciones a través del trasvase para mejorar una situación que calificó de «dramática».

Anuncia mociones en los plenos municipales de los ayuntamientos y de la Diputación Provincial pidiendo un trasvase de urgencia para paliar una situación que, dijo, «pasa de castaño a oscuro».

El futuro, en sus manos
El alcalde de Villarrubia de los Ojos, Fernando García Santos, exigió al Gobierno que contemple las necesidades del Parque y advirtió a la ministra de Medio Ambiente de que está en su mano el futuro de un paraje tan emblemático.

Como "alternativa", el ministerio de Cristina Narbona se ha limitado a comprar unos terrenos en la zona para liberarlos de la presión de los pozos y de las extracciones de agua, poniendo en marcha con la Junta de Castilla-La Mancha el Plan Especial del Alto Guadiana (PEAG). Un plan que los ecologistas ven con escepticismo.

El responsable de Seo-Birdlife en el Parque Nacional, José Manuel Hernández, tacha de "demagógico" el PEAG por no atacar la raíz del problema, que a su juicio es "la sobreexplotación del acuífero".

Cree que Las Tablas de Daimiel se encuentran "en fase terminal" y que será muy importante recibir una ayuda como la del trasvase para recuperarlo, aunque no es la única solución:

"Hay que resolverlo, pero no con parches como éste que encima han denegado. El parque ya no existe, no hay nada de lo que eran Las Tablas porque no hay agua. Ya sólo queda el espacio geográfico".

La importancia de este espacio natural para las aves acuáticas, que utilizan estas zonas como área de invernada, mancada y nidificación, le ha llevado a ser reconocido con distintas figuras de protección, entre las que destaca la consideración de Reserva de la Biosfera (1981), Humedal de Importancia Internacional por el Convenio de Ramsar (1982) y Zona de Especial Protección para las Aves (1988).

Periodista Digital (01/01/07)