viernes, 23 de enero de 2009

Solves. Por Yauma

Pedro Solbes Mira (Pinoso Alicante 1942) es un economista de formación atípica ( doctor en ciencias políticas, licenciado en derecho y diplomado en Economía Europea por la Universidad libre de Bruselas), técnico comercial del Estado y político sin carnet de partido. Ha ocupado diversos cargos públicos en las distintas administraciones socialistas, secretario de Estado, ministro de agricultura pesca y alimentación, ministro de economía y hacienda. Desde abril de 2004 vicepresidente segundo y ministro de economía y Hacienda con el gobierno de Zapatero. También en Europa ha sido presidente del Ecofin, miembro de la Comisión Europea encargado de Asuntos Económicos y Monetarios. Hasta hace bien poco tiempo, Solbes ha estado considerado un maestro en temas de carácter económico por la mayoría de gente que entiende del asunto, políticos de la oposición incluidos, un gurú intocable de discurso breve y reposado. Sus comentarios técnicos, hiper-valorados por propios y extraños, han sido doctrina oficial, Palabra de Dios, en el variable mundo político- económico de la España democrática. Parece ser que la estrategia de Solbes ,dejar que los problemas se resuelvan solos, que actúe el mercado con sus diferentes agentes y variables siguiendo las fuerzas sabias de la naturaleza económica, tiene un limite marcado por los ciclos económicos y las barrabasadas financieras sin control, cometidas en los mercados financieros por personajes más cercanos en sus métodos a Al Capone que al rigor normativo requerido cuando existen tantos y diversos intereses en juego. Todo ello amparado por el paraguas de la permisividad legal de que la razón económica siempre está de parte del ganador.

Pedro Solbes en la España actual está muy cuestionado, ahora es tiempo de hacer algo no es suficiente callarse y dejar que el mundo gire, la oposición pide su dimisión cada día ( No sé yo si el probable sustituto Sebastián, no empeorará las cosas) . Gente de su propio partido no están de acuerdo con lo que hace y con lo que no hace, y no digamos la prensa de la oposición alguna perla aislada: “Solbes dice hoy lo contrario que hace un año. El Solbes arrogante, displicente, prepotente de entonces se ha convertido en el hombre apocado, encogido, balbuceante de nuestros días”(Carrascal). “ Solbes en el lado oscuro: Ahora tendría que dimitir, como Ramón Calderón. Y por los mismos motivos: por embustero o por incompetente, por mentir o por no enterarse, por tramposo o por ingenuo, por sus propias culpas o por asumir las ajenas. Después del desolador panorama que pintó el viernes, tras un año y medio de enconadas negativas de la evidencia- ¿hace falta recordar su debate preelectoral con Pizarro, sus engoladas proclamas de que la crisis hipotecaria americana no afectaría a España?- a Solbes sólo le quedaría la salida de la renuncia. Porque si no vio venir la catástrofe no merece seguir al frente de la economía española, y si la ocultó, aunque fuese por mandato de su jefe, tampoco puede permanecer en el Gobierno” (Ignacio Camacho ABC).

Con fecha 3-06-08 se publicó el siguiente artículo en Ciudadanos en la Prensa. En esa fecha Zapatero y sus ministros (der Schuhmacher und seine Minister) negaban la crisis con verdadera desfachatez ahora ya no es posible mentir tan descaradamente.

Con un solo ojo.

Habitualmente se define a un tuerto como alguien falto de un ojo, o que no tiene vista en él, también se dice que algo está tuerto cuando está torcido, y se suele utilizar entuerto cuando se produce un agravio etc. “Don Quijote salió de un lugar de la Mancha para deshacer los entuertos y los encantamientos”. Atendiendo al primer apartado Polifemo, el cíclope Polifemo, gigante de un solo ojo, hijo de Poseidón, Dios del mar, y de la ninfa Toosa , personaje principal junto a Ulises del drama satírico de Eurípides “El cíclope”donde se refleja un pasaje de la Odisea sobre la lucha de Ulises con el gigante. Era tuerto, al compararlo por ejemplo con su contrincante en la obra, el propio Ulises, no lo era en cambio al ser comparado con sus propios congéneres, puesto que todos ellos tenían por definición un solo ojo y no les faltaba ninguno, luego no eran tuertos.

A lo largo de la historia de los tuertos, como en la de todo grupo humano, ha habido tuertos importantes y tuertos insignificantes, tuertos permanentes y pasajeros, el entuertar habitualmente es consecuencia de un accidente o de una enfermedad y en menor medida se nace tuerto, entre los tuertos históricos tenemos por ejemplo a Guillermo Marconi (1874-1937) premio Nobel de Física en 1909 pionero en la comunicación inalámbrica, perdió un ojo en un accidente de automóvil, un tuerto más modesto fue mariano Malandia “El tuerto de las Tenerías” cantaor de jotas, una tuerta notable, mantengamos la paridad, Ana de Mendoza y de la Cerda princesa de Eboli, la princesa tuerta de la Alcarria de Guadalajara, poetas como el colombiano Tuerto-López, y bajando en la escala social nos encontramos con los hermanos de la costa, donde la abundancia de parches negros, garfios y patas de palo era abundante.

En la pasada campaña electoral durante un mitin de ZP, Pedro Solbes fue ovacionado como un héroe al llegar al recinto tras debatir en televisión con el candidato del PP Manuel Pizarro. “ Le basta con un ojo para que tengan tranquilidad sobre el futuro de la economía en sus manos” grita Zapatero transmitiendo el optimismo de siempre al que nos tiene acostumbrados. ¡ Con un ojo, con un solo ojo! Repite Zp. Parece que Solbes según el diario del régimen padecía una conjuntivitis de etiología desconocida.

Sobre el debate televisivo la opinión generalizada de los medios afines al zapaterismo y de parte mayoritaria del gran público es que Solbes transmitía confianza y era creíble aunque no es un buen orador, su tono es monocorde y aburrido, y al hablar se pasa de técnico, pero es alguien del que se puede uno fiar. En cambio Pizarro, es un alarmista y casi un aprendiz en temas económicos.

Durante el debate bajo el punto de vista, nunca mejor dicho, de la tuertez, al comparar a Solbes con Pizarro, Solbes estaba tuerto, en un estado transitorio pero tuerto, en cambio, si comparamos a Solbes con sus homólogos los grandes hombres de la ciencia económica una raza de gigantes del pensamiento económico, algo así como los Polifemos de la economía, Solbes no estaba tuerto. Solbes con un solo ojo estaba repasando, durante el debate, las teorías más efectivas de la economía aplicada a los tiempos modernos, la Escuela de Chicago, George Stigler y Milton Friedma , el monetarismo, la política fiscal y el pleno empleo sin inflación, el ciclo económico y su previsión, el ahorro, el consumo y la inversión..........etc, por su mente pasaban imágenes rapidísimas de John Maynard Keynes, Schumpeter, Adam Smith, Samuelson....y otros que el pobre cronista no puede alcanzar.

Pasados tres escasos meses después del triunfo de ZP en las elecciones generales el panorama económico que tenemos ante nuestras narices no puede ser más aterrador: Se desploma la venta de pisos y las obras se paran, caen las ventas de coches de móviles y de otros muchos indicadores de consumo, la inflación rebrota como en tiempos históricos, el Euribor se pone en el 5%, los Bancos endurecen los créditos, se anuncian alzas de los alimentos para un futuro no lejano de hasta un 80% y el Gobierno encantado de haberse conocido, y ZP tan lioso, extravagante y frívolo como siempre, todos repiten como loros el lema monclovita: “La economía española resiste mejor que las demás”. Sin embargo la crisis llega a galope tendido y sálvese quién pueda.

Hace pocos días, en la reunión del Circulo de Economía en Barcelona, un tiburón del mundo económico, el empresario Lara, presidente del Circulo le advertía al presidente a micrófono abierto “ que no hables tú, que hable Solbes. No te quemes tú....”. El presidente sigue insistiendo en su línea de negar la crisis económica, con el pretexto de que el funcionamiento de la economía está muy ligado a la percepción de optimismo o pesimismo del entorno donde se desarrolla. Con esta excusa de mal pagador se tapan todos los errores económicos cometidos en el pasado inmediato y en la actualidad. Si algo se niega no existe y en tal caso no se pueden tomar medidas para corregirlo. La estrategia para eludir la responsabilidad política implica la negación de los hechos, la consideración del problema económico como cosa de todos los países (mal de muchos.....) y culpar a los agentes externos, petróleo y la Banca americana.

El nivel de confianza social continua en caída libre, cada vez hay más ciudadanos que no confían en el presidente, el pesimismo económico ya está instalado en la sociedad. El Gobierno y su presidente tienen la obligación de explicar a los ciudadanos por qué les mintió tanto en los diagnósticos previos a las votaciones. Mucha gente piensa ahora que el ganador del debate fue Pizarro con amplia diferencia, al menos fue honesto. No vale utilizar como lema electoral el tema del ojo, cuando se tratan asuntos de garbanzos es conveniente recordar un poema del Tuerto-López:

Y qué? Pura ironía
del hígado, muchacha. En el amor
y en otras cosas de mayor cuantía
todo depende de la digestión.

(Sigue ZP)
“Le basta con un ojo para que tengan tranquilidad sobre el futuro de la economía”
¡Con un ojo, con un solo ojo!
Habría que preguntarle si se refería al ojo izquierdo o al derecho, al ojo clínico, al ojo de la mentira, al ojo del huracán, o quizá a un ojo más intimo: Al ojo del culo.

( Que nadie se alarme, Quevedo escribió “Gracias y desgracias del ojo del culo” y fue un genio)
El blog de Yauma

Elvis Presley - An American Trilogy (Live 1973)

Errores y aciertos: factores materiales en el conflicto palestino-israelí (II)

Hay un aspecto esencial en el conflicto palestino-israelí que, a la vez, está presente con enorme fuerza en su génesis, e introduce cierta "racionalidad" que detiene alguno de los objetivos mesiánicos de israelíes y palestinos. Es el demográfico.

Decía en el capítulo anterior de esta serie que el éxito del movimiento sionista había provocado la aparición, como tal, de un nacionalismo palestino, hasta entonces inexistente. Y que los sionistas, rápidamente, advirtieron que ese nacionalismo era incompatible con sus objetivos y se aprestaron a combatirlo.

Lo interesante es que el nacionalismo sionista se basaba en una serie de construcciones ideológicas y de referentes históricos que se explicaban refiriéndolos a un territorio. El territorio era importante, porque sin la referencia a Eretz-Israel desaparecía toda "legitimación" para reclamar un estado judío. Sin embargo, el factor esencial en caso de conflicto, nunca fue el territorio. El factor esencial era demográfico. Los sionistas siempre pretendieron que el territorio alcanzase toda la Palestina del mandato, pero una Palestina mayoritariamente judía. Y cuando surgen dilemas optarán por la mayoría y la partición antes que por un territorio quizás inalcanzable y, de serlo, mayoritariamente árabe-palestino. Ésta preferencia es permanente en la historia de Israel y de lo que los judíos llaman yishuv.


O lo que es lo mismo, la carrera de armamentos demográfica entre judíos y palestinos es una de las claves del enfrentamiento final, en cuanto creación de una masa crítica para la consecución de un territorio.

Y la consecución de esa masa crítica es el éxito fundamental del movimiento sionista. En 1915 vivían en Palestina poco más de 80.000 judíos, frente a 590.000 palestinos. En 1922 la población judía sigue siendo la misma; sin embargo, la población árabe ha aumentado a 640.000 habitantes.

A partir de ese momento, el aumento de inmigrantes es fundamentalmente producto de legislaciones judeófobas en Polonia y de un factor importante, las restricciones norteamericanas a la inmigración en general. Y a partir de 1933, la legislación nazi es decisiva. Éstas son las cifras:

El descenso a partir de 1936 es producto de las restricciones de la potencia mandataria, que veía con preocupación la tensión entre las dos comunidades y que no había dejado de crecer. Esa preocupación estaba bien fundamentada, como lo demuestra la Gran Revuelta Árabe de los años 1936 a 1939.

Como resulta de las cifras, la población judía en 1941 era de unas 450.000 personas. En 1947 había alcanzado el medio millón. En 1948 ya son 600.000.

Mientras tanto, la población palestina se multiplicó por dos, ya que en 1947 es superior a 1.200.000 personas. Ese aumento fue resultado fundamentalmente de dos factores:

1.- Por un lado el aumento de la esperanza de vida de los árabes (de 37 años en 1926 a 49 en 1943 -y ello pese a los disturbios de la revuelta de 1936/1939) y el descenso de la mortalidad infantil (de 201/1000 en 1925 a 94/1000 en 1945), resultado de las inversiones en salubridad (desecación de ciénagas), mejoras de las instalaciones médicas y puestos de trabajo mejor remunerados cerca de las ciudades de mayor presencia judía (las que crecen en veinte años en porcentajes superiores al 150 % o más, frente a crecimientos de entre el 50 y el 100 % de ciudades que reciben menos inmigración judía).

2.- Por otro lado, el aumento de inmigrantes árabes desde territorios vecinos.

No obstante, hay que advertir que existe una enorme polémica sobre las cifras. Esa polémica no afecta, sin embargo, a la tendencia observada. Puede que la inmigración árabe-palestina no fuese superior a las 100.000 personas; puede que la presencia de más de 100.000 beduinos (de difícil adscripción) afecte a los resultados; puede que algunas obras públicas (el puerto de Haifa) expliquen parte de la inmigración. Pero hay datos indudables: aumenta la población árabe cerca de los lugares de asentamiento judíos (al contrario de lo que suele pensarse), aumenta su nivel y su esperanza de vida muy por encima de las de sus vecinos, se produce también un efecto de inmigración árabe-palestino. No obstante, esto no es incompatible con la existencia de sociedades básicamente independientes: tanto en lo relativo al sistema económico, a la estructura social, a la propia situación geográfica de los asentamientos. La presencia judía impulsó el crecimiento económico, pero la situación material era de exclusión. Una posible sociedad mixta no pasó de simple sueño de algunos pocos.

Volviendo al principio. ¿Cuál fue la respuesta de unos y otros ante este proceso y esta realidad?

Los judíos comprendieron pronto que el factor demográfico era el decisivo. Y pronto estuvieron dispuestos a aceptar particiones en las que el resultado fuera una mayoría de población judía, y ello en contra del proyecto inmediato de obtener todo el territorio. Además siempre tuvieron claro que el enemigo para su proyecto era el nacionalismo palestino, como lo demuestra su comportamiento frente al Libro Blanco. Aunque suponía un retroceso muy duro y un frenazo a los planes de un estado independiente, los judíos se aliaron con los ingleses durante la 2ª Guerra Mundial. Hasta el punto de colaborar militarmente en misiones contra la Francia de Vichy en Siria y Líbano, y aportar casi 30.000 voluntarios entre 1942 y 1944.

Los árabes-palestinos, sin embargo, se vieron arrastrados por una estrategia de apoyo a la Alemania nazi, representada por la actuación del mufti.

Tan importante era el factor demográfico para los judíos, que pronto un elemento que aparece en el informe de la comisión Peel se hace preponderante: el del traslado de poblaciones. La obsesión es conseguir un territorio con una minoría árabe-palestina, y para ello no atisbarán, desde un primer momento, otra solución que el traslado forzoso.

Tan fuerte es la idea que todos los partidos la harán suya. Incluso los partidos más de izquierdas, como el Hashomer Hatzair, los que pensaban en los primeros años treinta que era posible una Palestina mixta con mayoría árabe, terminarán abrazando esa solución. La presión material es tan grande que todos terminan justificando esas medidas ya coercitivas en el plano teórico, utilizando todos los recursos posibles: desde el impacto del genocidio judío y la comparación con el "sufrimiento" que ocasiona un traslado de pocos kilómetros, hasta la reivindicación de la superior vinculación del judío con la tierra (incluyendo su labor transformadora) frente a la dejadez y desgana del árabe. Y es tan grande que se impone incluso a aquéllos que quieren ir más lejos, que pretenden obtener toda Palestina inmediatamente, como sucede con Jabotiniski, con Tabenkin, con el Mizrahi. También ellos se ven aplastados por la fuerza de los datos objetivos: para prevalecer los sionistas se agarran al yishuv.

Por desgracia para los palestinos, no supieron ver que su estrategia frente a la presencia de más de medio millón de judíos (organizados, con objetivos claros y bien definidos a corto plazo, con medios, con apoyos) no debía ser maximalista. Negaron los datos objetivos y perjudicaron sus relaciones con la potencia colonial cuando su objetivo debía ser limitar los efectos de la presencia judía. Siempre se anticiparon a decir que no, y siempre erraron el momento para sus protestas.

Un ejemplo evidente resulta del contraste con el comportamiento judío. Ya en 1940, Ben Gurion, pese a apoyar a los ingleses en la guerra, predijo la importancia del futuro apoyo norteamericano. Por eso cuando termina la guerra y el movimiento sionista se revela contra el Libro Blanco y contra la política inglesa (ya decrépita) ha conseguido ganarse los apoyos de gran parte de la comunidad internacional. El genocidio nazi es un factor importante, pero el trabajo previo es extraordinario. Como lo es la situación de los judíos hacinados en barcos y en campos en Chipre. El cambio de paso es muy acertado: cuando comprueban que la potencia colonial se bate en retirada, actúan contra ella, violentamente, frente al mundo, exigiendo que Palestina se abra a los supervivientes del genocidio.

Frente a todo esto los árabes, que no habían acertado con el diagnóstico, son incapaces de hacer otra cosa que mantener su objetivo primigenio: que sólo exista un estado palestino controlado por la mayoría árabe. Pero es una pretensión ilusoria.

Un dato es definitivo. Se ha mitificado la resistencia judía frente a la mayoría palestina y sobre todo frente a cinco naciones árabes. Pero la realidad es que el ejército judío tenía más de 100.000 efectivos y estaba mejor formado y más preparado que el de todos sus adversarios.

Sólo necesitaban una plataforma y un casus belli. Para conseguirlo renunciaron (como habían hecho con el plan de la comisión Peel) al plan Biltmore y aceptaron una partición imposible: entre otras cosas porque la "minoría árabe" del futuro estado judío era casi igual a la mayoría judía.

Confiaban y acertaron (como sucederá en 1956 y en 1967) en la negativa de los palestinos y en el ataque de los árabes.

Era el mejor de los escenarios posibles: el que permitía aplicar una lógica de conquista y defensa basada en la cohesión nacional y el desplazamiento de las poblaciones que les estorban.

La resolución 181 de la ONU era un éxito de la diplomacia sionista y de un principio de hechos consumados. Basta con examinar el mapa con los votos favorables (en verde), en contra (en marrón), abstenciones (en amarillo) y ausentes (en rosa). Incluso los soviéticos, que pretendían (en un alarde de ceguera total) acelerar la expulsión de los británicos de Próximo Oriente, votaron a favor.

Pero ese éxito se incrementa con la decisión mal calculada de no colocar al nuevo Estado frente a sus contradicciones y sus miedos. Tal y como resultaba del plan de partición, el nuevo Estado era una bomba de relojería: con fronteras imposibles, con una "minoría" árabe cercana al 50 % en su interior y rodeado por un estado mayoritariamente palestino. La opción de la paz era la más inteligente. Quizás era imposible, para los árabes, seguirla (no hay más que ver el ejemplo del Rey Abdulá). Pero al no hacerlo, le dieron a los judíos una baza decisiva: imponer una política brutalmente realista de unidad social y alcanzar fronteras estratégicamente ampliadas, en el marco que lo permite, el de la guerra.

Rumbo a los Mares del Sur

Los íntimos. Por Alfonso Ussía

La indignidad de pactar con quien sea para mantener el privilegio de un cargo recibido a dedo descalifica por completo a ese tal Blesa

Si yo fuera dirigente, militante o simpatizante del PSOE en Madrid, tendría las palmas de las manos gastadas de tanto frotármelas. Es inconcebible lo que está sucediendo en el Partido Popular madrileño mientras Mariano Rajoy mira a las musarañas.

El PP no tiene sólo el sostén mayoritario de los votantes, sino un apoyo abrumador. Y puede saltar hecho añicos por la deslealtad de los votados hacia los votantes. Y todo por un señor Blesa que quiere seguir siendo el presidente de Caja Madrid, en cuyo cargo lleva doce años, y le parecen pocos. ¿Quién es el señor Blesa para traicionar, humillar, enfrentar y enloquecer los votos de los madrileños? Se dice que es amigo íntimo de Aznar, pero esa condición no me cuadra. No intuyo a José María Aznar enredando en este tinglado. Blesa se mantiene con trucos y trampas legales.

Blesa se mantiene porque Gallardón está con él. Y Blesa se mantiene porque Rajoy, como siempre, no está con nadie, o si lo está no lo dice, y si lo dice no se le entiende.


¿Quién coño es Blesa para poner en peligro la estructura del Partido Popular en Madrid? Pavoroso cuento de espías. Gallardón acusa al consejero Granados de montar una red de informadores para espiar a Cobo. ¿Quién tiene interés por conocer lo que hace o deja de hacer Cobo? Y en la Comunidad se acusa a los partidarios municipales de Blesa de montar un servicio de espionaje para tender una trampa al Vicepresidente de Madrid Ignacio González. ¿Para qué? Voces más atinadas señalan al poder económico de la Caja madrileña como el impulsor de esta historieta de espías de pacotilla. Y a todo esto, el votante, el madrileño, asiste estupefacto al cainismo del partido conservador que está entregando por soberbia, falta de autoridad y exceso de protagonismo, Madrid y su provincia al PSOE. Uno de los bienes, derechos y obligaciones más preciados que poseo, mi voto, me lo están ustedes machacando. Es más; se están pitorreando de mi voto. Y todo por si Blesa sigue o Blesa se va, y me importa un pimiento -como a la inmensa mayoría de los votantes del PP en Madrid-, lo que suceda con Blesa, porque yo no he votado a Blesa, sino a los dos empecinados dirigentes del PP madrileño que han elevado a ese tal Blesa a una categoría pública que de tenerla, la obtuvo doce años atrás gracias al dedo. En este caso, al dedo de José María Aznar. La indignidad de pactar con quien sea para mantener el privilegio de un cargo recibido a dedo descalifica por completo a ese tal Blesa que va a accionar el detonador de la bomba del PP en Madrid. Las leyes hay que cumplirlas, y quienes deben recomendar el cumplimiento de las leyes son los señores Rajoy y Gallardón, el primero mirando al cielo en busca de los primeros bandos de abejarucos y el segundo ayudando al tal Blesa que nadie ha votado a dilatar su chollo zancadilleando a la ley. O Rajoy se impone, o esto va a terminar muy mal. Y no lo merecemos quienes confiamos en el Partido Popular. No me siento escandalizado porque Aguirre y Gallardón tengan puntos de vista opuestos. Un partido político tiene que ser libre y abierto a diferentes tendencias. Pero sí me siento engañado cuando la libertad soberana de mi voto es sometida a los intereses de un individuo que nada tiene que ver ni con mi voto ni con mi libertad. Los abejarucos llegan de África en abril. Deje Rajoy de mirar al cielo. Y a freir espárragos, Blesa. De Aranjuez, pero espárragos.

La Razón - Opinión

Hacia la necrosis. Por Gabriel Albiac

Pocas veces el axioma de Andreotti, conforme al cual «el poder desgasta, a quien no lo tiene», se habrá visto confirmado de un modo tan irrebatible. Y tan desolador. El 10 de marzo de 2004, el Partido Popular era, en España, un referente de modernidad muy poco discutible. Hasta el punto de poder colegir que, al fin, el largo ciclo de anacrónico desgarro abierto por la guerra civil y la cuarentena franquista habían sido cerrados. Cerrada, la fallida transición. Cerrada, la horrible regresión de los trece años de sangre y robo bajo González. Exento de gusto alguno por la epopeya, Aznar había normalizado algo por aquí extrañísimo: la democracia como aburrimiento.

O sea, la democracia. La cual es el más tedioso de todos los sistemas políticos hasta hoy conocidos. Y el menos peligroso para el ciudadano. Durante el increíblemente largo plazo de ocho años, en España el Estado no asesinó. Ni siquiera robó. La economía funcionó sin alharacas; es decir, funcionó. Del paro salvaje y el déficit loco, se pasó al casi pleno empleo asentado sobre una política económica austera. En lo internacional, sencillamente, España tuvo política exterior; desde al menos 1898, no había habido por aquí ni sombra de eso. Fue un espejismo. Baste alzar acta de la facilidad con la cual todo se vino abajo, tras sólo una actuación militar bien planificada en el corazón de Madrid y en la fecha justa. Y, con el PSOE, volvió el anacronismo: el guerracivilismo en su variedad más obscena, la de los devoradores de cadáveres; la incompetencia económica, apenas encubierta bajo la más degradante retórica humanitaria; y el robo otra vez, y, de nuevo, la mano del ejecutivo sobre ley y magistratura; y, con robo y ausencia de garantía, la ruina, que es siempre su compañera necesaria; y el retorno, en política exterior, junto a nuestros iguales: el tercer mundo de Arafat, Castro, Chávez, Hamas ahora. Nada de eso me sorprendió. Siempre supe que la modernidad es en España muy tenue; basta arañar su frágil esmalte, para que toda la vieja roña emerja. ¿El PP, mientras tanto? Aguantó bien los cuatro primeros años. Agrupó fuerzas. Restañó heridas. Mantuvo a sus electores en marzo de 2008. Luego, vino la debacle. Pocas pulsiones autodestructivas he visto en política tan terminales como la de Mariano Rajoy, a partir de entonces. Y, sin embargo, todo le hubiera permitido una salida honorable: para él como para su partido. Salvadas las consecuencias del golpe, que pudo ser final, de 2004, Rajoy podía haber dejado un partido en correcto orden de combate al nuevo equipo, sobre el cual recayera la tarea de construir la alternativa a un PSOE al cual no era preciso ser profeta para vaticinar el naufragio económico más catastrófico del último medio siglo. En vez de eso, el dirigente popular decidió atarse a la silla, rodeado de sus más fieles -fidelidad y tontuna tienden a ser lo mismo- aparatchikis, y morir en ella. Sin mover un dedo. Empezó la podredumbre. Ignoro si tendrá cura. Pocas veces el axioma de Andreotti, conforme al cual «el poder desgasta¿ a quien no lo tiene», se habrá visto confirmado de un modo tan desolador. Y tan irrebatible.

La Razón

Hamas lanza misiles desde el edificio de prensa internacional en Gaza


Una periodista de Al-Arabiya relata, creyendo que las cámaras no grababan, cómo los terroristas de Hamas usan instalaciones civiles para lanzar misiles contra Israel. En este ocasión se trata de un Grad, de largo alcance, lanzado desde la planta baja del Edificio de Prensa Internacional en Gaza.

La periodista Hannan al-Masri de la televisión árabe Al-Arabiya estaba grabando su crónica desde la azotea del Edificio de Prensa Internacional en Gaza cuando los terroristas de Hamas lanzaron un misil Grad desde la planta baja, como la propia periodista relata en el vídeo grabado en los últimos días.

Esta es una nueva prueba de la utilización constante por parte de los terroristas de Hamas de instalaciones civiles para tratar de provocar que la respuesta israelí provoque víctimas entre la población civil. Además, se trata de un misil Grad, de largo alcance, y no un kassam de fabricación casera.

Por otro lado, la Embajada de Israel recuerda en un comunicado que el pasado sábado 17 de enero Israel decretó un alto el fuego unilateral y al día siguiente, el 18 de enero, la organización terrorista Hamas anunció el alto el fuego. Pues bien, desde entonces, Hamas ha perpetrado varios ataques y mantiene su estrategia de rearme:
  • 19 de enero: Un barco de la marina estadounidense interceptó un barco iraní cargado de armas para Hamás que se dirigía a Gaza. La detención se produjo en el marco del compromiso de Estados Unidos para poner fin al contrabando de armas; Estados Unidos solicitó la ayuda de Egipto para realizar el registro completo de la embarcación.
  • 20 de enero: Hamás lanzó 8 bombas de mortero desde el campo de refugiados de Al-Mawzi en el centro de la franja de Gaza; dos de los proyectiles cayeron en la propia franja y los otros en el Néguev occidental (territorio israelí).
  • 20 de enero: Dos incidentes de disparos de armas ligeras contra fuerzas israelíes presentes en el paso de Kisufim.
  • 21 de enero: Los terroristas de Hamás han continuado con el tráfico de armas a través de los túneles que seguían operativos y han iniciado la reconstrucción de los demás túneles destinados al contrabando de armas.
La embajada señala que no duda de que "cualquier reacción israelí a estas violaciones de Hamas encontrará su espacio en los titulares de prensa. Brindamos esta información (publicada en escasos medios de comunicación españoles) para situar los acontecimientos en su contexto y poder establecer las relaciones causa-efecto".

Libertad Digital

Zapatero, eufórico: quiere una cita 'a solas' con Obama como muy tarde en abril

"No lo puedo ocultar; estoy muy contento". Tampoco hizo el menor esfuerzo por disimular su euforia: José Luis Rodríguez Zapatero se mostró ayer exultante porque, "por fin", Barak Obama ocupa ya la Casa Blanca. "Hay que apoyar a Obama", pidió, casi exigió, el presidente del Gobierno. Y qué mejor forma de expresar ese respaldo que hacerlo personalmente. Y cuanto antes.

Según fuentes diplomáticas consultadas por El Confidencial, Zapatero quiere que el momento de la ansiada foto con el nuevo mandatario estadounidense no se retrase más allá de primeros de abril, cuando Obama cruzará el charco para una doble cita en Europa: la cumbre del G-20 en Londres y, a continuación, la de la OTAN en Estrasburgo.

El ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, se mostró ayer "convencido" de que en 2009 "veremos la foto" entre ambos presidentes, aunque advirtió de que aún "no hay fecha". Es cierto. Pero lo que no dijo Moratinos es que Zapatero ha ordenado intensificar los contactos diplomáticos con el equipo de Obama para lograr ese objetivo "prioritario" lo antes posible, según las fuentes consultadas.

"Todos los líderes mundiales que acudan a esas dos cumbres van a querer hacerse la foto con Obama y mantener con él, si es posible, una reunión bilateral, pero es evidente que no todos lo van a conseguir", admiten esas fuentes. Zapatero, obviamente, tendrá ocasión de saludar personalmente a Obama -y posar con él en la tradicional foto de familia- tanto en Estrasburgo como, posiblemente, en Londres, aunque la participación de España en la cumbre del G-20 no está, ni mucho menos, asegurada.

Pero el presidente del Gobierno no se conforma con eso: quiere una cita a solas con el nuevo inquilino de la Casa Blanca, ya sea en la capital británica, el 2 de abril, o en la ciudad francesa, al día siguiente.

Las mismas fuentes aseguran que "no va a ser fácil", pero confían en que los contactos que tanto el Gobierno como el PSOE mantuvieron durante la campaña electoral estadounidense con el equipo del entonces candidato Obama den ahora sus frutos. "La sintonía ideológica entre ambos también ayudará. El abismo entre Zapatero y George Bush era insalvable, pero con Obama comparte muchos rasgos progresistas y socialdemócratas", añaden.

Bernardino León, secretario general de la Presidencia del Gobierno y principal asesor de Zapatero en política exterior, viajó en varias ocasiones a Estados Unidos el año pasado, recuerdan esas fuentes, para reunirse de forma discreta con algunos de los más estrechos colaboradores de Obama y de su entonces rival demócrata a la nominación, Hillary Clinton, que ahora ocupará el cargo de secretaria de Estado. También en 2008, la responsable de Relaciones Internacionales del PSOE, Elena Valenciano, mantuvo diversos contactos en Washington con miembros del equipo de Obama.

"Dos cosas importantes"

Ayer, durante una rueda de prensa ad hoc en un salón del Congreso, Zapatero no escatimó elogios hacia el presidente estadounidense... Y hacia sí mismo. Porque tras cada una de las alabanzas que dirigió a Obama era fácil adivinar algún trazo de su propio ideario. Así, el presidente del Gobierno destacó "dos cosas que me parecen importantes" del discurso de toma de posesión del político demócrata: por un lado, su "denuncia de la falta de regulación del sistema financiero, que únicamente da prosperidad a los más prósperos"; y por otro, su "visión de las relaciones internacionales, basada en el diálogo y el entendimiento". Es decir, Zapatero en estado puro.

Pero, en realidad, el jefe del Ejecutivo resaltó mucho más que esas "dos cosas" del discurso de Obama. Destacó también, por ejemplo, su "apelación a una relación con el mundo musulmán, con el mundo islámico", lo que, inevitablemente, evocaba la Alianza de Civilizaciones impulsada por Zapatero. Y volvió a reivindicarse a sí mismo cuando elogió su defensa "de lo público, del Estado, lo cual en Estados Unidos tiene un especial valor, porque existe una corriente muy, muy fuerte, de cuestionar siempre lo público". O cuando afirmó que el histórico discurso "tiene una seña de identidad socialdemócrata muy pura".

Zapatero estaba embalado; casi se diría que preso de una irreprimible ansiedad por reunirse de inmediato con Obama sin más intermediario que el intérprete. Así que, como un adelanto de lo que, tal vez, le diga al presidente estadounidense cuando llegue ese momento, hasta se permitió aconsejarle sobre las "dos tareas urgentes" que debe acometer: el conflicto de Oriente Próximo y la reforma del sistema financiero internacional.

Pese a que ambos no han coincidido jamás -sólo mantuvieron una breve y cortés conversación telefónica tras el triunfo electoral de Obama el pasado noviembre-, ayer daba la impresión de que Zapatero le conocía de toda la vida. Tal vez porque, como escribió recientemente Jim Hoagland, columnista de The Washington Post, "si Obama necesita a un europeo como compañero de viaje, como Tony Blair lo fue de Bill Clinton o de George W. Bush, Zapatero puede ser el elegido".

elconfidencial.com

El CNI de Rubalcaba es la "fuente" que ha filtrado a El País el caso de espionaje de Madrid

La larga mano del maquiavélico Pérez Rubalcaba estaría detrás de la filtración a El País del caso de espionaje de la Comunidad de Madrid. Ha sido precisamente un agente del Centro Nacional de Inteligencia, dedicado a labores de espionaje interior, quien ha facilitado a Francisco Mercado de El País los datos, fotos y documentos que han permitido al diario del Grupo PRISA apuntarse una explosiva "exclusiva" el pasado lunes e iniciar un serial que tiene de los nervios al Partido Popular. También es la fuente de Interviú.

Desde hace más de tres meses, con pleno y puntual conocimiento del ministro Rubalcaba, funcionarios de Interior estuvieron siguiendo y vigilando todos los movimientos del consejero Granados, así como de los que aparecen en los documentos de El País.


Llama la atención en todo el affaire que la profusión de fotos, documentos y supuestos vídeos con cámara oculta no haya ido -hasta ahora- acompañada de los nombres concretos de quienes realizaron las vigilancias.

Periodista Digital ha podido saber que los tres ex guardias civiles a los que el dossier facilitado a El País atribuye los seguimientos y vigilancias son Oreja Sánchez, Antonio Coronado y José Luis Cano.

Estos tres, con larga experiencia en ese tipo de "labores", serían los peones de brega.

Pueden no ser los únicos. De hecho, se ha repetido mucho estos días el nombre de Marcos Peña, que en su día trabajó como jefe de seguridad para Iberdrola y a quien en la Policía no se le tiene en alta estima, aunque sigue contando con amigos y conocidos.

Otro policía, que también sale en algunos de los papeles es José Manuel Novoa, alias "Carioco", un tipo duro, directo y que se hizo muy famoso a raíz del caso Ciempozuelos, cuando se descubrió a dos concejales del PSOE llevando maletines llenos de billetes a Andorra.

EL PP, CON LA MOSCA DETRÁS DE LA OREJA

El vicesecretario de Comunicación del PP no hablaba al tuntún. Esteban González Pons aseguró al publicarse la "exclusiva" que la información obtenida por la red de espías no se puede conseguir sin la connivencia del Ministerio del Interior que dirige Alfredo Pérez Rubalcaba. Se refería concretamente a la identificación de los propietarios de vehículos a partir de las matrículas.

González Pons exigió al fiscal que abra una investigación de forma inmediata y pidió explicaciones al Ministerio del Interior porque «estamos hablando no solo de fuerzas parapoliciales, sino de fuerzas parapoliciales vinculadas a fuerzas policiales».

El Partido Popular atribuyó al Ministerio del Interior el montaje del escándalo, lo que desató el enfado de su responsable, Alfredo Pérez Rubalcaba.

En un comunicado, el partido de Rajoy explica que investigará los datos conocidos -desvelados esta semana en 'El País'- «desde el respeto a la presunción de inocencia y en aras de la ejemplaridad que debe presidir la vida pública», y puntualiza que, de confirmarse las informaciones publicadas, «nos encontraríamos ante unos hechos gravísimos y unas actuaciones inadmisibles». La encargada de la investigación será María Dolores de Cospedal. ¿Habrá sorpresas?

Periodista Digital

Carod se niega a decir lo que vale su embajada de Nueva York "para no regalar un titular a cierta prensa española"

"Es de sentido común abrir una delegación pero no preguntar cuánto cuesta", ha dicho Carod Rovira en Nueva York. "No quiero decir cuánto cuesta porque no quiero regalar un titular de cifras a cierta prensa española". El vicepresidente del gobierno catalán no ha consentido hablar con los periodistas en castellano. Ha asegurado que abrir embajadas es una buena manera de paliar la crisis.

La embajada catalana, la cuarta que la Generalitat abre después de las de París, Berlín y Londres, se ubica en el edificio Rockefeller Center, en el corazón de Manhattan y comenzará a funcionar a partir del 15 de febrero, bajo la dirección de Davis y con nueve empleados.

"Es de sentido común que en un momento de crisis económica internacional sería un error replegarse y cerrarse sobre sí mismos".
Carod ha agregado que "no hay estados europeos que cierren embajadas, ni Francia, ni España, ni Italia... Lo que hacen es potenciar la presencia exterior para defender sus intereses".
"Cataluña, en la medida de sus competencias hace exactamente lo mismo, por tanto, es de sentido común que Cataluña utilice los instrumentos legales que tiene a su disposición en defensa de sus intereses".
Carod Rovira ha señalado que "ese instrumento es el Estatuto de Autonomía de una comunidad autónoma del estado español, el único que habla de acción exterior y de la apertura de delegaciones en el exterior".

Preguntado por la prensa sobre el presupuesto de esa delegación y la partida destinada al alquiler de la misma, el vicepresidente de la Generalitat catalana ha señalado que a "esta pregunta con mucho gusto la responderemos en otras circunstancias y espero que incidan en otras cosas".
"Aquí hay otras oficinas y las de la delegación no se pagan sólo desde vicepresidencia, van a partes iguales en función de la presencia de los que hay".
"Lo que no queremos es convertir lo que es una noticia potente en la simplificación de decir lo que vale, porque cada vez que un estado europeo abre embajada, nadie le pregunta lo que vale, ni nadie pide cuanto cuestan las dependencias en Nueva York".
Ha insistido Carod en que "Cataluña no va a competir con ninguna otra administración o institución en Nueva York. La delegación del gobierno de Cataluña tiene las competencias que le corresponden y que establece al Estatut. Catalunya abre delegaciones, no abre otras cosas".

Periodista Digital

Alba, Maricruz y la Justicia en huelga. Por Javier Orrico

A la niña Alba, de seis años, le aplastó la cabeza estrellándola contra las paredes un tal Francisco Javier Pérez, pareja de su madre. Al menos así lo leí en su día, en el relato periodístico que apareció en las fechas de los sucesos, marzo de 2006, y que me recordó una escena de “Novecento” en la que el personaje de Donald Sutherland asesinaba a alguien de modo semejante. Previamente, y durante varios meses, la pequeña Alba había recibido palizas constantes (en una de ellas le habían roto ya un brazo), y castigos consistentes, por ejemplo, en obligarla a tragarse sus propios vómitos.

La criminal agresión final le produjo lesiones cerebrales irreversibles, por las que ha perdido el control de su cuerpo, en dependencia ya para el resto de sus desdichada vida. La madre, por señalar el parentesco legal, Ana María Cano, consintió cuanto el canalla que había metido en su cama quiso hacerle a su hija sin rechistar. Han sido condenados a 22 y 20 años de cárcel, no a la cadena perpetua que, al menos a él, le habría correspondido en cualquier país con penas ajustadas a los delitos, y no en la ex-nación de risa que, ahora, la mayoría que nunca quiso despertar de la mentira empieza a percibir en su crudeza y, sobre todo, en su muy progresista y avanzado ridículo. En ocho o diez años, como mucho, según parece, y gracias a las reducciones de pena hasta por leer libros que nuestro generoso sistema penal tiene establecidas, esta pareja de buenos padres estará en la calle, y podrán regalarle pañales a Alba para cuando se haga encima como recuerdo del cariño y las atenciones recibidos en su infancia.


A Maricruz la asesinó hace tres años un marroquí que había subido a Caravaca a matar mujeres con un cuchillo de cocina. Atacó a cuatro, hirió a tres de ellas, entre las que se encontraba una joven madre que paseaba con su criatura de dos años en el cochecito, y consiguió matar a Maricruz, que tenía poco más de veinte años y era una muchacha alegre y preciosa que apenas había comenzado a vivir. Fue una verdadera razia, una incursión criminal a la caza exclusiva de mujeres, reveladora de la mentalidad del asesino, Said Ouammou, al que ahora, en todas las informaciones que han ido apareciendo después, se cita sólo como Said O., seguramente para respetar el implacable –ese sí- código de la corrección política, y para que no se acuse a nadie de racismo antimoro, no vaya a ser. Pequeños detalles que revelan la sociedad que nos están construyendo los miembros y las miembras rectores de la Patria (con perdón por lo de Patria).

La madre de Maricruz, Antonia Martínez, una mujer caravaqueña de uno de sus barrios más humildes, de gentes sencillas que no entienden, como la mayoría del pueblo español, que estemos sometidos a tanta estupidez, inició hace unos meses una huelga de hambre en la rotonda de entrada a Caravaca, con una foto de su hija, para solicitar algo que la insensata justicia española nunca le concederá: que el miserable asesino de su niña cumpla realmente los cincuenta años a que fue condenado. Porque, como todo el mundo sabe, en España no ha habido un solo criminal encerrado siquiera los treinta años que, como máximo, prescribe nuestro código penal, pues las reducciones de pena hacen, como en este caso, que no pase de dieciocho años el periodo de pena de Said O., el cual podrá volver a matar mujeres a una edad todavía bien joven para dar el pasaporte a unas cuantas cristianas más.

Antonia, entretanto, se muere de pena, ella sí, ella y su familia sí van a cumplir la pena completa, a ellos nadie los va a redimir, ni siquiera con el elemental consuelo de saber que el asesino de su hija no volverá a tener una vida como la que arrebató. En España no hay reinserción para las víctimas.

Son sólo dos casos. Pero podríamos recordar, por ejemplo, que la misma Justicia que pondrá en la calle a Francisco Javier Pérez por estallar a una niña de seis años contra la pared, es la que condenó a una madre sordomuda a alejarse de su hijo durante un año y medio por darle un coscorrón. Y que es la misma Justicia que en los últimos tiempos ha puesto en libertad a Rabadán, el de la catana; a Iria y Raquel, que asesinaron por envidia en San Fernando (Cádiz) a una compañera de clase mejor que ellas; a uno de los asesinos de Sandra Palo, a la que violaron, aplastaron y quemaron viva; a violadores, pederastas (¿cuándo saldrá ‘Nanisex’, el violador de bebés, a la calle?), capos de la mafia y asesinos de la peor especie, entre otros, al ‘pacifista’ De Juana Chaos, que ahora se manifiesta contra los judíos junto a la izquierda continuadora de nuestra mejor tradición inquisitorial, la misma izquierda cejuda que no dijo ni mu contra los bombardeos de Kosovo y Belgrado o la limpieza étnico-religiosa en Sudán perpetrada por los islamistas, sus aliados en la nueva Civilización del Embudo.

Ahora los jueces van a ponerse en huelga. Con toda razón (dejando aparte el escándalo de que sigan pidiendo aumentos salariales en estos tiempos), por el desastre de un país en el que el Gobierno ZP se va a gastar 64 millones de euros (10.666.000.000 ptas. = diez mil seiscientos sesenta y seis millones de pesetas, aclaración para hijos de la Logse y lectores de Almudena Grandes) en bombillas, en lugar de invertirlos en ordenadores para los juzgados, por ejemplo. Y en conectarlos, porque ya tenemos o estamos en camino de tener diecisiete sistemas judiciales, penales e informáticos.

Pero durante treinta años han estado aplicando una justicia injusta, enemiga de su pueblo, dictada por tontainas en el Parlamento, estúpida en su fariseísmo reinsertador, y ante la que jamás elevaron la voz mientras se convertían en adminículos privilegiados del poder político. Que ahora hayan despertado sus señorías porque al juez Tirado se le haya puesto una multa, en lugar de ponerlo en la calle, no es que sea corporativismo, es simplemente revelador de la profunda enfermedad moral, la descomposición social y la ceguera irresponsable de unas élites, sean políticas, judiciales, universitarias o cómicas, cuya cobardía, mediocridad, prejuicios e incompetencia explican mucho mejor que Solbes por qué nos estamos hundiendo.

El blog de Javier Orrico