!La Guardia Civil al servicio del pueblo! Por Manuel Rosa Recuerda

Mi buen amigo José Piñeiro y mejor compañero, me pide a bote pronto este artículo, para conocimiento general de los GUARDIAS CIVILES y lo más importante de la SOCIEDAD a la que servimos y nos debemos, o deberíamos. Me vienen así tantos recuerdos, que debo por ello hacer honor a mi segundo apellido. Todo comenzó aquel 20 de Septiembre de l.986,cuando a las l3´00 horas presento en conducto reglamentario un derecho de petición amparado en el Artículo 29 de la Constitución, solicitando en esencia me autorice el Excmo. Señor Secretario de Estado (D.RAFAEL VERA Y FERNANDEZ HUIDOBRO),recoger más firmas pertinentes a fin de legalizar en la Guardia Civil una ASOCIACION PROFESIONAL al amparo del Art.22 de la Constitución, entrando así con voz propia en el Acuerdo Económico y Social que estaba llevando a cabo con el Cuerpo Nacional de Policía, el indicado Secretario de Estado. En el momento de la entrega del documento al Capitán CARLOS CACERES ESPEJO, sin Don, pues para mí perdió todos los honores, se levantó y apretando mi mano se atrevió a decir! CABOS DEMOCRATAS COMO USTED HACEN FALTA EN LA GUARDIA CIVIL!.Fue un iluso si creyó que me lo creí, pues ambos sabíamos lo que nos iba a ocurrir .Yo ya cumplí mi parte, SEDICION MILITAR, pero cabe preguntarse tras las torturas dicho día, registro de los domicilios sin la presencia del detenido, terror infligido a esposa y tres niños pequeños, que sólo sabían preguntar aterrorizados que dónde estaba su padre, etc.,etc, sólo por un derecho de petición.

Nadie sabía nada de la UNION DEMOCRATICA DE GUARDIAS CIVILES, --UDGC-- pues eso estaba tan solo en mi pensamiento. ¿Que sustancia me aplicaron para sacármela del cerebro? El que en todo momento se identificó como Secretario del Juez Togado Militar, identificado por periodistas como JULIAN HERNANDEZ DEL BARCO, Teniente de los Servicios Especiales de la Guardia Civil, aún hasta hoy me ha sido imposible identificarlo y que se le tome declaración.¿Quien le protege?¿Quién ampara al torturador?¿Estamos en un Estado de Derecho o esto son reductos del franquismo y con mi caso deben desaparecer?.

Eran tantas las claves que debía despejar, para llevarlos a los TRIBUNALES ORDINARIOS DE JUSTICIA y tantas las dificultades para poner a LA GUARDIA CIVIL AL SERVICIO DEL PUEBLO, como policías conformadoras de LAS FUERZAS Y CUERPOS DE SEGURIDAD DEL ESTADO, aseguradoras de los DERECHOS DE LOS CIUDADANOS¿?. El que no tiene derechos asegurando los de los ciudadanos, o sea la zorra guardando las gallinas, como buena madre.

Unos escribieron, que yo era PROMETEO, otros que era SISIFO, que por un lado, robaba el saber de los dioses y lo daba al pueblo para que adquirieran la cultura que los hace libres. Lo cierto es que me obligaron a ser fuerte y diariamente subir la gran roca ,por la ladera y vuelta a rodar hasta abajo y vuelta a subir, con las águilas comiéndome a diario las entrañas. Presenté los Estatutos, Acta fundacional y Exposición de motivos de la UNION DEMOCRATICA DE GUARDIAS CIVILES, desde la Prisión Militar de Alcalá de Henares(Madrid),donde me "doctoré" en Derecho Constitucional, me leí todas las Sentencias del Tribunal Constitucional promulgadas hasta entonces y por ello supe que según la STC 81/83,a los 20 días la meritada Asociación tenía la PERSONALIDAD JURIDICA adquirida, pero el Registro de Asociación dijo que como era una Asociación profesional reivindicativa, ello significaba que era UN SIDICATO incidió en la ilegalidad borrando de un plumazo mis derechos constitucionales. Recurrí contra tal tesis, a la Audiencia Nacional y Margarita Robles, entre otros lo confirmó, igual ocurrió con el Tribunal Supremo hasta agotar la vía y llegar al Constitucional, que declaró el derecho y ya aunque SINDICATO eramos legales !que iluso quien lo crea!. El Registro, aún hoy sigue sin darle un número, con lo fácil que es. Lo mismo paso con la Oficina del DEFENSOR DEL GUARDIA CIVIL, Vuelta a subir la pesada roca. Aquel 20-Septiembre-1986 comencé con el HABEAS CORPUS, otra titánica lucha que desembocara en un REGIMEN DISCIPLINARIO ESPECIFICO, después de CIENTO CINCUENTA AÑOS, mediante la STC l94/89 de l6 de Noviembre. LLegué a ser amenazado por dicho Alto Tribunal que si volvía a recurrir en Amparo, sería sancionado con l00.000 pesetas de las de antes, pues lo reconozco que les tenía colapsados mis temas, pero entendía que a la Guardia Civil le hacían falta tantos derechos, que las amenazas para mi humilde parecer eran hueras. Mientras tanto se legalizó todo lo legalizable al SERVICIO DEL PUEBLO. Pero me pregunto: ¿ES TERRORISMO DE ESTADO ?¿HAN SIDO GUANTANAMOS LOS TRIBUNALES MILITARES PARA REPRIMIR NUESTRAS IDEAS?¿NO ERAMOS MILITARES SOLO EN LOS DE ESTADOS DE GUERRA,SITIO O EXCEPCION EN EL CUMPLIMIENTO DE MISIONES PARA LAS FUERZAS ARMADAS¿.Dejo los interrogantes para otro momento, pues tuve que ir al Tribunal de Estrasburgo y me encuentro que según las claúsulas firmadas por España no era REVISABLE el tema de un GUARDIA CIVIL. Vuelta la roca para abajo y escrito documentado al Consejo de Ministros de España para que quitasen dicho impedimento, para que Da Costa pudiera conseguir la fabulosa Sentencia en 2006. Lo reconozco, no ha sido fácil, pero era tan imprescindible poner a la GUARDIA CIVIL AL SERVICIO DEL PUEBLO, que todo sufrimiento es poco, para lo que le debemos a la SOCIEDAD LIBRE EN UN ESTADO DE DERECHO.

En hilo de mi argumento señalar la gravedad de los hechos cometidos y muy especialmente algo que no nos debe pasar desapercibido: los 80.000 Guardias Civiles priva-dos de libertad por los Mandos, sin potestad judicial alguna al ser simplemente Autoridades administrativas y que por ende el Tribunal de Estrasburgo condenó a España, dándonos por lo tanto la razón a los “sindicalistas españoles”, aquellos que desde siempre creímos en la Constitución. Cabe preguntarse ¿Es GENOCIDIO privar de libertad a tanto buen funcionario por sus ideas democráticas, creando el terror en todo el Colectivo?.Los DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA PERSONAS son inherentes al individuo, de tal forma que son de obligado cumplimiento e inalienables, de ahí el criterio hermenéutico reiterado por el Constitucional en las SSTC.,75/l.982,8l/83,l04/86.,etc.,respecto a DEBERSE INTERPRETAR Y APLICAR LAS NORMAS Y LAS LEYES CON AJUSTE A LO PRECEPTUADO EN LA CONSTITUCION. Esperemos que en lo sucesivo, jamás persona alguna, se tenga que defender tan desigualmente, será la prueba de que tiene derechos y le son respetados como PERSONAS.

Un saludo:

Manuel Rosa Recuerda, Cabo de la Guardia Civil , Premio Derechos Humanos y Promotor del movimiento Asociativo y democrático en la Guardia Civil

La Voz Periodística

Gansos sobre la ruta del Estado (El Independiente, sept. 1989). Por A.G. Trevijano

Lo propio de la oligocracia de partidos es el reparto proporcional del poder en beneficio de la clase política, según las cuotas atribuidas a cada lista por los electores. Lo propio de la democracia es la separación y equilibrio de poderes, para que uno frene a otro, evitando el abuso y la corrupción en beneficio de los derechos del ciudadano y de la sociedad civil. Lo característico del régimen oligocrático es el gobierno de coalición sin control parlamentario. Lo que distingue al sistema democrático es el gobierno de mayoría absoluta, bajo control de comisiones del poder legislativo.

Yoani Sánchez pide ayuda a los internautas del Mundo

Una mujer con coraje que se enfrenta a la dura represión de la policía castrista sin más armas que su pluma y un blog que trata de sobrevivir en el censurado mundo de la Internet cubana. Hoy Yoani Sanchez nos pide ayuda a todos los bloggers. Técnicamente el video no tiene ni la mejor fotografía ni el mejor sonido, pues los blogeer cubanos que no cantan loas al régimen, trabajan con una precariedad de medios impresionante, pero en cambio su mensaje resonará fuerte en nuestra conciencia.

Generación Y

Habrá sorpresas. Por Juan Carlos Girauta

¿El PP contra la Cope?

«El representante del PP en el CAC votó por dejar a la Cope sin sus emisoras de Gerona y Lérida. ¿Lo hizo por su cuenta y riesgo o siguió instrucciones de su partido? Desde el PP se difunde ahora lo primero pero, ¿y si lo cierto fuera lo segundo?»

Es muy interesante que el propio presidente del CAC haya solicitado comparecer en el Parlament de Cataluña para dar explicaciones sobre las adjudicaciones de FM con que el tripartito ha empezado a aplicar a la Cope, Unedisa y Vocento el cordón sanitario de Puigcercós. Estos tíos ni siquiera disimulan. En el otro extremo del espectro político, alguien debe andar bastante preocupado, no vaya a ser que Josep Maria Carbonell revele en público ciertas insospechadas intercesiones del presunto no nacionalismo catalán, y no precisamente a favor de la Cope.

Para guiarse en este laberinto burocrático, conviene saber, de entrada, que no hay tal. Lo burocrático, lo técnico, lo imparcial, lo apolítico, lo aséptico es aquí un disfraz, por otra parte malo, de un órgano altamente politizado, una pura correa de transmisión de los partidos. De los diez miembros del CAC, ocho han sido diputados de alguna de las formaciones gobernantes o de CiU. Aunque formalmente su nombramiento corresponde al Parlament, son los grupos parlamentarios quienes designan a sus candidatos (de 1 a 3 por grupo, dependiendo de su representación parlamentaria). La prueba última del cariz político del órgano es que, llegado el momento de renovar a alguno de sus privilegiados componentes (cada consejero cobra 115.579 euros al año, dietas aparte, salvo el presidente, que cobra 128.856), al nuevo consejero lo designa única y exclusivamente el partido al que el cesante estaba adscrito.

Puede hablarse pues con precisión de la existencia de un representante del PP, Fernando Rodríguez Madero, en ese consejo que votó por unanimidad dejar a la Cope sin sus emisoras de Gerona y Lérida. ¿Lo hizo por su cuenta y riesgo o siguió instrucciones de su partido? Desde el PP se difunde ahora lo primero pero, ¿y si lo cierto fuera lo segundo? Las instrucciones coincidirían punto por punto con las previas intercesiones del PP ante Carbonell interesándose por dos licencias de FM, que no son, repito, las de la Cope. Si Carbonell se sincera en el Parlament, más de uno se quedará con la boca abierta. ¡Anda que si una de las emisoras favorecidas por el PP (digamos una emisora de Manresa) fuera para la SER...!

Libertad Digital

Ya que la ayuda nos viene de fuera

«Ciudadanos en la Prensa» se une a la campaña de apoyo a Air Berlin

La Junta de Andalucia y la censura.

La Junta censura el acceso a El Mundo por Internet cuando sus contenidos no le gustan

Cuenta este jueves El Mundo que el boicot de la Junta de Andalucía a este diario llega a Internet y que la prueba definitiva de tal censura sin precedentes la que logrado un profesor de Lengua y literatura. La prueba obtenida certifica la censura desplegada por la Consejería de Educación contra la página de este diario, precisamente en los días en que informaba del veto del Gobierno presidido por Manuel Chaves a esta cabecera en el reparto de publicidad institucional, noticia anticipada por www.porandalucialibre.es y Libertad Digital la semana pasada. ¿Lo hará con más portales webs y periódicos?

La Junta de Andalucía censura a Libertad Digital

Si este jueves el profesor del Instituto del pueblo granadino de La Zubia, Alfonso Sánchez Rodríguez, demostraba cómo la página digital de El Mundo no podía leerse desde los ordenadores en red de la Consejería de Educación por tratarse de "contenidos inapropiados", este viernes ha demostrado que tampoco puede accederse a la página de Libertad Digital desde los ordenadores del sistema educativo. Concretamente, alguien ha introducido una instrucción informática que impide tal acceso considerando que tiene contenidos "inapropiados".

Libertad Digital y Libertad Digital

Lágrimas de víctimas, escenificaciones hipócritas y risas de asesinos

Acabo de llorar al asesinado Don Juan Manuel Piñuel escuchando en mi casita el "Requiem" de Mozart. Después me he escuchado también el "Starless and Blible Black" de King Crimson, con el gran Robert FRIPP a la guitarra. Y oye.., parezco otro. Como nuevo. Porque a fecha de hoy, 14 de mayo de 2008, después de lo ocurrido los últimos años, yo salgo de mi casa a manifestarme contra ETA si me lo piden la AVT, Mª San Gil, Rosa Díez, Gotzone Mora, Esperanza Aguirre, Rosa Díez... Pero si me lo piden Ibarretxe, Llamazares y ZP-PSOE..., ni hablar.

Veréis, os cuento... Conozco gente –no olvidéis que he ido a la escuela con ellos, he jugado con ellos, he crecido con ellos, he comido con los etarras– que vota, de siempre, a Batasuna. Y algunos me dicen que no están de acuerdo ni a favor con que ETA mate a quienes considera enemigos de su ideario (¡?). Y todos conocemos también que durante el III Reich muchos alemanes que apoyaban a Hitler y simpatizaban con el régimen nazi no querían que hubiese campos de exterminio (¡?). Y veréis, para los que queréis saber a dónde voy con lo que digo, lo explico de forma resumida: cuando escucho semejante "razonamiento", el de los simpatizantes de una ETA potente que no mate y el los admiradores de un nazismo poderoso que no extermine, sólo puedo pensar dos cosas, o que son tan malos como a quienes de hecho apoyan pero lo quieren disimular, o que son tontos porque no saben a quienes dan su visto bueno.

Los 11 millones que han votado a ZP han votado y respaldado, como malos o como ignorantes, pero ése es el HECHO, a la política de ese señor y a todo su coro de palmeros. Porque vamos a ver, virgen del amor hermoso: ¿quién hace la política de este Gobierno Infame que nos vapulea en nuestra libertad y dignidad? ¿La hace el Infame y sus lacayos malos-malísimos o la hacen los supuestos millones de votantes silenciosos y bienintencionados que votan al PSOE como un bien superior pese a estar ZP? ¡Pero a qué estamos jugando en este país, antes España! ¿A quién pretendemos engañar, a los otros o a nosotros mismos? ¡Porque afirmar semejante lindeza sí que es fe y de la más cándida! Id, el que quiera, todos los que queráis, a las manifestaciones contra o a favor de ETA de la mano del PSOE, PNV e IU. Pero el Hernaniarra no se arrima a ellos. Porque en lugar de orgullo sentiría vergüenza. En lugar de unión percibiría traición e hipocresía. Yo –y sólo por el momento– me manifestaré contra los etarras de la mano de la AVT, de Mª San Gil, de Gotzone Mora, de Rosa Díez.... Porque esta gente, a fecha de hoy, representa la libertad contra la tiranía, la dignidad contra la infamia, la cordura contra la locura. Pero no me manifestaré al lado de quienes hacen el caldo gordo a los etarras, al lado de PNV, IU y PSOE..., al lado de quienes se ríen de las víctimas, de quienes pisotean nuestros derechos y libertades, para sacar tajada personal. De eso ni hablar. Porque por culpa de todos ellos, de los asesinos y sus cómplices, de la Bestia y quienes la alimentan, el Hernaniarra y otros muchos estamos exiliados y no podemos vivir con libertad en nuestro propio lugar de origen.

Puede que para algunos yo saque las cosas de quicio, Cesio, porque pensar y creer es libre, pero para mí los hay que no se enteran o "no quieren" saber de qué va la fiesta cruel, no quieren conocer lo que está pasando. Porque tú no, pero yo sí considero a los votantes del PSOE, después de todos estos años de infamia manifiesta, malas personas y/o cómplices, en todo caso culpables por acción o por ignorancia. Y no les voy a comparar conmigo, con mi nivel moral o el estado en que se encuentra mi dignidad. Pero sí les considero peores, mucho peores, si los comparo con Miguel Ángel Blanco, Fernando Buesa o Mª San Gil. La diferencia fundamental estriba en que unos son víctimas o están con las víctimas mientras los otros están con los verdugos o les ríen sus gracias, les dejan gobernar ayuntamientos y controlar instituciones.

¿Y cual es el fondo de la cuestión si no queremos seguir engañandonos? Pues algunos quizá piensen que es una ensoñación mía, pero para mí es una panorámica bastante clara: algunos/as, no sé si muchos o pocos, lo que quieren es convertir la piragua de UPD en un portaaviones en el que aterricen los votantes del PSOE sin ZP, pero en todo caso el PSOE de siempre, el partido sectario y prepotente de toda la vida, el de González y Guerra, quienes se propusieron cambiar España para que no la reconociese ni la madre que la parió, los del odio y los del rencor, los que tienen una venganza pendiente desde la guerra civil. Pero hay quienes todavía no se han enterado que ZP no es más que un "hijo lógico", crecido y echado para adelante, del odio sectario que aquellos sembraron. ¡Basta de mentiras! ¡Basta de engañar y autoengañarnos! ¡Fuera caretas! El cuerpo de Don Juan Manuel Piñuel todavía está caliente y merece un poco de respeto. ¡Siquiera tengamos la decencia de disimular la poca dignidad que nos queda!

Y UPD ha prometido con palabras ser un partido transversal y regenerador, por encima de las izquierdas y las derechas, más allá de todo sectarismo, incluido el que algunos consideran sectarismo bueno como consideran buena la dictadura de Fidel Castro... Pero es en los momentos difíciles, como lo es el de ahora, cuando más lo tiene que demostrar con los HECHOS. ¡Qué no olvide sus promesas y la ilusión que ha sembrado! ¡Qué no nos defraude! ¡Por el bien de España! ¡Por el bien de la libertad y los derechos! ¡Por el futuro de nuestros hijos! Porque si en algún momento yo percibiese que UPD pretende cambiar la piragua entre los acorazados que conducen el ZP y el Rajoy por un portaviones para que en él aterricen los del viejo PSOE sectario de toda la vida, este menda abandonará inmediatamente este lugar para alegría quizá de algunos quizá de muchos. Esperemos que no ocurra si es verdad lo que decimos cuando afirmamos querer más el bien colectivo y el futuro de nuestros hijos que dejarnos llevar por nuestras fobias y prejuicios personales.


Hernaniarra exiliado

En el Blog de Carlos Martínez Gorriarán

Cuba impide a Yoani Sánchez, galardonada en el apartado de Periodismo Digital, viajar a Madrid a recoger la distinción

EL PAÍS entrega hoy los premios Ortega y Gasset de Periodismo

El Círculo de Bellas Artes de Madrid acoge esta noche la vigésimo quinta ceremonia de entrega de los Premios Ortega y Gasset de Periodismo del diario EL PAÍS. La periodista mexicana Sanjuana Martínez ha sido galardonada con el Mejor Trabajo de Investigación por su serie de reportajes sobre la pederastia en la Iglesia publicada en el diario La Jornada de México. La cubana Yoani Sánchez, autora del blog Generación Y, crítico con el régimen castrista, ha sido premiada en el apartado de Periodismo Digital. El Gobierno cubano no le ha permitido viajar a Madrid a recoger la distinción. La revista mexicana ZETA, fundada en 1980 y editada en Tijuana, ha sido galardonada en la categoría de Trayectoria Profesional. En la de Periodismo Gráfico, el reportero Gervasio Sánchez ha sido distinguido por su fotografía Sofía y Alia, de la serie Vidas minadas, publicada en el Heraldo de Aragón y en el Magazine de La Vanguardia.

El acto estará presidido por Ignacio Polanco, presidente del Grupo PRISA. Una vez finalizada la entrega de los premios, el periodista norteamericano John Lee Anderson, reportero de The New Yorker especializado en Latinoamérica, pronunciará una conferencia con la que concluirá la gala.

El jurado de esta edición ha estado presidido por el catedrático Gregorio Peces Barba. El filósofo Fernando Savater; los periodistas Àngels Barceló y Antonio Franco; la actriz Blanca Marsillach; y tres de los directores de EL PAÍS desde su fundación, Javier Moreno, Joaquín Estefanía y Juan Luis Cebrián, han completado el jurado. El también ex director del periódico Jesús Ceberio delegó su voto en Javier Moreno, y el director de Relaciones Institucionales del Grupo PRISA, Basilio Baltasar, ha desempeñado el cargo de secretario.

El País - Los internautas preguntan

Libertad Digital: Cuba impide a la bloguera Yaoni Sánchez viajar a España a recoger un premio

terra: Yoani Sánchez dice que las autoridades no le permitieron viajar a España

Diario las Américas: Periodista Cubana que no Puede ir a España

El Confidencial: Cuba impide salir del país a la ganadora del Ortega y Gasset de medios digitales

El Mundo: Cuba impide salir del país a la ganadora del Ortega y Gasset de medios digitales

20 minutos: Yoani Sánchez no viajará a España por falta de permiso

El País: Cuba impide a Yoani Sánchez desplazarse a Madrid para recoger el Ortega y Gasset

Generacion Y - Blog de Yoani Sánchez

Magdi Cristiano Allam habla de su conversión al cristianismo.

"El Corán, la obra y las palabras de Mahoma son incompatibles con los valores de Occidente"

En una entrevista publicada este sábado por El Mundo, el periodista Magdi Cristiano Allam, recién convertido al cristianismo en el Vaticano, enumera los motivos que le han llevado a renunciar al Islam, una religión que considera "incompatible con los valores fundamentales" de Occidente. Muy crítico con la actitud de Europa frente al mundo musulmán, afirma que la reforma del Islam desde dentro es imposible porque está "concebido para ser intocable".

El subdirector del Corriere de la Sera, amenazado de muerte desde cinco años antes de recibir el bautismo en el Vaticano, afirma que "daba por sentado que iba a haber reacciones críticas, duras e incluso violentas" a su decisión. "Desde el momento en el que he sido condenado a muerte, me he sentido obligado a reflexionar sobre este credo. A preguntarme si el Islam es compatible con los valores que son el fundamento de nuestra humanidad", afirma.

Magdi Allam se muestra tajante al afirmar que "el Corán, la obra y las palabras de Mahoma son incompatibles con los valores fundamentales de nuestra civilización occidental". Tras varios años manteniendo una postura moderada en Italia, afirma que está "completamente desilusionado de la posibilidad de reformar el Islam desde dentro".

"Está concebido para ser intocable, inmodificable y por tanto, no interpretable. No se puede hablar de un Islam moderado", sostiene Allam, para quien "otra cosa son los musulmanes, entre quienes sí existen moderados". La condición para el diálogo ha de ser, en su opinión, que reconozcan "que la vida es un don sagrado y defiendan la libertad de la persona y la libertad de elección del individuo".

En la entrevista, Allam se muestra muy crítico con la actitud de Occidente ante los musulmanes. "Occidente está enfermo de relativismo en el plano cognitivo, cultural, religioso y ético", afirma, una posición que le ha llevado "a imaginar que todo y todos están sobre el mismo plano" y que ha generado desde "lo políticamente correcto" a la "autocensura para prevenir reacciones negativas" o el multiculturalismo.

Según Allam, Occidente "cree que la violencia del terrorismo islámico es de naturaleza reactiva, y no de naturaleza agresiva como en realidad es". "Occidente no se ha enterado de que hay en marcha una guerra mundial globalizada desencadenada por el terrorismo islámico y dirigida a imponer su poder a través de una suerte de califato globalizado", sostiene.

El periodista analiza, además, la reacción que ha suscitado su bautismo, que ha generado críticas incluso en sectores católicos. "La conversión es un derecho, un acto de libertad", recuerda Allam, que lamenta que "occidente ya se ha sometido al terrorismo de cortarse la lengua" para "no decir lo que verdaderamente se quiere decir y decir en cambio lo que ellos quieren oír". Respalda la decisión del Papa de bautizarle ante las cámaras el Domingo de Resurrección como un "gesto de gran sabiduría" y de "gran valentía".

Libertad Digital

La película iraní del Jesús musulmán.

Dentro de las noticias curiosas, leo la siguiente: "Una nueva película que cuenta la historia de Jesús desde la perspectiva musulmana, ha suscitado diversas reacciones en las comunidades cristianas pues muestra a un Jesús que no muere en la cruz y que es sustituido en ese evento por Judas Iscariote... Esta película ha sido rodada totalmente en Irán con actores iraníes. Su narrativa está basada en los relatos de Jesús contados en el Corán y en el Evangelio de Barnabas... "El Mesías" presenta a un Jesús muy similar a otras películas que se han hecho en el mundo occidental... a gran diferencia ocurre en la versión musulmana donde milagrosamente Judas Iscariote se transforma en la imagen de Jesús y es crucificado en su lugar."

¿Se imaginan una película de Mahoma? Si es cierto que ya existe una, en la cual Mahoma de forma mágica es sustituido por una cámara. O sea Mahoma no aparece en ningún momento y ni siquiera se le oye. Cuando sus seguidores se dirigen a el, pues lo hacen mirando a la cámara, y la respuesta no se oye. No es broma, la película existe, es de los años 70, dura mas de tres horas y es un "petardo" impresionante. Dirigida por un jeque árabe, es lo mas tedioso y absurdo que existe. Pero bueno, ya que ellos hacen una película sobre Jesucristo, ¿Por qué no una de Mahoma realizada en Occidente? Podríamos poner a algún actor así concienciado... no se Tim Robins o George Clooney, haciendo de Mahoma, Sean Pen tal vez. Para hacerlo mas tragable, pondríamos a la última mujer de Mahoma con 19 años, en vez de los 9 que tenía. Se eliminaría todas las escenas de batallas y violentas... esto sería complicado, ya que entonces había que inventarse mucho, pero el guión se le podría encargar a los mismos guionistas de "Una verdad incómoda" y que saquen una buena historia de relleno. Aunque bien mirado, también podría hacerse con las escenas violentas, y transformarla en una película de acción, con varias partes y con algún actor mas tipo duro que los que nombré... Steven Segal podría ser una buena elección. En este caso, podría ser una producción del estilo Marvel Cómics, aunque los héroes de la Marvel, no han sido precisamente traidores y antiamericanos, ni tampoco tan "perfecto y mitificado" como el profeta del Islam.

¿Director? No se Oliver Stone, que hará algo pesadísimo. Michael Moore, lo que pasa es que el querría salir en la pelí haciendo todos los papeles, y sería un Mahoma al menos curioso, ya que sería un monologo que duraría dos horas y media. ¿Ken Loach? Bueno, no gustaría mucho, ya que se haría apología del terrorismo, si no del IRA como es habitual pero... Creo que el ideal, sería Costa Gavras, marxista, anticatólico hasta la medula, antiamericano, defensor de toda dictadura del tercer mundo que se enfrente a Occidente, manipulador hasta el ridículo, lacrimógeno hasta la nausea, mentiroso hasta la vergüenza... Lo ideal, para una película como esta.

Lo que no me cuadra, es que el director del Jesús iraní, es un ferviente musulmán. Mientras que los posibles directores cristianos, no se meten en llevar al cine la versión cristiana de Mahoma. Talebzadeh quien escribió y dirigió el guión de la película declaró a CNN diciendo que "Él (Jesus) no es el Hijo de Dios y nunca lo fue. El es un profeta que no fue crucificado y que alguien tomó su lugar en la crucifixión". ¿Se imaginan esta frase en los labios de algún director cristiano por ejemplo Mel Gibson? Talebzadeh afirma que es la respuesta musulmana a "La Pasión de Cristo" de Mel Gibson. El iraní alaba mucho esta película aunque afirma que es la versión equivocada de la historia. Como vemos, una persona "diplomática", "abierta", "alejada de la provocación"...

Será por estas declaraciones que "...ha ganado el premio del festival de cine «Religion Today» en Roma por fomentar el diálogo interreligioso..." Si llega a ser la versión cristiana de Mahoma, o incluso una versión fiel al Corán. Sus autores estarían escondidos y amenazados de muerte... Pero no se confundan el Islam es una religión de paz. A tenor de esto recuerden, que en esta semana se estrenó en Alemania, la versión en teatro de Versículos Satánicos de Salman Rushdie.

En Defensa de Occidente

Cristianismo y familia, fundamentos de una sociedad libre

"Si la lucha de Juan Pablo II por librar al mundo de la monstruosa experiencia del comunismo acercó a muchos liberales hacia la Iglesia, el ataque del progresismo contra la civilización occidental debería convertir esa alianza en algo más permanente."

Durante demasiado tiempo, especialmente en el siglo XIX, el liberalismo y el catolicismo estuvieron enfrentados. Los liberales veían a la Iglesia como una amenaza a la libertad individual tan grande o en ocasiones incluso mayor que el Estado, mientras que los católicos veían en los primeros un peligro para las costumbres y la moral, además de para el papel de la Iglesia en el orden social. Sin embargo, el paso de los años ha traído un acercamiento que ha llegado incluso a formalizarse en una corriente política, el liberalismo conservador, que cuenta con no pocos seguidores en el mundo y en España.

El cambio más notable desde el punto de vista de los teóricos liberales ha sido el descubrimiento de la importancia de la tradición dentro de una sociedad libre, y del papel que juegan instituciones como la moral para que el Estado pueda reducirse y confiar buena parte de las competencias que se ha atribuido a los propios ciudadanos. Habría que ser ciego también para no darse cuenta a estas alturas que las mismas raíces de las que creció el árbol del liberalismo sólo se han afirmado en la cultura judeocristiana. No es casualidad que la defensa de los derechos individuales naciera en Occidente, ni que fuera esta civilización, por medio sobre todo del imperialismo británico, la que terminara acabando con una institución hasta entonces universal como es el esclavismo.

Muchos católicos, por su parte, tras la completa aceptación de la separación entre Iglesia y Estado, han sufrido en sus carnes cómo la ideología predominante del progresismo ha ido atacando una por una todas las cosas que les son queridas y que conforman su modo de vida. En muchas ocasiones, sí, el ataque se ha limitado a las tribunas de la prensa y la televisión, pero en otras –especialmente en esta última legislatura– ha sido el propio Gobierno el encargado de encabezar esa ofensiva. Para el progresismo, la religión debe limitarse al ámbito privado, y como el Estado debe ocuparse cada vez de más y más cosas, ese ámbito se ve continuamente reducido. Así, los católicos han visto en la disminución del Estado, al menos en ciertos ámbitos como el educativo, la única vía para poder seguir viviendo de acuerdo con sus creencias.

Durante más de un siglo la izquierda se ha empeñado en situar la familia como un entorno hostil al individuo, que lo coarta y le pone cadenas y le impide alcanzar su pleno potencial. Pero cualquiera que conozca su historial en materia de libertades debería desconfiar de cualquier afirmación que pueda hacer al respecto. Desde Rousseau, el buen progresista considera que el ser humano no es aún el ser bondadoso que considera que es de forma natural por culpa de de diversas instituciones que lo van echando a perder. Sólo la izquierda, desde una posición de poder, puede eliminar esas trabas para que un hombre nuevo pueda alcanzar todo el potencial del que somos capaces. Así, el castigo al delincuente se sustituye por reeducación y reinserción, la enseñanza por educación para la ciudadanía, la familia por el cálido abrazo del asistente social y el apoyo del Estado del Bienestar, la religión por la ciencia.

Pero en lo que cristianos y liberales están de acuerdo es que son precisamente esas instituciones las que impiden que el hombre acabe convirtiéndose en el lobo para el hombre. Si la lucha de Juan Pablo II por librar al mundo de la monstruosa experiencia del comunismo acercó a muchos liberales hacia la Iglesia, el ataque del progresismo contra la civilización occidental debería convertir esa alianza en algo más permanente. La defensa de la familia cristiana, de la familia tal y como la entendemos en España y en Occidente, forma parte sustancial de esa lucha. Pues sin ella nos encontraríamos inermes y desprotegidos frente al Estado. Es un motivo por el que debemos mostrar nuestra satisfacción ante la concentración de este domingo, más allá de la coyuntural lucha frente a Zapatero.

Editorial de Libertad Digital
31-12-2007

La Iglesia en la calle

Concentración por la familia en plaza Colón de Madrid

"El conflicto entre la Conferencia Episcopal Española y el Gobierno socialista es una lucha entre la libertad y su contrario."

Nunca es tarde si la dicha llega. Al fin, la Iglesia católica, una de las instituciones más profundamente civilizadoras de Occidente y Oriente, ha salido a manifestarse en España a favor de una institución clave de las sociedades desarrolladas: la familia. Al fin, la Iglesia católica ha salido a la calle sola, sin ningún aditamento partidista, a decir que el Gobierno socialista ha robado a la institución de la familia sus derechos. La "legislación civil" sobre la familia en España, sí, la legislación recogida en el Código Civil español sobre la familia, coreada y aplaudida por cientos de medios de comunicación acéfalos, es una salvajada. Punto. Lo sucedido en Colón es muy importante. Miles de personas rezando por la familia ya es un asunto digno de respeto. Es todo un acontecimiento.

Esos miles que allí estaban defendían, más acá de su creencia en Dios, el hecho antropológico básico de la familia. Pero, aunque el valor de la familia es incalculable, las leyes españolas no reconocen esta realidad humana fundamental. Sí, el lenguaje poético, o mejor, el lenguaje de la calle, el lenguaje de la familia que hablan millones y millones de seres humanos, es negado, o peor, no está recogido en el "lenguaje jurídico". A la familia española le han robado sus derechos una legislación puesta en cuestión en el mundo entero. Contra ese robo, miles de españoles se han manifestado. Han rezado para su recuperación. Y, sobre todo, han afirmado que ese valor es inherente a la libertad de la persona. Quieren, en fin, que les sea devuelto lo que unos salvajes les han robado. Quieren que los traten civilizadamente como ellos tratan a todo ser humano, independientemente de su sexo, creencia o ideología.

¿Cuántos había en la reunión de Colón? Muchos, pero más importante que ese dato es constatar que en la parroquia de San Ginés, sita en pleno centro de Madrid, por poner un ejemplo, en la misa de una el templo estaba repleto. Más aún, entre las 10 de la mañana y las 14 horas del domingo 30, las Iglesias del centro de Madrid estaban llenas. Miles de feligreses estaban en misa. Otros miles entraban en los templos a rezar, y otros miles estaban en el acto de celebración por la familia y la vida que había organizado la diócesis de Madrid. Había cristianos por todas partes. Me di un paseo por las Iglesias del centro de Madrid y todas cobijaban a cristianos. Sí, el domingo 30, como cualquier otro domingo del año, las Iglesias de Madrid, y sospecho que otro tanto sucede en el resto de España estaban llenas de fieles.

Natural, dirá algún bienintencionado, ¿o es que acaso no estamos en España? ¿O es que este país se ha hecho de la noche a la mañana ateo o totalitario? Vale, de acuerdo, contestaremos castizamente; pero, es menester, tal y como están las cosas, constatar este hecho decisivo que niega el Gobierno de Zapatero. Millones y millones de españoles son cristianos de creencia o culturalmente. He ahí el grandioso acontecimiento, o dato básico, que el Gobierno socialista quiere matar. El Gobierno ataca a millones de ciudadanos españoles sólo por profesar la fe cristiana. Es en este preciso contexto donde debemos ubicar el acontecimiento de la plaza de Colón. Es ahí donde se pone en evidencia, una vez más, el enfrentamiento entre los defensores de la libertad y los que consideran que el hombre es un esclavo del Estado.

El conflicto entre la Conferencia Episcopal Española y el Gobierno socialista es una lucha entre la libertad y su contrario. La Iglesia, que siempre defendió su soberanía, se ha constituido como una verdadera fortaleza de libertad frente a un Estado despótico y autoritario. La diferencia entre la Conferencia Episcopal española y el Gobierno socialista no es de grado sino de fondo. Los socialistas confían en el Estado el desarrollo del individuo, o sea, el individuo tiene que someterse a sus dictados. Por el contrario, la Iglesia, y en eso coincide con otros muchos ciudadanos que no se acogen a principios sobrenaturales, desconfía y somete a crítica a quienes creen "conocer las leyes que rigen el futuro de los individuos y la humanidad".

En la Plaza de Colón, frente a lo que mantendrá el hombre-masa, el salvaje cerril, entregado a los dictados del Gobierno despótico, sólo había hombres y mujeres libres, con un objetivo común: defender los valores de la libertad y la familia.

Agapito Maestre
Libertad Digital, 30-12-2007