El Tribunal Supremo declara a Jarrai, Haika y Segi organizaciones terroristas

Aunque hacía sólo cuatro días que el Tribunal Supremo prorrogó hasta el 8 de febrero próximo el plazo para pronunciarse sobre el "caso Jarrai", finalmente la Sala Segunda ha fallado que tanto esta organización juvenil como Haika y Segi son organizaciones terroristas.

Se ajusta así a lo que solicitaban la Fiscalía y la AVT y corrige a la Audiencia Nacional, que en 2005 dictaminó que únicamente eran asociaciones ilícitas sin vinculación alguna a ETA. La resolución del Alto Tribunal supone elevar a seis años de cárcel las penas que impuso la Audiencia a veintitrés de los veinticuatro acusados, ya que absuelve a uno de ellos.

El fallo del TS se ha conocido sólo cuatro días después de que el tribunal prorrogara, hasta el próximo 8 de febrero, el plazo para dictar sentencia. Finalmente se ha pronunciado en contra de lo que dictaminó en 2005 la Audiencia Nacional y determina que Jarrai, Haika y Segi son organizaciones terroristas y no meras asociaciones ilícitas.

La Audiencia condenó a 3 años y medio de prisión a 16 integrantes de estas organizaciones "en su condición de dirigentes" y a 2 años y medio de cárcel a otros 8 "miembros activos", absolvió a 4 más y ordenó la disolución de Jarrai, Haika y Segi "en tanto asociaciones ilícitas que son", pero aseguró que no pueden ser consideradas terroristas porque aunque sus actuaciones persigan los mismos fines que ETA "nunca se enmarcaban en la utilización de armas".

En la vista de los recursos, la fiscal de Sala Pilar Fernández Valcarce y el abogado de la AVT, Emilio Murcia, reclamaron al TS que declarara que estas organizaciones son terroristas, mientras que las defensas de los condenados reclamaron la absolución de sus patrocinados.

El Tribunal ha estado integrado por el presidente de la Sala de lo Penal, Juan Saavedra, y los magistrados Francisco Monterde, Joaquín Giménez García, Andrés Martínez Arrieta y Miguel Colmenero. Su resolución supone elevar a seis años de cárcel las penas que impuso la Audiencia a veintitrés, de los veinticuatro acusados, ya que absuelve a uno de ellos. Todos habían quedado en libertad pero, a raíz del fallo del TS, la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ya ha dictado las correspondientes órdenes de detención.

La mayoría de los 23 condenados tuvieron que ser excarcelados durante la celebración del juicio en la Audiencia Nacional al haber cumplido los cuatro años máximos de prisión preventiva prevista en el ordenamiento.

Libertad Digital (19/01/07)

Malestar en Cataluña por las Ciencias de 3º de ESO

C's# La Generalidad sigue unificándolo todo con la única intención de dejar más tiempo para catalanizar, y de conformar una educación donde el nacionalismo sea el único argumento. Ahora les toca a las ciencias: Biología, Geología, Física y Química reducidas a una sola asignatura.

El desarrollo de la LOE en Cataluña empieza a tropezar con distintas asociaciones de profesores. La polémica surge por el artículo 24.4 de dicha ley, que permite que las ciencias se unifiquen en 3º de ESO.

El Departamento de Educación de Cataluña ha enviado un borrador tanto a varias editoriales como a las dos asociaciones de profesores de Ciencias más relevantes de la comunidad: el Seminario Permanente de ciencias Naturales y la Asociación de profesores de Física y Química de Cataluña. El malestar surge porque dicho borrador establece que a partir del próximo curso en tercero de ESO las cuatro ciencias se impartirán juntas como una única materia.

Actualmente los contenidos de Biología y Geología son impartidos por profesorado licenciado en Biología o en Geología, y los contenidos de Física y Química son impartidos por profesorado licenciado en Física o en Química.
Sin embargo, la controversia parte de la interpretación del equipo del nuevo conseller catalán, Ernest Maragall, del artículo 24.4 de la LOE, que dice literalmente que “en el tercer curso la materia de ciencias de la naturaleza podrá desdoblarse en Biología y Geología, por un lado, y Física y Química por otro”. Este artículo permite que las materias se puedan impartir por separado y así se piensa hacer en otras comunidades autónomas.
Para el presidente del sindicato de profesores AMES (Acción para la Mejora de la Enseñanza Secundaria), Antonio Jimeno, “con esta decisión el Departamento obligará al profesorado de ciencias a dar clases de unas materias de las que, en general, sólo sabe lo que recuerda de cuando estudiaba el Bachillerato o el primer curso de carrera”.

Laboratorios

Es decir, el Departamento provocará que “hasta el profesorado con más experiencia y prestigio profesional pase a ser un profesorado sin experiencia en su materia y sin apenas recursos de laboratorio y de trabajo de campo”.
Para Jimeno, “ es lo mismo que pasaría en la sanidad si, para disminuir el número de especialistas por hospital, el Departamento de Sanidad decidiera que todos los cirujanos, sea cual sea su especialidad, realizara todo tipo de operaciones. Seguramente que habría muchas más muertes y que, ante ello, el Gobierno rectificaría”. Lamentablemente –señala Jimeno– “en la Educación los muertos se pueden esconder muy fácilmente. De hecho, sólo se descubren cada cuatro años, cuando hay un informe internacional, y ni los consejeros ni los ministros de Educación duran tanto tiempo en sus cargos”.
Sindicatos y asociaciones de profesorado de Ciencias han expresado su deseo de que el Departamento de Enseñanza rectifique su propuesta en este sentido bajo el argumento de que el alumnado de Cataluña tiene el mismo derecho a disponer de profesorado especializado que el de las otras autonomías, porque al tratarse de temas tan importantes como la alimentación, la sexualidad, la salud, la materia y los materiales, la energía, las radiaciones, los residuos, etc., es especialmente necesario el profesorado especialista y que si esto siempre se ha hecho así y ha ido bien. “Aquí no se entiende porque ahora se debe cambiar”, explica Jimeno. Por su parte, desde el Ministerio de Educación y Ciencia (MEC) prefieren no pronunciarse al respecto hasta que no haya un texto “oficial”. El propio equipo ministerial se enfrenta a las protestas de colectivos de profesores insatisfechos por la reducción horaria de sus materias en Secundaria. Tecnologías, Lengua Extranjera y Ciencias de la Naturaleza son las más perjudicadas.

Magisnet

Entrevista al coordinador de Málaga de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía

Joaquín Gual de Torrella, 44 años, licenciado en psicología, funcionario de Instituciones Penitenciarias es desde hace poco coordinador de la Agrupación en Málaga. Se ha embarcado en esta nueva aventura. Seguro y contundente responde a nuestras preguntas sabiendo que tienes un trabajo muy difícil que hacer de cara a la campaña del Referéndum del 18 de Febrero.
“El Estatuto Andaluz no responde ni a una demanda ni a una necesidad de los ciudadanos, sino a los intereses de la clase política profesional”


1) En los principales medios de comunicación de Málaga se presento la Agrupación siendo coordinador Ángel Bataller. Ahora le tenemos a usted. ¿A qué se debe este cambio?

R) Ángel Bataller dimitió como coordinador por razones estrictamente personales. Sigue trabajando eficazmente en la Agrupación como secretario.

2) ¿Cómo se gestó la creación de una Agrupación en Málaga?

R) La Agrupación de Málaga se ha formado de la misma manera que las demás agrupaciones del resto de España. Ciudadanos de muchas partes de España de manera individual nos asociamos por internet a la asociación “Ciutadans de Catalunya” por solidaridad y coincidencia con un movimiento nacido en Cataluña para hacer frente a los abusos del nacionalismo como la inmersión ligüística y la muerte civil de quienes no abrazan el credo nacionalista. En julio del 2006 en un congreso en Barcelona se crea Ciudadanos-Partido de la ciudadanía (fin principal de la asociación, la creación de un partido que diera voz a quienes no se sienten representados por el resto de partidos) y se decide por amplia mayoría que el partido tenga implantación nacional. En Málaga éramos suficientes afiliados para formar una Agrupación y así lo hicimos.



3) Algunos lectores pueden pensar que no tiene mucho sentido la implantación de este partido en Andalucía donde no existe apenas nacionalismo así que le pregunto: ¿Cuáles son las razones por las que ustedes creen que merece la pena implantarse aquí?



R) El nacionalismo en España no es un problema que afecte en exclusiva a los catalanes, a los vascos u otros ciudadanos que vivan en regiones específicas. Al día de hoy los nacionalismos separatistas y excluyentes son la mayor amenaza que tenemos todos los ciudadanos españoles a nuestra libertad e igualdad en derechos. Es un hecho antidemocrático el que una minoría nacionalista esté imponiendo sus dogmas y sus intereses a la mayoría con la colaboración imprescindible del gobierno de la nación y cargándose la soberanía nacional que según nuestra Constitución vigente reside en el conjunto de los ciudadanos españoles y no en una minoría nacionalista.



Hacer frente a este nacionalismo impositivo e intervencionista no es la única razón de la existencia de Ciudadanos. Otro objetivo prioritario y que además está enlazado con el anterior es que los políticos se ocupen de los problemas reales de los ciudadanos, que no son las identidades nacionales, sino una educación pública de calidad, una sanidad eficaz y más rápida, el problema de la vivienda, la seguridad, las infraestructuras, el gasto público desmesurado, la corrupción, etc. etc.



4) Sabe que le han salido “competidores” y otras plataformas parece que vuelven a estar aquí como Foro Andaluz.

R) No tienen nada que ver con nosotros. Nosotros somos un partido con vocación de implantación nacional que ofrece a los ciudadanos una alternativa frente a la vieja clase política alejada de los problemas reales de los ciudadanos. Nuestros objetivos prioritarios son la regeneración política y la resolución de los problemas de los ciudadanos.

5) Muchos hablan que su proyecto no acaba de definirse claramente en la ideología.

R) Ciudadanos es un partido progresista y moderno que quiere poner la política al servicio de los ciudadanos y defiende la igualdad de oportunidades y la libertad individual.

Queremos desarrollar el Estado del bienestar con políticas públicas de inversión en educación, investigación e infraestructuras y al mismo tiempo estamos en contra del intervencionismo abusivo de las administraciones públicas en asuntos de la esfera privada de los ciudadanos.



6) ¿Llegarán a realizar campañas tan trasgresoras como la de las elecciones catalanas en las cuales Albert Rivera aparecía desnudo?



R) Nuestra campaña será osada e imaginativa, entre otras razones porque tenemos escasos medios para llevarla a cabo. El desnudo de Rivera sirvió para romper el silencio mediático, ahora nos encontramos en otro momento y las imitaciones no suelen ser tan buenas como la original.



7) Ahora llega el Estatuto pero después vendrán las municipales, las autonómicas y las generales. ¿Qué pasará con Ciudadanos? ¿Seguirá organizando actos en Málaga?



R) Nuestro primer objetivo es darnos a conocer en la campaña del Estatuto. Hoy jueves 18 de enero comenzamos en Málaga capital un ciclo de conferencias sobre problemas reales de España y Andalucía hoy, intervienen intelectuales y expertos sobre cuestiones de interés actual.



El día 31 de enero a las 20h. presentaremos el partido en Málaga, en un acto en “El Ateneo”, sito en la plaza de la Constitución de Málaga capital.



Ciudadanos no es una plataforma frente al Estatuto, es un partido político. Por supuesto continuará activo después del referéndum.



8) Hablando de la campaña del referéndum. ¿Ustedes van a participar en la campaña de forma activa?



R) Si, en varios frentes.



El comité ejecutivo de Ciudadanos-Partido de la ciudadanía emitió un comunicado de prensa el pasado día 11 de enero en el que se acuerda solicitar el voto negativo en el próximo referéndum del Estatuto de Autonomía de Andalucía que se celebrará el día 18 de febrero de 2007. Los principales líderes del partido estarán presentes en la campaña.



Celebraremos actos de campaña en las ocho provincias andaluzas y dos actos principales de campaña, uno en Málaga y otro en Sevilla.

Estaremos presentes en las calles y plazas de las capitales andaluzas a través de mesas del partido.

Haremos campaña digital y abriremos un foro exclusivamente para el Estatuto.

Nuestro símbolo de oposición al Estatuto es un “lazo naranja” que nosotros portamos y ofrecemos al todo el que esté de acuerdo con nosotros.

9) Dígame por qué tendría que votar que “no”.

R) Nosotros creemos que hay muchas razones para votar que no, primero porque el nuevo Estatuto no responde ni a una demanda ni a una necesidad de los ciudadanos, sino a los intereses de la clase política profesional que ha visto una oportunidad para acumular más poder. Un Estatuto aprobado por intereses de los partidos, al margen de la ciudadanía, aprobado como coartada para colar el Estatuto catalán como constitucional y que establece desigualdad entre los españoles y no va a mejorar los problemas diarios de los ciudadanos.

10) Usted es consciente que aquí el PP va a pedir el Sí. ¿Eso que posibilidades de juego da? Usted sabe que el PP argumenta que gracias a ellos el Estatuto se ha “constitucionalizado”.

R) El PP ha aprobado el Estatuto debido a sus contradicciones internas. Por una parte Rajoy tiene un discurso nacional y por otra parte sus barones locales no quieren desaprovechar la oportunidad de acumular más poder. Se apuntaron a la trampa estatutaria de Zapatero siendo los primeros en reformar un estatuto, el de Valencia, en consenso con el PSOE. Ahora tienen a su electorado desconcertado por falta de coherencia y valentía.

En cuanto a la constitucionalidad del Estatuto andaluz, nosotros solicitaremos al defensor del pueblo que interponga recurso de inconstitucionalidad.

11) ¿No le parece que con el PP pidiendo el Sí, el PSOE gobernando en Moncloa y con Chaves siendo presidente del PSOE es muy difícil que ese recurso llegue al Constitucional?

R) Nosotros solicitaremos que se interponga el recurso porque creemos que hay varios artículos inconstitucionales, como el que trata sobre las competencias del Consejo Audiovisual o el del modelo de financiación entre otros.

12) ¿Qué tienen que decir respecto a la financiación?

R) Si son aprobados los cinco Estatutos que establecen una inversión fija del Estado para su autonomía, se producirá un déficit del 130% en el Estado.

13) ¿Qué es lo que menos le gusta del Estatuto?

R) Lo más grave es que junto con los otros nuevos Estatutos aprobados y los que se pretenden aprobar, el consenso constitucional del 78 se ha roto. Esta situación es una trampa para todos los españoles que queremos seguir viviendo en una nación de ciudadanos libres e iguales en derechos y libertades. A medida que se vayan transfiriendo muchas de sus competencias a los nuevos Estatutos, el Estado español se convertirá en un cascarón vacío incapaz de garantizar nuestros derechos ciudadanos y la solidaridad entre las regiones españolas. Los sistemas de financiación recogidos consagran la desigualdad y favorecen que las regiones más ricas sean cada vez más ricas y las pobres cada vez más pobres.

14) ¿Qué tiene que decir a los que defienden el Si argumentando que con este los ciudadanos adquieren nuevos derechos?

R) Los derechos de los ciudadanos están perfectamente garantizados en la Constitución española. Ciudadanos quiere que todos los ciudadanos españoles tengamos los mismos derechos y deberes independientemente del lugar en que residamos. Los derechos son de los individuos, no de los territorios.

Diariolatorre.es (18/01/07)

"detrás de una pancarta "por la paz" han ido muchas veces los etarras"

Inma Castilla de Cortazar, vicepresidenta del Foro de Ermua, explica en una entrevista las razones del foro para convocar una manifestación que el Gobierno ha calificado de "excluyente" y para analizar la postura del Ejecutivo en política antiterrorista.

López Garrido ha dicho que el PSOE no secundará la convocatoria del Foro Ermua del 3 de febrero porque "es una convocatoria excluyente", ¿qué opina?
Efectivamente, el Foro Ermua en su convocatoria excluye a ETA: "Por la Libertad, contra ETA". Desde el Foro Ermua hacemos un llamamiento a todos los ciudadanos, asociaciones, partidos, sindicatos,… que quieran derrotar a ETA. Si López Garrido se siente excluido sólo demuestra, desgraciadamente, que el actual gobierno no está contra ETA.

¿Por qué el Foro Ermua no se sumó a la manifestación del día 13?
Precisamente, por el motivo contrario al de D. Diego, porque no se excluía a ETA: detrás de una pancarta "por la paz" han ido muchas veces los etarras, exigiendo que se satisfagan sus pretensiones políticas. El Foro Ermua quiso hasta al final estar en esta manifestación. Mantuvimos nuestro apoyo hasta que comprobamos –por el comportamiento de la UGT- que no era una muestra de solidaridad con las dos últimas víctimas mortales de ETA, sino una movilización avalando el nefasto y falaz "proceso de paz" de Rodríguez Zapatero con ETA. Tras conseguir "excluirnos", de cara a los medios (de hecho a nosotros no nos llamaron) accedieron a añadir en el lema la palabra "libertad", para tener una aparente excusa de criticar a quienes no estábamos, mientras mantenían "en secreto" el contenido del comunicado final.

¿Por qué el Foro Ermua convoca una nueva manifestación para febrero?
Porque la inmensa mayoría de los españoles quiere demostrar su adhesión sincera a las víctimas ecuatorianas y su rotundo rechazo a toda política de diálogo y cesión con ETA, que ha fracasado siempre y ha vuelto a fracasar ahora.

En palabras del Sr Rubalcaba tras el atentado de la T-4: "el proceso esta roto, liquidado, acabado". ¿Es así?
El proceso continua, irracional y lamentablemente. El presidente Rodríguez Zapatero no dice lo que dijo el Ministro de Interior y sobre todo no demuestra con sus hechos que quiera romper su estrategia.

¿A qué puede responder esta obstinación del presidente del Gobierno?
No puedo comprenderlo, en consecuencia soy incapaz de explicarlo. Entiendo que la obstinación en el error es suicida (políticamente) para Rodríguez Zapatero y muy problemática para el partido socialista. Esto último nos preocupa en el Foro Ermua porque entendemos que España necesita un partido socialista, en unas coordenadas de sensatez y decencia, para articular una política de Estado estable y para hacer frente a la embestida nacionalista que estamos sufriendo.

Quizá Zapatero ha dado a entender que quiere recuperar la unidad de los demócratas en la política antiterrorista …
¿Unidad para hacer qué? El gran problema de Zapatero es su falta de credibilidad. Ha desactivado el Pacto por las libertades y ha provocado una desconfianza enorme en la oposición (y no sólo en el PP, sino en CC, en CIU,…) y en sectores amplios de la opinión pública, incluido el movimiento cívico y las víctimas del terrorismo. Es evidente que esa credibilidad no se va a recuperar mientras no rectifique, mientras desde Moncloa o Ferraz se lancen falacias insólitas, casi infantiles, que son reiteradas literalmente por ese cortejo de periodistas tan dependientes de las siglas partidistas y tan incapaces de opinar e informar ajustándose a los hechos. Pero hay un movimiento crítico esperanzador en ámbitos próximos al partido socialista: por ejemplo, lea a Santos Juliá en el suplemento de El País del domingo 14: "Palabras y Hechos". Espléndido.

Estábamos en la falta de credibilidad del presidente Zapatero, ¿también ha perdido la credibilidad con ETA?
ETA cuando presiona es porque sabe que tiene posibilidades de obtener algo. Ante un gobierno débil ETA presiona más y Zapatero es carne de cañón (con todo respeto) para la lógica criminal de ETA.
Por otra parte, el presidente Zapatero está acostumbrado con unos y otros –parece ser su "modus operandi"- a decir algo y hacer lo contrario: ha sido desleal en los acuerdos con ERC, con CIU y, de forma reiterada y grotesca, con el PP. Parece creer que puede hacer lo mismo con ETA, sin reparar que lo que ETA quiere nadie se lo puede dar, porque sus pretensiones son antidemocráticas y totalitarias. Sin reparar en que cuando ETA se enfada, mata y destruye.

¿Qué es lo deseable en estos momentos?
Es imprescindible que el "proceso de cesión a ETA" (porque no es un "proceso para la paz") se rompa irreversiblemente. Es clarificador, y bueno para todos, que no dure esta farsa. Lo que es lamentable es que hayan hecho falta dos muertos, decenas de heridos y afectados y 40.000 toneladas de escombros. Cuando no habría que haberlo iniciado, porque Zapatero lo hizo incumpliendo la explícita premisa ("en ausencia de violencia") de la resolución aprobada en mayo de 2005 en el Congreso.

Desde círculos próximos al PSOE se esgrime como argumento que este último atentado de ETA desmiente que el Gobierno se hubiera doblegado a ETA en este "proceso de diálogo".
El Gobierno ha cedido ante ETA y mucho. Las cesiones son cuantificables aunque difícilmente resumibles por el número ingente de las mismas: permitir el acceso al Parlamento vasco al PCTV; la vuelta de etarras a la UPV; la absoluta impunidad de la actividad de los dirigentes de Batasuna con el compadreo (con todo respeto) del Fiscal General de Estado; la minimización de la reiterada actividad terrorista; la internacionalización del "conflicto" al plantear el "proceso de paz" en el Parlamento europeo; etc, etc. El problema de orden práctico es que a ETA nadie la puede contentar, porque lo que ETA pide nadie –insisto- se lo puede dar. Por eso, sabíamos de antemano que esta estrategia iba a fracasar.
Pero el problema conceptual de fondo es el error de planteamiento: tratar a la banda terrorista como si de otro Estado legítimo se tratara. Dialogar, negociar de tú a tú, de igual a igual. Esto supone legitimarlos. Esta estrategia es perversa.

¿ Qué debería hacer Rodríguez Zapatero?
En primer lugar, Zapatero necesita recuperar la credibilidad reconociendo abiertamente que su estrategia ha fracasado y adoptar un discurso claro que se acompañe de medidas convincentes. Mariano Rajoy le ha sugerido con acierto unas cuantas.
En segundo lugar, debe recomponer el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo en toda su integridad y aplicar implacablemente la ley. Por supuesto, no me refiero a un pseudopacto incluyendo al PNV o a ERC que nunca harán nada eficaz para derrotar a ETA.
¿Esto lo puede (o lo quiere) hacer un presidente como Rodríguez Zapatero?: pienso que no. Por tanto, el PSOE debería buscar el modo de depurar responsabilidades y destacar una persona que pueda liderar una política de firmeza. ¿Esto es posible es un partido como el PSOE sin un descalabro electoral previo? Ojalá que sean capaces, por el bien de todos.
Por su parte la oposición (el Partido Popular, y todos los otros partidos responsables, Coalición Canaria, CIU,…) deberán estudiar la forma de hacer frente, con todos los resortes del sistema democrático, a una situación tan grave. Se impone la exigencia implacable de explicaciones, y en su caso la moción de censura.

Prensa Foro de Ermua

Dato, no Romanones. Churchill, no Chamberlain

Nunca la ETA alcanzó tal gloria. Parece una superpotencia: por doquier invocaciones a la unidad "contra" ella. Para vencerla hace falta la unidad de todos los demócratas, nos cuentan. Pero, como ha señalado Cristina Losada en uno de sus excelentes artículos, la unidad no es necesaria, se da por supuesta en un demócrata. Lo necesario es la aplicación de la ley por el gobierno y una oposición que no la sabotee. Aznar aplicó la ley y Zapo el Rojete fingió unírsele proponiendo el famoso Pacto... que enseguida traicionó.

"Vencer a la ETA", para esa gente, consiste en disgregar España y ceder en casi todo a los asesinos. Los criminales conocen muy bien a los gorrinos. Han perpetrado un gran atentado y todos esos "demócratas" han reaccionado como la ETA quería y esperaba: insistiendo en el chanchullo (negociación le llaman) con mayor energía, y cerrando filas... contra el PP. No tratando de aislar a los criminales, sino precisamente a los demócratas. Intentando encerrarlos en un muro de Berlín. Reforzando la Infame Alianza. La felonía caracteriza perfectamente a un gobierno-basura y a una serie de partidillos y politicastros del mismo jaez.

Después de su último discurso, Rajoy debe percatarse de que tiene enfrente a amigos del terrorismo y enemigos de la democracia y de España; y obrar en consecuencia, sin falsas ilusiones. Detrás tiene a casi la mitad de la opinión pública y puede tener a la gran mayoría si sabe obrar con una estrategia y no disimulando los desmanes mientras recibe tortas por todas partes. Cabe esperar que la experiencia sirva para algo y no repita el ridículo de hace meses, cuando dijo romper los tratos con el gobierno para implorar a los pocos días la atención del iluminado.

Churchill, no Chamberlain. Dato, no Romanones.

Pío Moa, Presente y pasado
Libertad Digital, 18-01-2007

Imposible

"El peor de los males políticos de España es que hay una parte de la población, la de tendencia izquierdista y nacionalista, que, con sus partidos y medios al frente, piensa que tiene derecho a todo y que la otra parte, la de tendencia liberal-conservadora o de derechas, no tiene derecho a nada."

En su artículo sobre la tardía incomparecencia parlamentaria de Zapatero para explicar su política antiterrorista tras el bombazo de Barajas, que por supuesto no explicó, recordaba anteayer Casimiro García Abadillo el dicho popular «No se puede soplar y sorber al mismo tiempo». En este caso, que ZP no le puede pedir al PP que no lo deje solo frente a ETA y, a la vez, seguir empeñado en negociar con la ETA y aislar al PP. Es imposible y además no puede ser. Sólo una voluntad resueltamente suicida de Rajoy lo llevaría a aceptar las curiosas fórmulas que le proponen los bienaventurados centristas: criticar a Zapatero pero no mucho, apretarle pero no demasiado, decir que no cuente con él para seguir haciendo lo mismo pero que, en el fondo, puede contar con él, haga lo que haga. Vamos, que está muy mal lo que ha hecho el Gobierno desde el Tinell y Perpiñán, pero que no está tan mal del todo, que todo tiene arreglo si el que rompe la vajilla es el PSOE, porque para eso está la derecha, para recoger los platos rotos de la bobisolemne progresía, siempre impune cuando destroza la Nación y la Constitución.

Pues, no, queridos colegas y sin embargo amigos, no. Rajoy tampoco puede sorber y soplar al mismo tiempo. O hace oposición o no la hace. O critica al Gobierno o no lo critica. O se presenta como alternativa o no se presenta. Pero ni aunque tuviera la cintura de Nadia Comaneci a los 14 años podría el grandullón de Pontevedra doblarse como una cucharilla en las manos de Uri Geller y ante la impasible mirada de José María Iñigo. Aquí, el que confunde la política con la magia no es Rajoy sino ZP, pero sus hechizos no funcionan. De momento, no ha conseguido que vuele Don Jesús, como el prestidigitador David Copperfield, y encima le han volado sus amigotes de la ETA, gente de paz como Otegui y De Juana, el parking de Barajas. Y dos muertos. Más.

El peor de los males políticos de España es que hay una parte de la población, la de tendencia izquierdista y nacionalista, que, con sus partidos y medios al frente, piensa que tiene derecho a todo y que la otra parte, la de tendencia liberal-conservadora o de derechas, no tiene derecho a nada. Si eso lo aceptase la derecha social como la derecha política, Rajoy reeditaría las escenas del sofá de Fraga y Felipe, con Peces de celestina. España tendría una «leal oposición», pero al Gobierno y al Rey, no a la Nación. En la democracia española no habría alternativa, que es lo que busca ZP, y como además la derecha social ya no traga, el PP se rompería, que es lo que busca el PRISOE.

Si Rajoy ha de rescatar al PSOE será conservando su base intacta y añadiendo nuevos votantes. Y eso pasa por estar en la calle con la AVT y no en las minimanis de ZP. Está clarísimo.

Federico Jiménez Losantos, Comentarios liberales
El Mundo18-01-2007

De la democracia deliberativa a la democracia amordazadora

Rodríguez Zapatero prometió al comienzo de su mandato practicar una democracia "deliberativa", abogó por un "republicanismo cívico" y afirmó que quería convertir al Congreso en el centro de la vida política. Sus palabras suenan a cruel sarcasmo tras el comunicado hecho público anoche por el grupo parlamentario del PSOE, que supone un ataque frontal a los principios de la democracia representativa.

El comunicado anuncia la creación de un frente político de todos los partidos para aislar al PP y anticipa medidas parlamentarias para que sus iniciativas ni siquiera sean tenidas en cuenta. Acusa a la formación de Mariano Rajoy de crear «crispación», de ir «al choque frontal» y de provocar «debates estériles y desmoralizadores», entre otras lindezas.

Lo que hay detrás de este acuerdo entre el PSOE y sus aliados es un intento de boicotear todas las iniciativas parlamentarias del PP en materia de lucha antiterrorista, que, según fuentes solventes, serían rechazas en bloque y sin discusión. Ayer mismo, Rajoy había propuesto cinco iniciativas, entre las que figuraban la posible ilegalización del PCTV, la revocación de la resolución de mayo de 2005 del Congreso y el debate sobre la política de la Fiscalía en relación a los delitos de terrorismo. Todo ello, a nuestro juicio, razonable y deseable, pero en cualquier caso discutible, argumentable, deliberable... La respuesta del PSOE fue el comunicado amenazante y descalificador de anoche, en el que se niega a la oposición su derecho y su deber de ejercer el control de la acción de Gobierno.

No hay precedentes en una democracia parlamentaria de que el Gobierno y sus aliados traten de acallar la voz de la oposición y se nieguen a tomar en consideración sus propuestas. El grupo parlamentario socialista ya intentó hacer algo similar en septiembre pasado cuando logró el apoyo de seis partidos para silenciar las denuncias del PP sobre las lagunas en la investigación del 11-M. Ahora da un paso más y anuncia «medidas» para evitar que «se escenifique una contienda, aborrecida por los demócratas». ¿Desde cuándo los demócratas «aborrecen» que se debata en el Parlamento? El comunicado del PSOE parece la puesta en práctica del «cordón sanitario» propugnado por el actor Federico Luppi hace unos días. Algo políticamente equivalente -y no exageramos un ápice- a lo que practicaban los nazis cuando enclaustraban a los judíos en sus guetos.

Aprovechando decisiones discutibles como no acudir a la manifestación de Madrid o el tono de dureza de Rajoy en el debate del pasado lunes, el PSOE intenta demonizar al PP y focalizar la atención de la opinión pública sobre su manera de hacer oposición. Rajoy puede haber estado más o menos acertado en las formas, pero el grave problema que tiene España es el fracaso del Gobierno en la política antiterrorista y su ambigüedad a la hora de demostrar firmeza frente a ETA. Todavía ayer Zapatero tendía una mano a Batasuna.

Todo indica que estamos ante una maniobra de distracción del Gobierno para disimular sus errores y evitar la rectificación que le pide el PP. Pero, sea cual sea su finalidad, el comunicado del PSOE contradice los principios que dice defender Zapatero y muestra una cara totalitaria, hasta hoy oculta. Ello evidencia la impotencia y la desorientación de un líder desbordado por la realidad y que ha pasado del «talante» como receta mágica a una democracia que amordaza a sus opositores o se tapa los oídos cuando hablan. Para esto, que cierre el Parlamento cada vez que alguien proponga algo que no le guste.

Editorial de El Mundo, 18-01-2007

El PSOE y sus socios boicotearán toda propuesta del PP sobre ETA

El Grupo Socialista y el resto de grupos parlamentarios en el Congreso decidieron ayer no participar en el debate de cualquiera de las propuestas sobre ETA que el PP lleve a la Cámara Baja.

El acuerdo se adoptó tras el anuncio hecho ayer por el líder de la oposición, Mariano Rajoy, de presentar cinco proposiciones no de ley en materia de terrorismo.

El PSOE, a través de su portavoz parlamentario, Diego López Garrido, entabló contacto con el resto de grupos parlamentarios de la Cámara Baja -CiU, ERC, PNV, IU-ICV, CC, BNG y Grupo Mixto- para buscar dicho acuerdo, similar al frente de rechazo que se adoptó por las mismas fuerzas políticas en torno a la investigación del 11-M a principios de septiembre de 2006.

Una vez logrado el acuerdo, el PSOE hizo público un duro comunicado, citando en todo momento el consenso que se ha alcanzado con el resto de formaciones parlamentarias en torno a su contenido, para asegurar que, entre todos los firmantes, se pactó «adoptar medidas parlamentarias para que la iniciativa del PP no desemboque en debates estériles y desmoralizadores, ni sirva para escenificar una contienda entre los demócratas, aborrecida por los ciudadanos». El comunicado no precisa las «medidas parlamentarias» pero, según ha podido saber EL MUNDO, se baraja la posibilidad de que ningún grupo intervenga en el debate de las proposiciones sobre terrorismo y se pase directamente a la votación en la Cámara.

Este tipo de boicot es una de las pocas fórmulas que pueden utilizarse para impedir un debate cada martes sobre la política antiterrorista, ya que el PP tiene cupo suficiente para estas iniciativas y no hay veto parlamentario posible.

No obstante, las fuentes consultadas indicaron que se están estudiando otras fórmulas, con el fin de impedir un «debate permanente en el Congreso sobre ETA, que es lo que pretende el PP», según dijo a este diario un dirigente del PSOE.

En el comunicado, ante el anuncio hecho por Mariano Rajoy, se afirma textualmente: «El Grupo Socialista y los demás grupos parlamentarios no han colaborado ni van a colaborar o participar en la estrategia de división y de confrontación sostenida por el PP, que no hace sino fortalecer a los terroristas».

También se asegura que «todos los portavoces» han llegado al acuerdo de que «no se puede colaborar con iniciativas como la anunciada por el señor Rajoy, que sólo tienen por objeto exacerbar la crispación y amplificar la absurda decisión de la dirección del PP de ir al choque frontal con el Gobierno y con las demás fuerzas democráticas, en vez de unirse a ellas contra el único enemigo común, que es la violencia y quienes la practican o la alientan».

Según el PSOE, que parece ejercer también de portavoz del resto de grupos, presuntamente con su beneplácito, la opinión mayoritaria es que «las legítimas diferencias que puedan existir entre los demócratas, cuando se trata de la lucha contra el terrorismo, deben ser expuestas en ámbitos adecuados».

Estos «ámbitos adecuados», para el PSOE y el resto de grupos, parece que deben ser el mismo Pacto Antiterrorista que próximamente va a convocar el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, así como el foro de encuentros que el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, prometió celebrar cada 15 días con todos los portavoces parlamentarios e, incluso, con partidos políticos que no tienen representación en el Congreso.

Fuentes socialistas indicaron a EL MUNDO que la iniciativa se ha tomado al no considerar «leal» el anuncio hecho ayer por Mariano Rajoy de llevar al Parlamento distintas iniciativas en esta espinosa materia.

El PSOE ha interpretado esta postura política, publicitada inmediatamente después de que Zapatero hubiera pedido abrir el diálogo sin condiciones previas, como un nuevo intento del PP «de buscar división y confrontación».

Por ello, el portavoz del Grupo Socialista en el Congreso, Diego López Garrido, decidió poner en marcha esta respuesta, que, según las fuentes consultadas, tuvo una buena acogida entre los distintos grupos de la Cámara Baja.

No obstante, en el comunicado también se reitera un llamamiento al Partido Popular «para que, en lugar de confrontar a los demócratas entre sí, se una a todos los partidos democráticos para reforzar esa lucha, como desea la inmensa mayoría de los ciudadanos».

En este sentido, a nivel exclusivamente del Grupo Parlamentario Socialista, se recuerda al PP «que las distintas iniciativas se pueden presentar, elaborar y consensuar, ofreciendo una imagen de unidad frente al terrorismo».

Con esta respuesta, el PSOE reedita el acuerdo que adoptó en septiembre para rechazar cualquier iniciativa en torno a la investigación del 11-M y, además, vuelve a poner en evidencia el aislamiento y la soledad del Partido Popular en el Congreso de los Diputados.

La postura del PSOE y sus aliados fue contestada inmediatamente por el portavoz adjunto del PP en el Congreso, Vicente Martínez-Pujalte, quien anunció que su partido presentará las cinco propuestas contra ETA anunciadas por Rajoy, y denunció la actitud «absolutamente antidemocrática» del resto de grupos parlamentarios por querer evitarlo.

En declaraciones a Europa Press, el portavoz popular aseguró que le «parece mentira» que un partido como el PSOE, «que quiere dialogar con etarras, que ha iniciado una estrategia absolutamente irresponsable de mesas de partidos fuera de los ámbitos democráticos, pretenda ahora cercenar el debate en el ámbito parlamentario», impidiendo que se discutan las propuestas de los populares.

«Nosotros las vamos a plantear y las vamos a debatir, porque el reglamento del Congreso lo permite. Si el resto de los grupos políticos, con el PSOE a la cabeza, se quiere salir del Parlamento y hacer la política en foro no parlamentario, ése será su problema», advirtió.

En esta línea, consideró «tremendamente desafortunado» que «en sede parlamentaria se quieran cercenar las iniciativas» de los distintos grupos parlamentarios, porque, según argumentó, «uno puede estar de acuerdo o en desacuerdo» con algo, pero «impedir el debate o intentarlo» en una democracia es una actitud «absolutamente antidemocrática y que no enriquece para nada la vida política, ni la búsqueda de soluciones».

Manuel Sánchez
El Mundo, 18-01-2007

Peones Negros y la manifestación del 3 de febrero

NOTA DE PRENSA DE LOS PEONES NEGROS CON RESPECTO A LA MANIFESTACIÓN DEL 3 DE FEBRERO

La Plataforma Ciudadana Peones Negros se adhiere a la Manifestación que, con el lema “En defensa de la libertad, por la derrota de ETA y contra la estrategia de la negociación” tendrá lugar en Madrid el próximo día 3 de febrero, convocada por el Foro de Ermua y apoyada por la AVT y por otras organizaciones ciudadanas.

Desde su nacimiento como Plataforma Ciudadana, Peones Negros ha apoyado, y seguirá apoyando, aquellas iniciativas que respalden de manera inequívoca a las víctimas del terrorismo y rechacen, de forma clara y tajante, las medidas de cesión ante las pretensiones de los criminales, sean éstas del tipo que fueren.

Peones Negros respaldará siempre a las víctimas del terrorismo porque son ellas las que han pagado el precio más alto de la sinrazón, al ser utilizadas por los asesinos como meros objetos con los que infundir temor en el resto de la población y conseguir sus objetivos.

Como Plataforma Ciudadana que trabaja para conocer toda la verdad de los atentados del 11 de marzo de 2004, Peones Negros exige un juicio justo para sus autores y encubridores, quienes quiera que estos sean, y el cumplimiento estricto de sus condenas, pero nunca un diálogo o negociación con estos asesinos. Rechazamos, por tanto, cualquier medida que pueda suponer un reconocimiento, sea este explícito o velado, de las organizaciones terroristas como interlocutores del Estado, y denunciamos a todos aquellos que, al proponerlas, ponen en grave peligro el Estado de Derecho.

Consideramos que no hay solución negociada o política al terrorismo, pues las causas de éste no residen en etéreos conflictos políticos ni en imaginarias injusticias sociales, como sus autores pretenden, sino en la estrategia calculada de unos grupos que deciden acometer una serie de crímenes para conseguir unas ventajas que no podrían obtener limpiamente, en la creencia de que a través del terror pueden torcer la voluntad de los ciudadanos obligándoles a doblegarse. Ante este fenómeno, no hay peor estrategia que la cesión, pues anima a los terroristas a redoblar sus acciones de secuestro y asesinato. Sólo cabe exigir la actuación eficaz de las fuerzas de seguridad para detener a los delincuentes, la acción firme de los jueces para imponer la pena que a cada uno de los culpables pudiera corresponder y el cumplimiento estricto de las condenas en el entendimiento de que la ley se aplicará siempre.

Por todo ello, Peones Negros llama a todos los ciudadanos de bien a acudir a Madrid el 3 de febrero para manifestar su apoyo a las víctimas del terrorismo, oponerse a la cesión del Gobierno ante el terror y exigir el mantenimiento del Estado de Derecho.

Luís del Pino
Libertad Digital, 18-01-2007

Maltrato femenino a los hombres

Asegura que todo empezó por un melón. Estaban casados, luchaban por tener un hijo que no llegaba, vivían sus peleas -demasiada suegra en su cocina...-, y disfrutaban de sus encuentros. Lo conocí en Els Matins, de TV-3, y a todos -desde Helena Garcia Melero, hasta Xiana Siccardi, pasando por el propio Josep Cuní- se nos quedó cara de cuadro. Sin ninguna duda, el hombre que nos relataba su odisea, que empezó con una pequeña discusión por un melón, y acabó con grilletes en comisaría, un juicio por maltrato y una absolución, era un hombre desconcertado y hasta derrotado. Ya no era un presunto maltratador, pero lo había sido durante más de un año, y el peso de esa culpa le había cambiado la vida, quizá para siempre.

Lo que más me sorprendió es que, a pesar de su odisea y de su inequívoca perplejidad, aún parecía enamorado de la mujer que no había vuelto a ver, desde que un melón, una suegra y una grave acusación se interpusieron en sus vidas. Con la absolución en el bolsillo, y la tranquilidad recuperada en el ánimo, nuestro invitado intentaba encontrar sentido a todo lo que le había ocurrido. Por supuesto, si la anécdota no fuera el indicio de la categoría, no encontraría otra excusa que el pintoresquismo para relatar la historia. Pero, más allá de las muchas bromas que podemos hacer con la noticia, lo cierto es que son demasiadas, y muy serias, las voces que denuncian el abuso contra los hombres, que la nueva ley contra el maltrato puede representar. De entre todas, la juez decana de Barcelona, Maria Sanahuja, ha sido la más combativa. El tema no es menor, y desde el rotundo compromiso con los derechos de la mujer, desde la convicción que es necesaria una ley integral contra la violencia de género, y desde la concienciación con una problemática que cada año mata a decenas de mujeres, desde todo ello, o precisamente por todo ello, los sectores más activos tenemos que hacernos algunas preguntas. ¿Es una ley completamente justa? Si lo es, ¿se aplica con inteligencia?; ¿ha servido para frenar el maltrato a la mujer?; ¿hay mujeres que usan ese drama social para actuar malvadamente contra sus maridos? Y la pregunta del millón: ¿la ley ha abierto la puerta al maltrato contra los hombres? Es decir, ¿en la lucha por aplicar la justicia, hemos inventado otra forma de injusticia?

Si ser preciso es necesario en todo cuadro argumental, serlo en este caso me parece una exigencia moral. No hablamos de una cuestión menor. La lacra social del maltrato a la mujer, derivada del paradigma cultural del dominio de la mujer, en la estructura patriarcal, ha dejado un lastre de dolor, humillación y violencia que ha arrastrado a centenares de mujeres al pozo negro de la desesperación. No hace aún tanto tiempo, el maltrato podía formar parte de la lógica familiar, era considerada una cuestión íntima, y todas las mujeres golpeadas se habían caído por la escalera. Los abogados que luchaban contra la violencia de género se encontraban con policías, comisarías, leyes y tribunales que no entendían, no podían o no sabían combatirla. No olvidemos que no estábamos ante un delito, sino ante una falta.

Árdua y difícil fue la lucha, desde la mítica denuncia de Ana Orantes en televisión, para conseguir leyes contundentes, sensibilidad social y un compromiso colectivo que situara al maltratador en el lugar delictivo que le correspondía. Pero, en el necesario camino hacia la plena garantía de los derechos de la mujer, ¿no habremos perdido algo por el camino? Quizá ecuanimidad, quizá prudencia. Sea como fuere, si es cierto que la ley permite la trampa malvada de castigar a un ex marido con falsas denuncias de maltrato, si lo es que las denunciantes no reciben castigo por la falsedad y si muchos hombres están sufriendo un nuevo tipo de acoso y ven sus derechos lesionados, entonces tenemos un serio problema. La cuestión del maltrato es tan profunda, relevante y comprometida, que no puede ser, de ninguna manera, la puerta de entrada de otra forma de maltrato. Y si la ley no está bien ajustada, habrá que ajustarla, para que sea justa la ley.

Creo, además, que esta sensibilidad, también a favor de los hombres maltratados -y una falsa denuncia es un serio maltrato-, tiene que partir de los sectores más sensibles y comprometidos con la mujer, precisamente porque su sensibilidad es mayor. Nosotras, que sabemos por propia piel histórica lo que significa la discriminación legal, no podemos ser la excusa para discriminarlos a ellos. Es tan simple y... tan complejo como esto: si el feminismo crítico, inteligente y comprometido no lidera la lucha contra el abuso de la ley, todos los pata negra machistas, misóginos e irreductibles que quedan por las cavernas del país utilizarán dichos abusos para defender postulados de dominio. Para muestra, el botón del libro El varón castrado, auténtico panegírico misógino, con la excusa de defender a los hombres falsamente acusados. Pero es que, además, la sensibilidad para con la mujer maltratada, necesariamente tiene que venir acompañada de una sensibilidad global, que incluye rechazo a la mentira, repudio al abuso y castigo para aquellos que lastiman a sus ex, lanzándoles tamaña falsedad. Sí. Soy favorable a la ley. Pero soy igualmente favorable al castigo severo contra las denuncias falsas, porque hacen tanto daño a la pedagogía de la igualdad como el propio paradigma de dominio. No pueden quedar impunes.

Soy una luchadora de los derechos de la mujer. Como tantas. Como miles. Precisamente por eso, me indigna y me duele que, en nombre de esa lucha, hoy existan hombres que sufren severamente. La ley no se hizo para dirimir peleas de pareja, ni para castigar los amores fallidos, ni como ariete de venganza. La ley castiga un delito serio que mata decenas de mujeres. El resto pertenece al ámbito de la pelea civil, quizá de la miseria cotidiana, de los restos de los amores mal acabados. Usar el maltrato para venganza, abuso o presión económica es otro acto de maltrato. Y contra ese maltrato, tampoco podemos ser insensibles.

Leer testimonios
Blog de Pilar Rahola (14/01/07)

Fábula de Equis y Zeda

"Rajoy, tanto en el Poder como en la Oposición, no tiene en su haber un solo paso en la lucha antiterrorista que no haya ido o no vaya en la línea del consenso. El que ha roto el consenso desde el Gobierno es el PSOE."

Hay algo en lo que Zapatero iguala y hasta supera a su jefe político durante tantos años Felipe González: la capacidad de mentir como el que respira, el carácter compulsivo de sus engaños políticos, la monstruosa facultad de embaucar a toda España haciéndole creer que pasa lo que no pasa, su común pertenencia, en fin, a la civilización de la trola. Gerardo Diego se inventó en los años del creacionismo veintisietentero una "Fábula de Equis y Zeda", es decir de la X y la Zeta o Zeda, al modo de Príamo y Tisbe, que es una parábola sobre el absurdo, como el paraguas surrealista sobre la mesa de disección o como el título que aún conviene más a esta pareja de pájaros: "Yo era un tonto y lo que he visto me ha hecho dos tontos", del aún poeta y todavía no distinguido chequista Rafael Alberti. Ahora está de moda llamar tonto a Zapatero, que para ser tonto, hay que ver lo que hace tontear. Pero conviene recordar que González tampoco aprendió nada en la lucha contra ETA, que pasó del Gal a las negociaciones de Argel, siempre con Rafael Vera al aparato, sin mantenerse nunca dentro de la ley ni prestar jamás la atención debida al consenso, y que en sus postrimerías políticas, con Belloch al lado, alquilaba zascandiles como Pérez Esquivel para que le hicieran de mediador con los etarras. De aquel Maestro Ciruela vienen, como diría Fray Josepho, estos ciruelicos.

"Rajoy no acepta el consenso en la lucha antititerrorista" ha dicho Tigrekán II de Mongolia, añadiendo de postre: "no acepta el consenso si no está en el Gobierno". Las dos cosas son rigurosamente falsas. Porque lo que une férreamente a FG con ZP, es decir, a Equis con Zeda es su odio al PP que es superior, si cabe, a su odio a la verdad. Precisamente Rajoy, tanto en el Poder como en la Oposición, no tiene en su haber un solo paso en la lucha antiterrorista que no haya ido o no vaya en la línea del consenso. El que ha roto el consenso desde el Gobierno es el PSOE y el que una y otra vez sigue proponiéndolo es el PP. Naturalmente, para la lucha antiterrorista, no para un proceso de rendición ante la banda etarra que el propio Míster X da por fracasado, pero no por razones de principio, sino por no haber tenido en la cabeza múltiples opciones por si fracasa una. A él le fracasaron todas, porque, como ahora ZP, nunca contempló la lealtad a la nación y el respeto a la Constitución como base de una acción concertada con el PP para lucha implacable y legalmente contra el terrorismo. Hay algo más que tienen en común Equis y Zeda: Don Polifemo Garzón. Pero basta para ello llegar al Gobierno, único ojo por el que ve éste héroe que sólo ve amanecer cuando le conviene.

Federico Jiménez Losantos
Libertad Digital, 17-01-2007

El peor presidente de la democracia

Rodríguez Zapatero es el peor presidente de gobierno desde el inicio de la Transición. Ésta es una afirmación muy rotunda, que se sustenta en hechos.

Su gestión está plagada de desaciertos, de siembra de conflictos a corto y largo plazo. Ahora uno le ha explotado literalmente, pero nos deja otras posibilidades más lentas porque ha sembrado de minas la sociedad española. He aquí algunas: la ruptura del consenso básico, la resurrección cainita del pasado, la aprobación de leyes conflictivas y fundamentales con mayorías pírricas, la marginación de España en Europa y en la política internacional, el abrir el melón de las autonomías para convertirlo en un gran enfrentamiento, la resurrección del decrépito fantasma del laicismo excluyente, su incapacidad para afrontar problemas clave como la crisis demográfica, la de la enseñanza, la vivienda y el futuro de las pensiones.

Pero la eclosión se dio el 29 de diciembre, cuando formuló su gran titular con el que pasará a la posterioridad. «Hoy les expreso mi convicción: dentro de un año estaremos mejor que hoy», referida a la situación de ETA. Menos de 24 horas después todo un módulo del aparcamiento de la T-4 se convirtió en una ruina, junto con dos muertos que añadir a la lista, cientos de heridos, y el miedo, las pérdidas y la angustia de las miles de personas que sufrieron la experiencia. Fue un éxito rotundo, espectacular, de ETA, y un fracaso enorme para la credibilidad de España en el mundo.

Si ZP es capaz de augurar el día antes todo lo contrario de lo que ocurrió, significa que su percepción de la realidad está absolutamente equivocada. Y si en una cuestión donde se jugaba su capital, ZP se muestra tan incapaz, tan irresponsable, el interrogante es obvio: ¿cómo interpretará la realidad en otras cuestiones en las que interviene y le va personalmente menos? ¿Cómo confiar en alguien que se equivoca en esta medida?

Su prestigio internacional, ya de por sí pobre, se ha situado en la escala del ridículo. En estas condiciones, Zapatero y su equipo se han convertido en el principal problema político de España: sin credibilidad es imposible gobernar. Las instituciones españolas deben recuperar su prestigio y la sociedad la confianza.Pero todo esto es imposible con ZP como presidente del Gobierno.Esos son los hechos y quien primero tiene que asumirlos es el PSOE; y actuar en consecuencia.

El debate del Congreso, más allá del rifi-rafe con Rajoy, no ha resuelto nada, al contrario. Ha mostrado la perseverancia en sus vicios y limitaciones del presidente y su desmedido afán por la teatralización y la taumaturgia de las palabras. Ahora propone un «gran pacto» al que se incorporen entidades de la sociedad civil, cuando con quien debe demostrar su capacidad de pacto es con el PP, que por algo es la única alternativa de gobierno, y por tanto continuador de las políticas de estado.

Nada sospechoso de ser crítico, José Luís Cebrián, escribía en el diario El País lo que se necesitaba de un presidente: «Mucho diálogo privado con los concertistas y muy pocos aspavientos en el pedestal... Capacidad de autocrítica y de atender las críticas ajenas».

Es decir, todo aquello que Zapatero nunca ha sido capaz de hacer porque el discurso buenista del talante no oculta, a estas alturas, que ZP nunca ha dialogado y negociado nada con los que discrepan de él. Y en las pocas ocasiones que lo ha hecho, ha sido para engañar al otro. Y quien lo dude que repase la pequeña historia.

Josep Miró i Ardevol
El Mundo de Cataluña, 17-01-2007

Silvia: con tu sangre, ¡no!

CARTA DE LA MADRE DE LA NIÑA VÍCTIMA DE ETA EN SANTA POLA

A continuación reproducimos íntegramente una carta de Toñi Santiago, madre de la niña de seis años que ETA asesinó en el atentado de Santa Pola en 2002. Su título, "Silvia: Con tu sangre, ¡No!", resume el compromiso que asume la madre de la víctima de los terroristas para luchar por la memoria de su hija.

Después del atentado terrorista que desgraciadamente tuve que vivir, hace ahora cuatro años y cinco meses, donde unos miserables asesinos segaron la vida de mi pequeña hija con tan sólo seis años, no entendía cómo ella tenía que marcharse para siempre y yo tenía que seguir viviendo, o mejor dicho, sobreviviendo.

Trascurrido este tiempo, aunque todavía no entiendo por qué tuve que ser yo la elegida, – ¡¡¡Ojalá te hubieras quedado tú, cariño!!! –empiezo a comprender un poco más por qué una de las dos tenía que continuar aquí.

Permanezco en este mundo para luchar por defender tu Dignidad, tu Memoria y para que se haga Justicia contra esa banda de terroristas que un día decidieron quitarte tu corta vida.

Pero hija mía, no es tarea fácil cuando quien gobierna en este país es un inepto y está empecinado en dialogar con los que te asesinaron, en hacernos creer que vivimos en una nación que está en guerra y que él va a conseguir la paz. Es muy difícil con un Presidente que tiene reiterados “lapsus” y no diferencia un accidente de un atentado.

Con uno de tus diccionarios, se lo vamos a explicar:

Accidente: Suceso eventual o acción de que involuntariamente resulta daño para las personas o las cosas.

Atentado: Agresión contra la vida o la integridad física o moral de alguien.

Además, se vanagloria de ser un personaje con mucho talante y a sí mismo se denomina un caballero de la política, pero que no defiende a las víctimas del terrorismo, sino que nos insulta, que nos desprecia e intenta por todos los medios acallar nuestras voces y que volvamos a los años de plomo. Tenemos un Presidente que traicionó el Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo cuando miembros de su gobierno se reunían con la banda terrorista ETA que después te asesinó.

Aún así, pretende hacernos creer que es un hombre de paz, si bien lo único que nos demuestra con su política antiterrorista es que quiere seguir siendo el poseedor de las llaves de la Moncloa.

El día 30 de diciembre, sufrimos un nuevo zarpazo terrorista donde nuevamente asesinaron a dos conciudadanos ecuatorianos que nos hizo de nuevo estremecernos ante la barbarie etarra. – Sirva esta misiva para enviarle mis condolencias a las familias de Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio –.

Por esas fechas. hija, deseé con todas mis fuerzas que esos tres personajes que todos los niños esperan el día 6 de enero con gran ilusión –igual que lo hacías tú y los veintitrés niños asesinados por ETA– le enviasen al Presidente del Gobierno la cordura y el sentido común para que se diese cuenta de una vez por todas de quién es ETA y cémo dialogan los asesinos.

Pero me temo, Silvia, cariño, que después de escuchar su intervención del día 15 de enero en el Congreso, poco o nada va a cambiar con respecto al pésimo Presidente del Gobierno que dirige España, por la que Tú entregaste tu vida.

Es por ello por lo que mamá, mientras siga en este mundo, siempre pedirá por Ti y por todas las víctimas del terrorismo MEMORIA, DIGNIDAD y JUSTICIA y gritará, alto y claro, NEGOCIACIÓN y RENDICIÓN, en mi nombre no".

Fdo.- Toñi Santiago (madre de Silvia, asesinada por la banda terrorista ETA el 04/08/2002 en Santa Pola - Alicante), 16-01-2007
Libertad Digital, 17-01-2007

La piel del terrorista

"La parte de la sociedad que cree posible un entendimiento dialogado simplemente desconoce la naturaleza del interlocutor. Cree que, en el fondo, los etarras son como ellos, que responden a impulsos similares. Urge anunciar que no es así."

Unos pocos profesionales y unos muchos aprendices matan, destruyen, extorsionan y, asunto no menor, distorsionan. Distorsionan principalmente –pero no sólo– el normal funcionamiento de la democracia, al punto de desvirtuarla en un trozo de España. La octava potencia industrial del mundo, en plena Europa occidental y a principios de siglo XXI. Este contexto espacio-temporal convierte el fenómeno en una triste rareza, por cuanto los objetivos de la banda son la implantación de un régimen marxista en un territorio definido por dudosos e inservibles parámetros étnicos.

La zona de excepción democrática alcanza al País Vasco y, paulatinamente, a Navarra. Pero su influjo sesga la visión de otras clases políticas locales, como la catalana, uno de cuyos prohombres inició la reanimación de la banda y pactó un protectorado que la sociedad civil rechazó de boquilla pero agradeció íntimamente.

La cotidianeidad antidemocrática vasca, inaceptable sin anteojeras esencialistas, premodernas y antiliberales, ha empujado a Fernando Savater –una vez agotada su fe en Rodríguez– a postular la suspensión de la autonomía hasta que concurran las mínimas condiciones de libertad. De libertad real: la posibilidad de ejercer las libertades constitucionales de las que goza el resto de la Nación.

Lo siento, no creo en la buena fe de Rodríguez. Pero sí en la de muchos de los movilizados por su mantra del diálogo y la paz. Que se pongan en la piel de los etarras. Ello exige, naturalmente, alguna información sobre la historia de la ETA, sobre las pautas que exhibe su trayectoria. ¿Qué supone entrar en la banda, consagrarse a ella? Si su información es fiable y su ejercicio sincero, necesariamente concluirán que los etarras no han escogido ese tipo de vida para obtener una asociación de municipios vasco-navarros. Ni cejarán porque se les prometa o conceda generosidad en su tratamiento penitenciario.

A diferencia del abotargado establishment español, el terrorismo independentista está resuelto a luchar hasta el final. Sólo transitará la senda del todo o nada, siendo sus treguas operaciones tácticas, logros propagandísticos amplificados por un Gobierno sin sentido de Estado y unos medios sin sentido de Nación. Los únicos finales que contempla la ETA son la victoria o la derrota. Lo que no deja al gobernante más opción que conducirla a lo segundo, una derrota inapelable e incondicional.

La parte de la sociedad que cree posible un entendimiento dialogado simplemente desconoce la naturaleza del interlocutor. Cree que, en el fondo, los etarras son como ellos, que responden a impulsos similares. Urge anunciar que no es así. ETA sólo ganará o perderá, y por eso tiene que perder. Perder mediante la aplicación de la ley, descartando los atajos y los bandazos de un PSOE que ayer patrocinaba el GAL y hoy acepta la lógica del enemigo.

Juan Carlos Girauta
Libertad Digital, 17-01-2007

El partido Ciudadanos con los titiriteros

"El PP vuelve a quedarse solo en el Parlamento de Cataluña. Solo ante quienes sólo aspiran a rendirse ante ETA. "

Ciutadans-Partido de la Ciudadanía, ha estado presente en la manifestación de Madrid. Sus dirigentes han justificado su presencia en esta manifestación asegurando que para ellos es más importante "la unidad y el consenso del máximo número de partidos políticos que el lema que abandere la manifestación". Así pues, el partido de Rivera se quita la careta y se pone públicamente al lado de quienes apuestan por persuadir a ETA en lugar de derrotarla. Una manifestación preparada a conciencia por el PSOE para mayor gloria de Zapatero: uniformidad en las pancartas, consignas contra el PP, banderas republicanas y ausencia de banderas españolas.

Los chicos de Ciutadans han recorrido las calles de Madrid junto a quienes, durante tres años, han estado negociando un precio político para poner fin a la violencia. Han recorrido las calles junto a dirigentes de ERC, los mismos que aseguran que ha sido ETA y no el Gobierno quién más ha hecho por conseguir la paz. El partido de Rivera ha dejado sólo al Partido Popular y a la AVT y se ha echado al monte. Ahora, el presidente y portavoz de Ciutadans anuncia que su partido concurrirá a las próximas elecciones generales para "romper el sectarismo y que se deje de hacer política con el terrorismo". No quiere hacer política con el terrorismo pero recorre las calles de Madrid junto a los titiriteros del "No a la Guerra" y del "Nunca Máis".

La manifestación de este sábado era una manifestación de apoyo a la política secreta de Zapatero con ETA y no a una política clara de lucha contra el terrorismo. ¿Alguien puede señalarme un documento, una página web donde pueda leer cuál es la política antiterrorista de Zapatero? Dialogo con ETA y bla, bla, bla. Eso es lo que apoya el partido de Albert Rivera y nada más.

El PP vuelve a quedarse sólo en el Parlamento de Cataluña. Sólo ante quienes sólo aspiran a rendirse ante ETA. Todo el mundo tiene derecho a equivocarse, pero cuando de lo que se está hablando es de la libertad, de la democracia, de la lucha contra el terrorismo, no valen medias tintas.

Daniel Sirera, Protavoz adjunto del grupo PP en el Parlamento de Cataluña
Libertad Digital, 17-01-2007

Política: Ciutadans

Ayer mantuve una conversación sobre política y me llevó a buscar información sobre Ciutadans. He leído casi todas las propuestas que tienen y me han gustado mucho. Algunas son poco concretas, pero otras son claras y no a gusto de todo el mundo. Algunas de las que me han llamado la atención son:

Actitud de los poderes públicos frente a los medios de comunicación privados: Eliminaremos las subvenciones a los medios de comunicación privados.

Voto inmigrante: Apoyaremos las iniciativas que se presenten en orden a conceder el derecho a voto en las elecciones municipales a los inmigrantes.

Listas abiertas: Abriremos el modelo de listas, actualmente cerradas y bloqueadas, hacia un sistema de listas abiertas (el ciudadano escoge entre aquellos candidatos presentados por todos los partidos y los ordena). Ello permitirá el establecimiento de una relación más directa entre votante y representante.

Más inversión y calidad: Aumentaremos la inversión pública en educación (2,8% PIB) con vistas a situarla en niveles europeos (5,2% PIB en la OCDE frente al 4,7% PIB en España), priorizando la red pública.

Educación trilingüe: Defendemos la libertad de opción lingüística (catalán y castellano) en la primera enseñanza, en aras a garantizar el derecho a recibirla en la lengua materna del alumno.
Defendemos una vía única a partir del 2º ciclo de Primaria, con una presencia mínima de cada lengua oficial de un 35% en cada tramo. Asimismo introduciremos progresivamente una lengua extranjera en la enseñanza.

Libros de texto: Fomentaremos el préstamo de los libros de texto, que serán propiedad de los centros escolares e irán pasando de una a otra generación de estudiantes.

Fomento nacional de la diversidad lingüística: Propondremos a las Cortes Generales que todas las escuelas españolas e institutos ofrezcan la enseñanza de una segunda lengua española (además del castellano) como optativa a lo largo de la escolaridad; y que todas las Universidades del país ofrezcan las lenguas cooficiales como asignaturas de libre elección y oferta obligatoria.

Sistema farmacéutico: Reduciremos la ratio de habitantes por farmacia, dentro de las directrices estatales, de 4000 a 2500 (en zona urbana) y de 2500 a 2000 (en zonas rurales).

Modelo policial en Cataluña: Suprimiremos las restricciones para la incorporación de agentes de la Policía Nacional y la Guardia Civil a los Mossos d’Esquadra. Impulsaremos una ventanilla única policial que centralice las demandas ciudadanas y las canalice al organismo correspondiente.

Tráfico: Plantearemos la introducción de los trabajos sociales (limpieza de Tráfico montes, repoblación forestal, asistencia social y sanitaria...) como sanciones sustitutivas a las multas en metálico, para algunas infracciones viales.

Mercado de alquiler: Incentivos para el alquiler: estableceremos deducciones fiscales significativas (del 20% o hasta 2000 euros, en función de la renta) en el tramo autonómico de la declaración de IRPF para los inquilinos; mejoraremos las garantías jurídicas para los arrendadores por las obras que emprendan en su propiedad.

Red viaria: Nos comprometemos a invertir en la mejora de pavimentos y señalización el monto recaudado con sanciones de tráfico.

Autónomos y emprendedores: Ningún emprendedor sin respaldo: potenciaremos el CIDEM como centro de asesoramiento y apoyo a los nuevos empresarios, con especial énfasis en las iniciativas jóvenes; impulsaremos viveros de empresas y estableceremos estrategias complementarias de soporte financiero (microcréditos, etc.) a los emprendedores.

Comercio: Eliminaremos el proteccionismo y el excesivo intervencionismo de la Generalitat en el comercio, de acuerdo con las indicaciones europeas.

Ahorro energético y uso responsable del agua: Impulsaremos el ahorro energético mediante la penalización del derroche o el uso excesivo en las facturas, por un lado; y facilitando el asesoramiento de la Administración pública a las empresas para mejorar su eficiencia energética.

Idiomas: En correspondencia con el pluralismo de los ciudadanos de Cataluña, nos comprometemos a que nuestros parlamentarios y cargos públicos utilicen indistintamente el catalán y el castellano en las instituciones públicas y en su relación con los ciudadanos.

Fiesta de Cataluña: Sustituiremos el Once de Septiembre, día de exaltación nacionalista, por el 23 de Abril, Diada de Sant Jordi y Día del Libro y la Rosa, como Diada de Cataluña.

Cargos y estructuras innecesarias: Reduciremos al 50% el número de asesores (en la actualidad, 173), y limitaremos también el número de cargos discrecionales o “de confianza” al mínimo imprescindible.

Cooperación institucional: Promoveremos la cooperación con los restantes gobiernos autonómicos, en un plano de igualdad y sin reclamaciones asimétricas, privilegios ni derechos históricos.

Zilc (Metapsike) (16/01/07)

Rajoy: "Para ser presidente del Gobierno deberían exigir algo más que ser mayor de 18 años y ser español"

El presidente del PP se ha reafirmado punto por punto en lo dicho durante su intervención en el Congreso. De su frase "si el Gobierno no cumple le pondrán bombas, y si no hay bombas es porque ha cedido", ha dicho que es una "obviedad". Y ha destacado que debería exigirse "algo más que ser mayor de 18 años y español" para llegar a presidente, en alusión al discurso de Zapatero y su afirmación en El País de que "cientos de miles de españoles podrían gobernar". Lo que ocurre en nuestro país empieza a ser "una broma macabra", según Rajoy, quien cree que no acabará la división social mientras Zapatero ostente el poder. Acebes ha descrito al presidente del PP como un "líder" capaz de dar "garantías" contra ETA.

En declaraciones a Onda Cero, Mariano Rajoy admitió que el debate extraordinario sobre ETA pudo resultar "duro", pero avisó al presidente del Gobierno de que "no puede estar con todos" los partidos políticos y que llevará "medidas concretas" a la próxima reunión de la Comisión de Seguimiento del Pacto Antiterrorista. Añadió que tiene "la sensación de que no sirven para nada" los encuentros con el presidente, puesto que es "muy difícil reunirte sin saber qué es lo que piensa el otro, sin que nunca te lo diga, y sin que haya un criterio claro". "Es muy difícil entenderse con quien no tiene una posición sobre nada", apostilló.

Rajoy continuó mostrándose muy crítico con Rodríguez Zapatero, de quien dijo que su obligación "es gobernar y no hacer frases para la galería". Llegó a decir que "para ser presidente del Gobierno deberían exigir algo más que ser mayor de 18 años y ser español". Aludía así al discurso del presidente y también recordaba a una frase de Zapatero en una entrevista concedida en su día a El País, en la que afirmaba: "Yo cada noche le digo a mi esposa: no te puedes imaginar la de cientos de miles de españoles que podrían gobernar".

El "mayor error", negociar con ETA

El líder de la oposición insistió en que no es compatible querer estar con el PP en política antiterrorista y con formaciones como ERC cuyos objetivos "son parecidos a los de Batasuna". Además, aseguró que su frase en la que afirmó que si el Gobierno "no cumple le pondrán bombas, y si no hay bombas es porque ha cedido" es una "obviedad" y afirmó que el Ejecutivo de Zapatero ha cedido, bajo su punto de vista, en "muchas cosas" durante el alto el fuego de ETA.

"Esa frase, en cierta manera, era decirle al presidente del Gobierno: no se puede cometer mayor error para luchar contra el terrorismo que negociar con ellos, porque necesariamente habrá que ceder y habrá que pagar y, si no lo hacen, volverán a lo que siempre estuvieron haciendo", explicó.

"Yo no voy a pedir elecciones anticipadas"

Tras reconocer que no cree posible terminar con la división social que existe en política antiterrorista y otras áreas mientras Zapatero esté en el poder; dijo que lo que está pasado en España "empieza a ser una broma macabra". Rajoy evitó además contestar a la pregunta de si creía conveniente que Rodríguez Zapatero propusiese un adelanto electoral tras la ruptura de la última tregua de ETA, aunque apuntó que resulta "evidente" que en esta legislatura "ya no hay agenda política ni grandes temas atascados". "Yo no voy a pedir elecciones anticipadas, pero en España ya no hay agenda política y no estamos en el mejor de los mundos", sentenció.

Agencias, 16-01-2007

Los terroristas no sólo ven la televisión

Bla, bla, bla, bla, bla; esto es lo que con seguridad los terroristas perciben de la intervención del presidente del Gobierno Rodríguez Zapatero en el Congreso de los Diputados. A ETA se le vence, no se le convence, y esto es algo que hasta el presidente ha reconocido, pero ahora me vienen a la mente las palabras de José Blanco: "Lo importante no es lo que diga ETA, sino lo que hace o mejor dicho, lo que no hace". Y qué bien casan esas palabras con la intervención del presidente pues, digo yo, lo importante, señor Rodríguez Zapatero, no es lo que usted dice, sino lo que hace o deja de hacer. ¿Qué deja de hacer usted?

No ha exigido la condena inequívoca del atentado al Partido Comunista de las Tierras Vascas. No ha instado a la ilegalización de esta formación proetarra y hay pruebas más que suficientes de su connivencia con los asesinos. Usted y su Gobierno, como interlocutores del mal llamado proceso de paz, no ponen a disposición judicial y policial los datos e informaciones que permitan la detención de los terroristas con los que se han sentado a hablar, como Josu Ternera. Usted aún deja la puerta abierta a la negociación con ETA, lo que evidencia que esto es un paréntesis con el que trata de obtener beneficios electorales en las próximas fechas.

Usted, señor Rodríguez Zapatero, no ordena la persecución de Otegi como portavoz de la banda terrorista Batasuna-ETA, pues se pasea de rueda de prensa en rueda de prensa y el fiscal general del Estado mira a otro lado.

Usted, señor Rodríguez Zapatero, aún no ha exigido al portavoz parlamentario del PSOE, López Garrido, ni al secretario de Organización de su partido, José Blanco, que se disculpen ante el ciudadano con problemas físicos que asistió a la manifestación de la AVT en Sevilla. Tampoco lo ha hecho con la AVT. Y ya han pasado 31 días.

Usted, señor Rodríguez Zapatero, mantiene una campaña de acoso y derribo contra la mayor asociación de víctimas del terrorismo como es, pese a quien pese, la AVT. Usted, señor Rodríguez Zapatero, ha nombrado al frente de la oficina de atención a las víctimas del terrorismo a la mano derecha del señor Peces Barba. El señor Rodríguez Uribes, desde el poder que le ha otorgado, se ha reunido con víctimas de toda España recabando apoyos para ir contra la AVT y así tratar de apoyarse en una minoría de las víctimas para servirle de apoyo al Gobierno en el proceso de negociación.

Señor Rodríguez Zapatero: dígale a ETA que va a ser derrotada, que no va a obtener ninguno de sus objetivos, que no va a negociar con ellos. Dígale a ETA que España no se rinde. Aún más. Permítame que le pida que no sólo se lo diga a ETA, sino que ratifique con sus acciones esta petición.

Engañó a algunos españoles con la palabra "paz" propuesta por los terroristas. No nos engañe y se esconda ahora detrás de la palabra "unidad" para respaldar la negociación. Le propongo tres palabras que no solo son bonitas, sino que además no encierran estrategia de engaño alguna. Memoria, dignidad y justicia.

Sin estas palabras, ni la paz, ni la unidad tienen razón de ser.

Francisco José Alcaraz, presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo.
Libertad Digital, 16-01-2007

Rosa Regás rechazó en 2003 firmar un manifiesto contra ETA porque "beneficiaba al PP"

PERO SÍ RESPALDABA LA MARCHA DE ESTE SÁBADO.

La directora de la Biblioteca Nacional, la misma que iba a leer el manifiesto de la marcha del pasado sábado en Madrid, se negó en el pasado a respaldar otro manifiesto contra ETA en 2003. Correspondía a una marcha convocada por el colectivo "Basta Ya" en San Sebastián contra el terrorismo de ETA y el Plan Ibarretxe. La excusa para no adherirse al documento, que suscribieron intelectuales y escritores de izquierda además de Zapatero y Rajoy, fue que la manifestación "ayudaba al Gobierno del PP". Así lo ha denunciado la plataforma cívica, dejando en evidencia el apoyo que, esta vez sí, concedía Rosa Regás a una manifestación contra ETA.

En una nota de prensa, la plataforma "Basta Ya" contrasta la actitud de Rosa Regás respecto a la manifestación del sábado, en que un problema familiar impidió a última hora que leyera el manifiesto final, y la que tuvo ante otra manifestación contra ETA, la convocada en San Sebastián por el colectivo el pasado 13 de diciembre de 2003.

"Basta Ya" recuerda que Regás fue "una de las escasas personalidades de la cultura española que se negaron a firmar" el manifiesto, que se refería al terrorismo de ETA y al Plan Ibarretxe, que acababa de presentar el lehendakari. La plataforma también indica el título del manifiesto, "Con violencia no es plan sino chantaje. Estatuto y Constitución" y el texto íntegro del mismo. En él, los firmantes denunciaba el proyecto "radicalmente nacionalista" y el "equívoco perverso" que podía encerrar: que la aceptación del plan fuera el "requisito para que acabe la violencia". Apelaba, en su final, a defender el Estado de Derecho y la Constitución.

Firmaban el documento, del que Regás dijo que "beneficiaba al PP", escritores como Javier Marías, Juan Marsé, Antonio Muñoz Molina o Rosa Montero. También políticos como Rosa Aguilar o Rodríguez Ibarra. Además, lo suscribieron Mariano Rajoy y José Luis Rodríguez Zapatero.

Libertad Digital, 16-01-2007

Zapatero ofrece un pacto genérico pero un implacable Rajoy le exige cambiar de política

Mariano Rajoy hizo catarsis ayer en el Congreso. Soltó todo lo que tenía acumulado desde hace casi tres años, como nunca se había hecho antes por la lucha contra ETA, ni contra un presidente del Gobierno. «Si usted no cumple, ETA le pondrá bombas y si no hay bombas es que habrá cedido», llegó a resumir el líder de la oposición.

La frase hizo callar al Hemiciclo e irritó a los diputados del PSOE que auguran que se volverá contra él. Lanzó la acusación para explicar cómo, desde su punto de vista, el presidente se ha plegado a los terroristas y cómo, a pesar de que fueron asesinadas dos personas, mantiene, según él, su intención oculta de negociar con la banda. Por eso, reiteradamente, le pidió que cambie de política antiterrorista.

Aunque parezca imposible, cada día en esta legislatura se supera el nivel de enfrentamiento entre los dos partidos que pueden gobernar en España. Camino del infinito, ayer el pleno extraordinario e insólito les alejó años luz.

Zapatero, con su proceso de paz reducido a escombros por ETA, quiso dejar abierta la puerta del acuerdo al anunciar la inminente convocatoria del Pacto Antiterrorista, para ampliarlo de forma genérica al resto de partidos y a asociaciones cívicas, pero un implacable Rajoy lo rechazó.

El presidente empezó arremetiendo contra ETA por «acabar con las esperanzas de paz», mientras que Rajoy arrancó atacando con dureza a los terroristas, pero especialmente al Gobierno socialista. Todos los demás partidos apoyaron al Ejecutivo, criticaron al PP, y algunos como ERC, PNV, IU, EA y Nafarroa Bai defendieron expresa y abiertamente la necesidad de buscar en el futuro una salida dialogada al terrorismo, pese a todo, aunque con más exigencias a ETA.

Editorial en pág. 3

El presidente del Gobierno hizo un discurso inicial con dos golpes de efecto: admitir el «claro error» de su pronóstico optimista justo el día antes del atentado del 30 de diciembre, y anunciar la convocatoria en breve de la Comisión de Seguimiento del Pacto Antiterrorista, por primera vez en dos años.

Su propósito es convencer al PP para abrir ese acuerdo que sólo firmaron en 2000 los dos grandes partidos al resto de fuerzas políticas, y también sociales. Con su proceso de paz sepultado en Barajas, su objetivo es lo que llamó el «gran consenso democrático contra el terrorismo».

«Creo que es la hora de abrir paso a un consenso democrático aún más amplio. No de dos partidos, sino a ser posible de todos; no sólo de los representantes de 20 millones de votantes, sino de 44 millones de ciudadanos; no sólo de fuerzas políticas, sino también de fuerzas sociales y cívicas», aseguró Zapatero.

Pero Rajoy anunció que irá a la reunión, aunque advirtió de que rechazará ampliar el Pacto, porque sería «un error mayor» y porque, según él, Zapatero «quiere un acuerdo que no pretende derrotar a ETA, que no se pacte entre los dos principales componentes del consenso español, que se apalabre sin conocer su contenido, y en el que figuren todos los defensores de Batasuna, de sus razones y de sus conflictos. ¿Qué pintamos ahí nosotros? Yo nada; usted tampoco».

A Rajoy no le valió esa puerta abierta al diálogo porque llevaba escrito un discurso de reproche sin piedad ni freno a la actuación del Gobierno, con acusaciones como que Zapatero consideró que en sus planes «tenían cabida las reivindicaciones terroristas»; que llegó a un «preacuerdo» con la organización terrorista para «darle gusto a ETA»; que «le ha tomado el pelo un rebaño de asesinos»; que «legitima a los terroristas, los torna respetables, refuerza sus postulados, reconoce su conflicto»; que les ha convertido «en nobles luchadores de una causa noble», que «tocó el violón mientras cabalgó sobre un tigre» y, sobre todo, que ha hecho que «ETA esté más fuerte que nunca».

La frase sobre las bombas y la cesión provocó murmullos en el Hemiciclo y Zapatero respondió tachándola de «bochornosa e indigna» e instándole, infructuosamente, a retirarla. Nunca antes la Cámara y los ciudadanos habían escuchado tales reproches sobre terrorismo entre los dos partidos que pueden gobernar en España. A partir de hoy, se supone que llamarán a recomponer el consenso frente a ETA, porque aparentemente es difícil imaginar que se pueda ir más allá en reproches por un atentado terrorista.

El reto es cómo integrar a quien, como el PP, se opone al diálogo futuro con ETA en cualquier situación; al resto de partidos que no quieren cerrar esa puerta y consideran que los populares han obstaculizado el proceso de paz; a quienes, como el PNV e IU, hicieron expresa petición ayer de derogación de la Ley de Partidos, y al PSOE, que hasta hoy había hecho de este proceso el centro de su política.

La tesis reiterada de Zapatero es que él ha hecho lo mismo que los anteriores presidentes del Gobierno, Adolfo Suárez, Felipe González, José María Aznar: abrir procesos de diálogo con ETA, y «todos han acabado mal», pero «todos tuvieron el apoyo de todos los partidos, menos ahora».

Nunca antes, según explicó Zapatero, el líder de la oposición había arremetido contra los presidentes que intentaban ese diálogo cuando ETA puso fin a las treguas, nunca antes se había forzado una comparecencia como la de ayer ante el Pleno del Congreso.

«La diferencia es que ésta es la primera vez que el principal partido de la oposición ha requerido la comparecencia de un presidente tras un atentado y para que explique su política antiterrorista», repitió Zapatero, antes de acusar de «hipocresía y falta de credibilidad» a Rajoy.

El líder de la oposición utilizó reiteradamente la expresión «derrotar a ETA» para exigir al presidente del Gobierno que se sumara a esa tesis y que dijera expresamente que nunca más volverá a hablar, dialogar o negociar con la banda.

Le recordó que esa expresión figuraba en el último programa electoral del PSOE y en el Pacto Antiterrorista, lo que llevó a concluir que el presidente no tiene palabra. Zapatero no respondió abierta y expresamente a ese requerimiento, pero sí aseguró en varias ocasiones que «ETA puso punto final al proceso de diálogo», que «con violencia no hay diálogo», «que con violencia no hay baza alguna, ni punto de partida para nada distinto que su persecución y su castigo», y se comprometió a «la persecución y puesta a disposición judicial de quienes cometan actos terroristas e ilegales». En respuesta a Llamazares, aseguró que ETA «debe dar el paso indubitado de aceptar las reglas del juego».

A lo que más expresamente respondió Zapatero fue al futuro de Batasuna porque, según dijo, se cumplirá la Ley de Partidos y no podrá concurrir a las elecciones municipales y forales de mayo.

Al líder del PP tampoco le valió eso porque su crítica y reproche no sólo se refieren al pasado, sino que se extienden de forma preventiva al futuro, y aseguró que Zapatero «no es fiable», «no tiene palabra» y «no ha dado la talla ante la sociedad».

«Sería un suicidio apoyarle a usted», llegó a decir el líder de la oposición, poniendo en duda que el presidente no quiera mantener vivo el contacto con ETA.

Zapatero le respondió recordándole que fue él quien propuso el Pacto Antiterrorista y que Rajoy lo descalificó como «un conejo en la chistera» y espetándole: «Usted no tiene ni idea de política antiterrorista».

Recordó también que, cuando ETA rompió la tregua en 1999 y asesinó al socialista Juan María Jáuregui, el PSOE apoyó al Gobierno de Aznar, mientras que el PP «ha hecho crítica desde el primer día» de esta legislatura.

Todos los partidos cerraron filas con el Gobierno con la misma intensidad con la que descalificaron al PP por forzar un Pleno como el de ayer.

«Este Congreso no debe anular sus resoluciones por un atentado, y este Pleno no se debería haber celebrado nunca», dijo el portavoz de CiU, Josep Antoni Duran Lleida.

«Rajoy me da miedo porque, como ETA, cree que cuando peor mejor», explicó el de ERC, Agustí Cerdá. «El gran error de la derecha es la ira, y el PP debe abandonar el dogma en política antiterrorista», aseguró Gaspar Llamazares.

Todos rechazaron la petición de Rajoy de derogar la moción de mayo de 2005 que abrió la puerta al diálogo con ETA.

A todos ellos les lanzó elogios Zapatero, sin quitarse de la boca palabras como acuerdo, diálogo, unidad o consenso. A todos ellos, a partir de hoy, se supone que intentará integrarlos en un acuerdo que parta del Pacto Antiterrorista que suscribieron el PSOE y el PP en 2000.

Al PP, Zapatero le auguró una derrota electoral como la del 14-M por su posición respecto a la lucha antiterrorista.

Fernando Garea
El Mundo, 16-01-2007