skip to main |
skip to sidebar
Cuando se habla de corrupción en debates públicos, es difícil desplazar a los contertulios de una idea de la corrupción basada en casos personales, detectados en tanto que se enfrentan a un sistema político y legal determinado (en buena parte por ellos mismos, deberíamos añadir). Pero apenas se cuestiona que sea éste precisamente el que esté corrupto, y que, en tal caso, la aparición de uno o cientos de casos de corrupción no se explica por la exclusiva malicia del criminal, los cuales son frutos lógicos y naturales de tal árbol, sino por la descomposición del árbol mismo.
Cuando, por ejemplo, nos enteramos de que cierto periódico de un pueblecito de Gerona recibe setenta euros de la Generalidad de Cataluña por cada ejemplar que vende, que cuesta sólo un euro, con la excusa de una “promoción de la cultura catalana”, sabemos que se trata de algo inmoral y políticamente corrupto. Pero la búsqueda de un culpable concreto de semejante monstruosidad tenderá a diluirse en responsabilidades cada vez más altas en el escalafón legal, que alcanzan a la Generalidad misma, el Parlamento catalán, y, si se quiere ir hasta el final, a la Constitución española. En efecto, es por eso por lo que tantos crímenes y corruptelas han sido pasados por alto por la justicia. El creador de una idea tan ignominiosa está a salvo. Es más, será aplaudido y considerado un campeón de la cultura y un héroe nacional. Pero, en todo caso, de creador no tiene nada, pues su engendro es tan sólo la consecuencia de una red de concesiones cuyo origen escapa a todo análisis subjetivista.
Es por tanto pueril argüir, como hacía un periodista recientemente en un debate televisivo, que, habiendo tratado a muchos políticos durante décadas, no ha conocido a ninguno corrupto. En primer lugar, como si, de estar realmente cometiendo algún delito, se lo fuese a decir al susodicho periodista. Pero ante todo porque este tipo de análisis no percibe que la degradación moral comienza desde la cúpula del poder, y que la vigencia un régimen político u otro determina el grado de corrupción moral de una sociedad. El discurso de la democracia no es psicologista, lo cual sería el refugio partidócrata por antonomasia (“yo no he hecho nada, o nada que no hayan hecho otros”), y debe saltar a examinar las causas de la corrupción desde un plano institucional, donde las soluciones toman la forma de una mecánica de fuerzas.
REPÚBLICA CONSTITUCIONAL
El ex director del Palau, además de pagar las bodas de sus hijas con los fondos de la Fundación –200.000 euros en total - consiguió rentabilizar aún más el desfalco. El Periódico desvela que cobró a su consuegro la mitad de los gastos, logrando un jugoso beneficio del enlace: 40.000 euros.
El proceso judicial abierto contra el desfalco del Palau de la Música no deja de depararnos sorpresas. Si hace unos días conocíamos como Félix Millet había costeado, con los fondos de la Fundación, las lujosas bodas de sus hijas, ahora El Periódico desvela como su el fraude iba más allá.
Después de cargar a las cuentas del Palau las facturas de la boda de su hija Clara, que ascendieron a 81.156 euros , además no quiso "invitar" a sus consuegros: Les cobró la mitad de los gastos del enlace. Por lo que, Millet logró una operación exitosa: la ceremonia nupcial le había reportado un beneficio de 40.000 euros.
Según afirma El Periódico, los consuegros no tenían conocimiento de que en realidad, el que pagaba no era el presidente del Palau y padre de la novia sino la Fundació Orfeó Català, según las facturas aportadas al proceso judicial abierto por el desvío de millones de euros de la entidad. De hecho, la familia del novio tuvo que recortar la lista de invitados para poder hacer frente al gasto.
El convite se celebró en el propio Palau, y se realizaron obras expresamente para la ceremonia, a la que acudieron consejeros de la Generalidad de la época, junto a financieros e importantes empresarios.
La boda de la otra hija de Millet, Laila, también presenta irregularidades. El Palau de la Música cambió la música clásica por la del legendario trompetista Louis Amstrong, a gusto de la novia. Solo el almuerzo costó 28.895 euros (4.8 millones de pesetas), y las flores 6.769 euros. En total, 129.010 euros. Las pagó el Palau, por supuesto.
En definitiva, Millet utilizaba estas cuentas como si fueran las suyas personales, cargando, por ejemplo, las vacaciones anuales de su familia en Menorca, donde tiene una vivienda. Según las mismas fuentes, en estos dispendios también podría figurar personal de servicio o un canguro para las niñas de la familia.
Redacción LD
JOSÉ María Pemán decía del Consejo Nacional del Movimiento que era «un órgano colegiado que se reúne de vez en cuando para escuchar lo que dice el aconsejado». Tan sabia definición del maestro gaditano podría aplicarse, tal cual, al Comité Ejecutivo Nacional del PP que ayer se reunió en Madrid. Mariano Rajoy pretendía sermonear a sus fieles y a sus díscolos para cerrar las heridas abiertas en un partido que es político y está quebrado. Los destinatarios principales de plática tan fundamental eran, de una parte, Francisco Camps y su mal avenida familia valenciana y, de otra, Alberto Ruiz-Gallardón y Esperanza Aguirre, quienes, como Esaú y Jacob, tienen disputa por un plato de lentejas y aún por cosas menores, pero sintomáticas de la ambición por el poder.
Aguirre faltó a la convocatoria y la plática aleccionadora se quedó en canto lastimero. Rajoy manda en Génova (calle), pero no tiene el poder y la perpetuidad de Simón Boccanegra ni de ningún otro Dogo de Génova (serenísima República Marítima). El acto se quedó en liturgia. ¿Habrá llegado el momento de poner orden en el PP madrileño con una Comisión Gestora? Aguirre, gran agitadora mediática, ya lo vió venir y, este pasado domingo, le dijo a El País, el periódico de cabecera de Gallardón y clave de la presencia de Rodrigo Rato en Caja Madrid: «Que me pongan una gestora si se atreven». Y, tras la provocación, la amenaza: «Yo les monto una cacerolada que lo de Argentina va a parecer cosa de aficionados». Como se ve, mucha ideología y muchísima altura de miras y de pensamiento.
Como suele suceder en este tipo de congregaciones frustradas, nadie quiere ser el primero en manifestar la gravedad del caso y la oportunidad del momento, pero la situación es insostenible. Aguirre viste con excusas corteses su flagrante falta de disciplina y, lo que es peor, su desprecio por un líder que, mientras no sea sustituido por quienes puedan hacerlo, es el mejor presidente que tiene el PP, la única alternativa presente frente a la catástrofe de Zapatero. Los tiempos de Rajoy, que se miden mejor con un calendario que con un reloj, no favorecen una solución que, por razones de elemental autoridad, no debe impedir la materialización de la cacerolada. En caso contrario, sin salir de Génova, el partido se trasladará a Staglieno, posiblemente el más bello cementerio del Mediterráneo sobre el que acostumbran a volar las gaviotas.
ABC - Opinión
Aguirre desentonó en el superpartes del PP. La presidenta madrileña heredó ayer la condición de verso suelto, hasta ahora asignado a su íntimo enemigo, Ruiz Gallardón. La “lideresa” le amargó el día al jefe. Mientras Rajoy instaba a lavar los trapos sucios dentro de casa, Aguirre arremetía en público contra quienes se colocan equidistantes entre el agresor y la víctima. Mal comienzo para los propósitos de la enmienda formulados por Rajoy en su discurso de ayer y asumidos por los dirigentes que, a diferencia de Esperanza Aguirre, sí acudieron a la reunión de la dirección nacional.
Una ausencia difícil de explicar. Según ella, porque se iba a hablar del “caso Cobo” y no deseaba condicionar a nadie. Lo de Cobo es un “caso” justamente por haber perpetrado un ataque en toda regla contra el aguirrismo. Por tanto, si Aguirre no está presente en un debate que le concierne, pierde legitimidad para criticar posteriormente lo que Cobo dijese o dejase de decir en esta reunión interna o incluso las medidas que se tomen o se dejen de tomar en la Comisión de Derechos y Garantías del PP, convocada para hoy.
Con su injustificable inasistencia al Comité Ejecutivo parece querer decir que no le interesan las eventuales decisiones de los órganos internos del partido sobre Cobo si tales decisiones no responden a su particular manera de ver las cosas. A saber: ella se adjudica el papel de víctima y asigna a Cobo el de agresor. Como en la víspera de la reunión se le dijo que ese trabajo corresponde a la Comisión de Derechos y Garantías, órgano disciplinario que ha de juzgar el desahogo verbal del vicealcalde en el diario El País, y eso le parece de una “intolerable equidistancia”, pues optó por el portazo y se fue a Leganés.
¿Y hacia dónde creen ustedes que apunta Esperanza Aguirre cuando habla de “intolerable equidistancia”? Pues hacia quien ayer se mostró dispuesto a no permitir en adelante “ni un espectáculo más”. No lo había acabado de decir y la presidenta ya le había dato motivos para demostrar que sus advertencias van en serio. Sus advertencias pasan por recordar que las listas para las elecciones autonómicas y las alcaldías de las grandes ciudades se deciden en la dirección nacional y que este uno es un partido federal donde nadie puede ir por libre. Con su actitud de ayer, muy parecida al desacato, Aguirre vuelve a poner a prueba la autoridad de Rajoy, que acababa de amenazar con la exclusión de las listas a quienes pongan en peligro la unidad del partido y la disciplina interna.
O sea que, al menos en lo que se refiere a la presidenta de la Comunidad y del PP en Madrid, vuelta a empezar. China en el zapato, verso suelto, mosca cojonera o alternativa a la resignación. Como ustedes quieran llamarlo. A diferencia de lo ocurrido con Camps y otros dirigentes, que ayer salieron del Comité Ejecutivo dispuestos a no darle más disgustos al jefe, está claro que Esperanza Aguirre, y menos después de haberse comido la extravagante propuesta de Ignacio González para Caja Madrid, no está dispuesta a decir amén al nuevo catecismo de Rajoy si no se le forma un consejo de guerra a Cobo, a ser posible con fusilamiento político al amanecer, por sus “injurias” en las páginas de El País.
el confidencial - Opinión
Por mucho que Rajoy recurra a la mordaza o a la exclusión de las listas, nada bueno le espera al partido sin un líder con auténtica auctoritas y sin un programa verdaderamente alternativo en ideas y proyectos al que representa Zapatero.
Ojalá que el PP fuera verdaderamente un partido unido, con un liderazgo claro, con un proyecto nacional común y claramente alternativo al que representa el Gobierno de Zapatero. Pero no basta con desear algo para que se haga realidad, y buena prueba de ello es la crisis que se ha desatado en el seno del PP, evidenciando una falta de unidad del partido, una ausencia de liderazgo y una carencia de proyecto verdaderamente alternativo al PSOE y acorde con un partido liberal-conservador como se supone que es o debería ser el principal partido de la oposición.
Buena parte de la intervención de Rajoy ante el Comité Nacional de su partido no ha dejado de ser, en este sentido, un catálogo de intenciones que no concuerdan con la realidad presente de la formación y, lo que es peor, que no han ido acompañadas de nada que pueda hacer pensar que semejantes intenciones vayan a hacerse realidad.
Para empezar Rajoy se ha retrotraído al momento de su decisión de seguir al frente del partido tras las últimas generales, decisión que tomó, según ha recordado, por los buenos resultados que, a pesar de la victoria del PSOE, cosechó el PP, por el respaldo que para ello le otorgó buena parte del partido y por las fuerzas y ganas con las que él se sentía para volver a intentarlo. Para empezar hay que recordar que, salvo alguna excepción, más mediática que política, casi nadie en el partido cuestionó el derecho de Rajoy a seguir encabezando la candidatura popular tras esas elecciones. Los problemas surgieron cuando se filtraron unas ponencias que pretendían dar un giro y un acercamiento "simpático" a los nacionalistas que causaron la alarma en no pocos miembros del PP, empezando por María San Gil. Los problemas surgieron cuando Rajoy en Elche enseñó la puerta a conservadores y liberales y mostraba una "alternativa" basada más en números que en ideas. Los surgieron, en definitiva, cuando la labor de oposición del PP empezó a transformar los ciertamente segundos mejores resultados electorales del PP en su historia en la más numerosa y desideologizada comparsa que haya nunca tenido un Gobierno. Los problemas también surgieron cuando quien ahora reclama una sola voz y unidad para el partido daba rienda suelta a un personaje que, como Gallardón, no oculta sus ambiciones y lleva a gala ser un "verso suelto" en el seno del partido.
Centrándonos en las dos cuestiones que han colmado el vaso en la crítica situación que vive el PP –la actuación del partido ante el caso Gürtel y los ataques de Cobo/Gallardón contra Aguirre y su equipo– lo cierto es que el problema está en que Rajoy ha admitido y sigue admitiendo muchas de las cosas que ahora dice que considera inadmisibles. Su pasividad y falta de liderazgo alimentó el desconcierto derivado del cese de Ricardo Costa; cese éste que, además, bien puede contradecir el cuidado manifestado por Rajoy para que "ningún juicio paralelo, la actuación de algún instructor o la parcialidad evidente de algunos miembros de la Fiscalía" no hagan que algunos "vean su nombre en tela de juicio sin que hubiera ninguna razón para ello". El cese de Costa, en cualquier caso, sería un agravio comparativo frente a la pasividad de la que ha hecho gala Rajoy ante los inadmisibles –esos sí– insultos de Cobo contra Aguirre
A este respecto, las nada veladas puyas que Rajoy, aun sin nombrarla, ha dirigido contra la presidenta madrileña ciertamente sitúan, tal y como Aguirre ha manifestado, en un pie de igualdad al agresor y a la víctima. Cobo no sólo no se ha retractado de sus insultos, sino que los ha elevado al tratar de justificarlos diciendo que "llegué a tener miedo por mí y por mis hijos". Vamos, como si Aguirre estuviera dispuesta a utilizar sicarios contra él.
Es cierto que Rajoy ha criticado también la actuación de Cobo, pero lo cierto es que la ha equiparado a la reacción que, en defensa de Aguirre, tuvieron la practica totalidad de alcaldes del PP en la comunidad madrileña. Una reacción que, pese a lo que afirma el líder popular, no sólo fue libre y voluntaria sino que además fue propiciada por su clamoroso silencio ante unas declaraciones ciertamente "inadmisibles".
La falta de autocrítica de Rajoy ante una situación de la que él es el máximo responsable no hace augurar nada bueno le espera al partido sin un líder con auténtica auctoritas y sin un programa verdaderamente alternativo en ideas y proyectos al que representa Zapatero. "No habrá próxima vez", ha sentenciado Rajoy. Desde las filas socialistas lo tienen claro: gracias a Rajoy, ellos sí tendrán una próxima vez. Mal slogan ha escogido el gallego para describir su propio futuro y el de un PP cada vez con menos pulso.
Libertad Digital - Editorial
«HA engañado a media humanidad. Y luego, a la otra media». Lo sabíamos, pero nadie lo había dicho tan tajante como Jordi Pujol. Algo que merece destacarse, al tratarse de un hombre moderado, excepto en su catalanismo. Es posible que en esa pasión esté la causa de su contundencia. Porque, según el ex president, Zapatero ha engañado sobre todo a Cataluña. No una vez, sino varias. Engañó a Maragall, prometiendo darle el Estatut que le enviase, y engaño a Mas, prometiéndole reconducirlo en sus dificultades. Sin que a estas horas lo que Pujol llama «la Carta Constitucional de Cataluña» haya pasado su última prueba, algo que él no perdona. No significa esto que Zapatero no haya engañado al resto de los españoles. Lo ha hecho, en la crisis económica sobre todo, que empezó negando y ha ido trampeando a base de erróneos pronósticos y falsas medidas, hasta llevarnos a la situación en que hoy nos encontramos, a la cola de la recuperación. Una recuperación que nos anunció para el pasado otoño, luego, para la primavera, y se deja ya para el 2011. Sin garantía alguna, pues España no está haciendo sus deberes, como hacen los países serios y los gobiernos responsables.
Tal vez para que nos olvidemos de ello, Zapatero intenta ahora vendernos la Presidencia de la Unión Europea, que ocupará durante el primer semestre del próximo año. Una engañifa con la que nos distraerá un día sí y otro también, como ya empieza a hacer. Confía en la ignorancia de los españoles en asuntos europeos, concretamente, en lo poco que manda su presidente de turno, que mandará aún menos con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. Prevé éste una especie de «primer ministro» encargado de llevar la política de la Comunidad y un ministro de Exteriores como ejecutor de la misma. Lo que relegará la Presidencia a un cargo más que nada representativo. Por no hablar ya de que quienes siempre han mandado y seguirán mandado en Europa son Alemania y Francia. Con Angela Merkel, Zapatero tiene hoy menos proximidad que nunca, al haber entrado los liberales en su Gobierno. Con Sarkozy, sigue teniendo la de aquel a quien se debe una silla. Para resumir: creer que Zapatero pintará algo durante seis meses en Europa es como creerle que iba a traer la paz al País Vasco negociando con ETA.
«La credibilidad es necesaria para el ejercicio del poder -dijo también Pujol-, y desde mi punto de vista, Zapatero no la tiene». Eso es hablar sin pelos en la lengua. Para que luego digan de los catalanes. Un proverbio anglosajón dice que se puede engañar a uno una vez, pero no a todo el mundo siempre. José Luis Rodríguez Zapatero lo había conseguido hasta ahora. Va a resultar que Cataluña, la niña de sus ojos, es la más desilusionada. Pero es lo que suele ocurrir con las niñas de los ojos: que son las primeras en descubrir el engaño.
ABC - Opinión
La relación entre el Tiempo y la aplicación del Derecho es de esencial atención para llegar a criterios objetivos de Justicia. El manejo del tiempo en la pseudojusticia del Estado de poderes inseparados es una de las formas esenciales para controlarla.
Hacer o no hacer coincidir resoluciones judiciales con procesos electorales con la excusa de no influir en la vida política, cuando en realidad es ésta la que determina el retraso de la resolución judicial, es un ejemplo. Activar o ralentizar actuaciones procesales de determinados protagonistas de la vida pública y de los partidos a conveniencia, otro.
El máximo exponente del Magistrado mediático y postmoderno de la España del “Estado de derecho” del setenta y ocho, es consciente como nadie de la importancia del tempo procesal y hábil maestro de su manejo. Tiempo para ser juez, y tiempo para ser político en unidad personal, y tiempo también para activar o desactivar asuntos según la conveniencia coyuntural aconseje. Por eso no es casual que ahora, cuando se ve acosado por distintos flancos con querellas que cuestionan su probidad como juzgador, actúe inmisericordemente contra la corrupción activando un episodio político-urbanístico como el de Santa Coloma de Gramanet, cuya instrucción trae causa del caso BBVA Privanza que se remonta ya al año 2.002, sin que desde entonces se realizaran diligencias de instrucción de calado.
Es ahora, cuando a Garzón le interesa aparecer de nuevo como azote de corruptos, cuando rescata del cajón el asunto y ordena actuaciones tan espectaculares como trascendentes ante la opinión pública, preconstituyendo prueba artificialmente de Juez honesto, y, de paso, enviando un auténtico “aviso a navegantes” sobre la trascendencia inmediata que su condena futura puede tener en la sociedad política que lo ha encumbrado.
La República Constitucional
El secretario de Innovación del sindicato de Méndez,Patxi San Juan, cenó en el restaurante de Ferran Adrià.
Una cosa es predicar y otra dar trigo, dice el refrán. Una cosa es manifestar cercanía con los trabajadores que lo están pasando mal y otra muy distinta sufrir con las penurias que están pasando ellos. Que le pregunten a Patxi San Juan, secretario de Innovación e Industria de la Comisión Ejecutiva Confederal —máximo órgano de dirección— del sindicato Unión General de Trabajadores (UGT).
Una fotografía de San Juan tomada el pasado jueves por La Gaceta subraya a la perfección el gran desfase que hay entre la realidad del mercado laboral y el mensaje de las centrales sindicales.
EL DATO
El jueves por la noche, San Juan, acompañado por cinco amigos íntimos del sur de Navarra, de donde el alto cargo de UGT es originario, se desplazó hasta el Cabo Montjoi, en Rosas (Gerona), para cenar en el exclusivo restaurante del famoso cocinero Ferran Adrià, El Bulli.
SINDICALISTA CON GUSTO CAROS
San Juan disfrutó de una cena que podrían pagarse muy pocos trabajadores, con un precio medio por persona de 300 euros. Ni siquiera estar dispuesto a pagarlos garantiza el disfrute del menú degustación, compuesto de 35 platos, porque es necesario esperar varios meses para lograr una silla en su comedor. Pero el sindicalista y sus amigos encontraron un hueco.
San Juan accedió a la Comisión Ejecutiva Confederal de UGT de la mano del máximo dirigente del sindicato, Cándido Méndez, el pasado 4 de abril, en el 40 Congreso Confederal de la central de trabajadores.
HOMBRE PRÓXIMO A MÉNDEZ
Se le considera un hombre próximo a Méndez, de su plena confianza. A él le corresponde, según ha anunciado Méndez, potenciar la acción sindical en el depauperado sector industrial, con el fin de frenar la sangría que está fulminando el tejido fabril nacional a fuerza de deslocalizaciones.
El propio San Juan vivió una con la marcha de Tudela de Sanyo, la firma japonesa en la que el líder de UGT dio sus primeros pasos en el mundo sindical. Tras diversos cargos comarcales y regionales, en 2006, coincidiendo con el cierre de la fábrica de Sanyo y el despido de 142 de sus 177 empleados, se convirtió en Secretario de Organización de la Federación Estatal del Metal. Y de ahí a la dirección de UGT el pasado abril.
El jueves, San Juan demostró que sabe conciliar su labor de megáfonista y reivindicaciones laborales con una vida exclusiva de lujos y buen paladar. Lo dicho, que una cosa es predicar y otra dar trigo.
Periodista Digital
Estas declaraciones sólo tienen utilidad si se persiguiese y penase gravemente el perjurio. Pero si así fuese difícilmente la corrupción política sería tan grande.
Probablemente casi todos teníamos la percepción de que la corrupción política en España ha progresado desde los primeros tiempos de la transición, con sólo un reflujo con los gobiernos de Aznar, alcanzando actualmente proporciones gigantescas. Por lo general, los miembros de nuestra clase política (cada vez menos "nuestra" y más "suya") nos tranquilizaban diciendo que se trataba de casos aislados y poniéndose muy dramáticos en sus manifestaciones de condena. Pero tanto va el cántaro a la fuente... que ya no caben disimulos. El diario El Mundo, a partir de las Memorias de la Fiscalía Anticorrupción y de los procedimientos abiertos en diferentes Tribunales Superiores de Justicia, calcula para los diez últimos años el importe del peculado en un mínimo de 4.158 millones de euros. Por su parte, la ONG Transparencia Internacional nos ha bajado en su ranking de corrupción del puesto 23 al 28 (Lo que nos sitúa ante una alternativa: cómo estarán los demás o qué torpes son los de la Trasparencia esa).
Respecto a la opinión de los españoles ante el fenómeno, según un estudio de Sigma Dos para el mismo periódico, el índice de corrupción durante los Gobiernos de Suárez (UCD) fue del 1,6; durante los Gobiernos de Aznar (PP), del 14,5; durante los Gobiernos de González (PSOE), del 23,9; y, finalmente, durante los Gobiernos de Zapatero (PSOE), 27,3. En la medida en que este estudio sea fiable, el observador puede constatar una correlación aproximada entre incremento de la corrupción y acrecimiento de las competencias autonómicas. Ciertamente, una correlación no indica necesariamente una relación de causalidad entre ambos fenómenos, pero da qué pensar...
El Mundo nos transmite la opinión de diversos expertos sobre las medidas a adoptar para combatir la corrupción. Casi todas son razonables; casi todas requerirían de su asunción por los partidos, que se han apoderado no ya del poder ejecutivo, sino también del legislativo, y al menos parcialmente del judicial, lo que no induce mucho optimismo. Resulta razonable devolver al Estado las competencias sobre urbanismo; eliminar la discrecionalidad de la elaboración y modificación de los planes de urbanismo; terminar con la dependencia de la financiación de los partidos del poder financiero; aumentar la gravedad de las penas para estos delitos y alargar los plazos de prescripción de los mismos.
En cambio, me parece una broma la propuesta que el periódico atribuye al colega Manuel Villoria: exigir declaraciones de ingresos a los cargos. Todavía está reciente la publicación de las declaraciones patrimoniales de los miembros del Gobierno. Yo un funcionario jubilado sería más rico que alguno de ellos. Como además de más rico que ellos, soy más generoso les propongo intercambiar bienes e ingresos. Estas declaraciones sólo tienen utilidad si se persiguiese y penase gravemente el perjurio. Pero si así fuese difícilmente la corrupción política sería tan grande.
Libertad Digital - Opinión
La corrupción española no es una plaga bíblica, sino la apoteosis de un sistema político que sobrevive sin los principios fundamentales que rigen las democracias avanzadas
Cada vez hace más falta valor civil para ocuparse de cuestiones obvias. Las hay por todas partes, pero miramos para otro lado, o peor, no sabemos mirar lo que vemos. He aquí tres sencillos ejemplos, tres cuestiones de Perogrullo, sobre las que no debemos callar, porque sería tanto como renunciar a nuestro primer y fundamental derecho entre todos los derechos ciudadanos, a saber, "hablar sin miedo." Un derecho que, dicho sea de paso, empieza a tambalearse en todos los medios de comunicación.
Primera: ¿Por qué el presidente del Gobierno rechaza la propuesta del Congreso de los Diputados de reducir ministerios y burocracia en época de crisis económica? Porque él no toma decisiones contando con instituciones democráticas. Él decide por su cuenta y saltándose todas las mediaciones entre él, el presidente, y el Pueblo. Zapatero es un populista en estado puro, o sea, un cínico: hace lo contrario de lo que dice.
Segunda: ¿Por qué los monopolizadores del sindicalismo español junto a unos cuantos actores y escritores convocan una manifestación contra los empresarios? Porque ellos están al servicio de Zapatero, o mejor, le guardan una fidelidad perruna; renuncio a saber qué significado tiene la palabra política para este personal, que convoca por "otra política y otros valores para salir de la crisis económica", entre otros motivos, porque tendría que llamarles totalitarios y farsantes; pero no puedo sustraerme a intentar averiguar qué significados pudieran albergar esos "otros valores" a los que apelan. Sospecho que estos nuevos valores tienen las piernas muy cortas. De ellos nadie espere otra cosa que resentimiento contra los verdaderos valores, o sea, más falsa conciencia en sus formas dominantes: mentira, falsificación, ideología y cinismo.
Y, tercera, ¿por qué nuestros políticos son tan timoratos al hablar de la corrupción en la democracia española? Porque no existe la democracia. Todo es corrupción. Repito: la corrupción española no es una plaga bíblica, sino la apoteosis de un sistema político que sobrevive sin los principios fundamentales que rigen las democracias avanzadas: confianza, responsabilidad, fe en la palabra del otro, principios y tradiciones sobre las que construir la base de la civilización. La honradez ha desaparecido de la vida pública. Pero si quedara algo de esa virtud, las listas cerradas y bloqueadas de todos los partidos políticos impiden cualquier atisbo de renovación del sistema político.
Libertad Digital - Opinión
SEGÚN una encuesta, la mitad de los militantes del PP creen que su partido, o sea, sus dirigentes, «no saben lo que quieren». ¿Qué no saben lo que quieren? ¡Vaya si lo saben! Quieren ser, él o ella, el «número uno». Y como números uno sólo puede haber uno, perdonen el pareado, tienen que deshacerse de los demás. Es a lo que se han dedicado desde las últimas elecciones con pasión, eficacia y mala uva demoledoras, olvidando los problemas que preocupan a los ciudadanos, la crisis económica en primer lugar, con su secuela de paro, déficit y negras perspectivas, que nos sitúan en los últimos lugares cara a la recuperación. Nada tiene de extraño que la ventaja que habían adquirido sobre el PSOE, dada la mala gestión de éste de la crisis, se haya convertido en un empate técnico. El uno por no saber, y el otro por no querer, el caso es que nos encontramos sin alternativa, una de las peores situaciones en las que puede encontrarse un pueblo. Nueve de cada diez españoles, según otra encuesta, consideran nuestra situación política mala o muy mala. Zapatero inspira poca o ninguna confianza a tres de cada cuatro. Pero es que Rajoy inspira aún menos. Es difícil encontrar una situación más crítica desde la Transición. A fin de cuentas, la amenaza del 23-F venía de fuera del sistema democrático. Pero esta viene de dentro, de los propios partidos mayoritarios. ¿Cómo vamos a hacer frente a la crisis? ¿Cómo vamos a superarla?
Refiriéndonos concretamente al PP, pues el problema del PSOE es distinto, puede que opuesto, quienes han estado tirando piedras contra Rajoy comprueban ahora que las estaban tirando contra su propio tejado. Se siguen creyendo que así van a derrotar a Zapatero, se equivocan de medio a medio. A quienes se están derrotando es a ellos mismos, personal y colectivamente, como algunos ya han comprobado en su propia carne.
No es que Rajoy este libre de culpa. Bien está la cachaza y la prudencia en el mando. Pero hay momentos en los que no queda otro remedio que tomar decisiones por desagradables que sean, si uno no quiere ser arrollado por los acontecimientos. Aquello que contaban de Franco, que dejaba en un lado de su mesa de despacho los asuntos «que se arreglaban por sí solos», y en el otro, «los que no tenían arreglo», por lo que lo mejor era no tocarlos, servía en la dictadura. Pero en la democracia hay que demostrar quién está al mando, sobre todo en tiempos de crisis, y estos sin duda lo son, para el partido y para la nación.
Mañana se reúne el Comité Ejecutivo del PP, para abordar la situación. Es la última oportunidad que tiene Rajoy de demostrar que tiene lo que se exige a todo líder: autoridad. Si no la tiene al frente de su partido, difícilmente convencerá a los españoles de que la tendrá al frente del país.
ABC - Opinión
Aznar predicó en la campaña del 96 un proceso de regeneración de la vida pública después de un largo reinado socialista. Pero antes había regenerado el tejido de una derecha nacional rota por las ambiciones cruzadas de sus dirigentes (Fraga, Suárez, Alzaga, Osorio, Segurado, Herrero). Una criatura política de Aznar, Mariano Rajoy, vuelve a predicar la necesidad de acometer un similar proceso de regeneración interna. Ese es el mensaje que nos reserva para su esperadísima intervención de mañana ante el Comité Ejecutivo Nacional del PP. Corre el riesgo de quedarse en las consabidas apelaciones a la unidad, el respeto a los militantes, la cohesión interna, la ejemplaridad y el acatamiento de la disciplina interna. Si no concreta, si no pisa el barro, no podrá evitar que, casi 30 años después de la voladura de la UCD, vuelva a tomar cuerpo el histórico maleficio del cainismo en la derecha española.
Los primeros síntomas aparecieron con la derrota del PP en las elecciones generales del 2008, cuando Esperanza Aguirre se presentó en sociedad como alternativa a la resignación (“Yo no me resigno”). O sea, como alternativa a Mariano Rajoy. Todo se quedó en un ruidoso amago. Pero el daño ya estaba hecho. Y desde entonces la presidenta madrileña ha sido una agitadora permanente contra el liderazgo de Rajoy, siempre dispuesta a explicar por qué con este candidato el PP nunca le ganará las elecciones al PSOE.
El marianismo se recostó en Valencia para apuntalar su vocación de supervivencia. Allí estaba su amigo Camps, que le ofrecía un sólido anclaje electoral e institucional. También puso sus complacencias en Alberto Ruiz Gallardón, alcalde de Madrid y enemigo íntimo de Esperanza Aguirre, por aquello de que los enemigos de mis enemigos son mis amigos. Ahí están los cuatro protagonistas drama: Rajoy, Camps, Aguirre y Gallardón. En torno a ellos entran y salen los actores secundarios y las estrellas invitadas: Rodrigo Rato, Ignacio González, Manuel Cobo, Ricardo Costa, Manuel Fraga, José María Aznar etc. Y como escenarios de la crisis interna, el caso Gürtel y la batalla por la presidencia de Cajamadrid.
El antimarianismo de guardia la presenta como una crisis de liderazgo. Nadie tan elocuente como Manuel Pizarro y su fábula pastoril: si el pastor no va delante las ovejas se desparraman. Calla Pizarro que en el rebaño hay lobos con piel de cordero y carneros disfrazados de ovejas. Se admiten apuestas sobre el disfraz que le cuadra a Aznar, otro de los que se apuntan a la falta de liderazgo como la clave de la vigente crisis interna del PP. Al ex presidente del Gobierno también le ha dado por hacer pedagogía de manual: partido, proyecto y líder. Tres elementos imprescindibles para la conquista del poder. Uno de cada, claro. Lo que no puede haber es dos proyectos, dos partidos y más de un líder.
Cráneo privilegiado el de Aznar. Aunque no hacen falta tantos rodeos para hacerle esta entrada sucia a su sucesor, que no es la primera. Bastaría con que dijese con toda claridad si siente que acertó o se equivocó con Mariano Rajoy. Es decir, si le reconoce o no como su propia criatura política. Y así todos sabrían a qué atenerse en el PP cuando, en medio del desaliento de la militancia y la sensación de jaula de grillos que está transmitiendo como partido, suenen algunas voces pidiendo un congreso extraordinario para confirmar en la presidencia a Mariano Rajoy o, en su caso, buscarse otro pastor para mantener unidas a las ovejas.
el confidencial - Opinión
Conozco, desde hace tiempo, a una señora que tiene a los niños criados y al marido ocupado en sus cosas, y la suerte, ella, de no tener que trabajar para ganarse la vida. Es una de esas mujeres afortunadas con posición económica cómoda, dentro de lo que cabe, que dispone de tiempo suficiente para dedicarlo a sí misma. Como todavía está de buen ver –fue muy guapa y todavía lo es–, no necesita dedicar horas a mantenerse en forma, pues tiene una forma estupenda. De maruja calza lo mínimo: no es de mucha tele –excepto los debates políticos, que se los zampa–, sino del tipo lectora. Devora libro tras libro; sobre todo, novelistas rusos y centroeuropeos, en ficción, e historia, ensayo y memorias sobre la primera mitad del XX. De bolcheviques, revoluciones y ocaso de la monarquía austrohúngara, entre otras cosas, sabe más que nadie. Disfruta con todo eso, sin otro objeto que el conocimiento en sí mismo. Saber y pensar. Ni se le ocurre escribir novelas, ni nada. Sólo tiene una profunda curiosidad por la vieja y zurcida Europa. Por comprender, a la luz de la memoria escrita y la cultura, el mundo que fue y el que es. El pasado que explica el presente y los seres que lo pueblan.
Tiene tiempo libre, como digo. Y hace un par de años, en vez de meterse en un gimnasio o estirarse la piel, decidió hacer una segunda carrera universitaria. Volver a las aulas, estudiar de nuevo, asistir a clases que abrieran nuevas puertas a sus ganas de saber, a su mirada curiosa y lúcida. Empezó temiendo ser la abuelita Paz de su clase, pero se integró bien. Intercambia apuntes, hace trabajos en común. El año pasado, estudiando como una leona, aprobó el primer curso de una carrera de humanidades. Está encantada. Feliz. Sobre todo, como ella dice, porque es maravilloso aprender sin otra ambición que el conocimiento. Y también porque, afirma, su respeto por los jóvenes es mayor desde que los trata cada día. Estamos equivocados con ellos, sostiene. La mayor parte de mis compañeros de clase son chicos cultos, de una tenacidad admirable. Con ganas de aprender. Con vocación, inteligencia y coraje. Nunca he vuelto a hablar despectivamente de un joven universitario desde que estoy de nuevo allí. Deberías decirlo en uno de tus artículos, Reverte. Es de justicia.
Porque sólo es otro mundo, afirma mi amiga. El que viene. Chicos orientados hacia una manera diferente de ver la vida, nacidos en un territorio hostil, más desesperanzado que el de sus padres y abuelos. Con un futuro incierto, peligroso. Pero eso no mata su entusiasmo. Es cierto que muchos llevan impresa la mirada del soldado perdido: de quien sabe que el combate tiene pocas posibilidades de victoria. Sin embargo, es admirable verlos levantar la mano en clase para plantear preguntas o iniciar una discusión; la energía valerosa con que defienden lo que creen saber y se adentran en lo que les interesa. Su tenacidad, su sensatez. Una chica con piercings y la tripa al aire, un pasota desastrado, pueden hacer de pronto una observación o formular una pregunta que te hacen mirarlos, asombrada. Fascina observar cómo se afirman intelectualmente, adentrándose en su vocación. En sus sueños. Y no creas que van engañados: saben lo que les espera. Perfectamente. Su generación creció con la certeza del paro irremediable, del triste paisaje que les dejamos como herencia. Y sin embargo, es conmovedor verlos perseverar, tenaces, en lo que les pide el cuerpo. Persiguiendo lo que aman. Estudian hermosas carreras, en apariencia inútiles, porque la utilidad que persiguen es otra. Va más allá del simple ganarse la vida.
Hay pedorros, claro. Muchos. Descerebrados e imbéciles. Simple carne de botellón: borregos listos para el matadero. Pero ésos siempre los hubo –haz memoria, Reverte–. En cuanto a mis actuales compañeros de clase, te sorprendería ver los libros que llevan, mezclados con los de Stieg Larsson y Ken Follet: clásicos griegos y latinos, o literatura de altísima calidad. Los hemos visto crecer pensando que son una generación irresponsable, analfabeta funcional, que poco sabe y menos quiere saber. Sin darnos cuenta de que las necesidades y el modo de aprender han cambiado, pero las ganas siguen. Si piensas en lo que a nuestra generación le enseñaron y lo que aprendió por su cuenta, comprenderás que es lo mismo. Estos chicos hacen idéntico esfuerzo al que hicimos nosotros; más admirable en su caso, pues ahora las interferencias son mayores. Los juzgamos con dureza al verlos todo el día con el ordenador y la tele, sin darnos cuenta de que ése es otro modo de formarse, que nosotros no tuvimos. Una herramienta útil, adecuada al tiempo que viven y a lo que les espera, que ellos manejan como nadie. Que los lleva más allá de donde a nosotros nos llevaban nuestros simples libros. Así que no te equivoques con ellos, amigo. Y deja de gruñir. Durante algún tiempo seguirá habiendo justos en Sodoma.
XL Semanal
Me gustaría equivocarme, porque no siempre es buena en política la ley de los desesperados: cuanto peor, mejor. Sin embargo, parece inevitable en el destino de España, es decir, en el actual curso desordenado de sus cosas, que la desaparición de un sistema yerto aunque insepulto se produzca por la lenta degradación de las funciones vitales en lo que un día fue -o creímos que era- cuerpo constitucional vivo; pero que hace ya tiempo que es sólo cáscara vacía, dolor sin esperanza y sin ilusión de cura o de milagro. El momento clave del fin del régimen constitucional español llega cuando la Oposición a la liquidación nacional se rinde a los liquidadores, es decir, cuando el PP se rinde ante el PSOE porque no puede, no quiere, no sabe o no le conviene seguir resistiendo. No es que previamente no hubiera renunciado ya a muchas cosas: la más importante, desde el principio, es la igualdad de derechos (primero lingüísticos, luego todos) de los españoles. Sin embargo, al menos su discurso político parecía mantener dos ideas: la legitimidad de la Nación española como fuente única de toda legalidad y la libertad de los ciudadanos garantizada en igualdad ante la Ley.
Hoy ni los ciudadanos son iguales ante la ley, ni tiene garantías su libertad, ni tenemos, en consecuencia, Estado de Derecho, ni hay posibilidad de apelar a la legitimidad de la Nación para restaurar o reformar el Estado. No estamos en un proceso revolucionario o constituyente, sino arteramente anticonstituyente, que desmonta por la sucia vía de los hechos consumados el Estado de Derecho que diseñaba la Constitución de 1978, refrendada por una amplísima mayoría del pueblo español, titular único de su soberanía. No asistimos al cambio de un régimen por otro, sino a la demolición del Estado previa destrucción de la soberanía popular y la legitimidad nacional. Y siendo esto gravísimo, hay algo todavía peor: no existe proyecto alguno para España, salvo el de ir encadenando Presupuestos y Elecciones como si no pasara nada. Más vil: sabiendo que pasa y proclamando que no pasa. Estas circunstancias, denunciadas por el principal partido de la Oposición, podrían haber desembocado en la esperanza y la posibilidad de volver a la letra y al espíritu del régimen constitucional si el PP ganaba las elecciones. Era el espíritu que alentaba el recurso contra el Estatuto de Cataluña, para el que recogió más de cuatro millones de firmas. Pues bien, eso es lo que, en el espíritu desalmado de estos tiempos, ha desaparecido también en el PP. Y lo hace sin avisar, rectificar o explicarse ante la ciudadanía, y muy en especial ante los diez millones que votaron al PP de Rajoy hace un año.
Desde entonces, Rajoy ha traicionado su programa electoral y, por tanto, a sus votantes. Y lo ha hecho sin dar oportunidad democrática de votar a los militantes y orquestando un congreso "búlgaro" en Valencia para seguir en el cargo a cualquier precio. Y el precio ha sido altísimo. Ha dado la espalda a Zaplana y Acebes, triturados ferozmente durante cuatro años por el PSOE como símbolos del PP, diciendo que "se presentaría con su propio equipo", negando de paso cualquier relación con Aznar, justo el que lo nombró. Ha echado del PP, previa campaña de demolición orquestada desde Génova 13, a María San Gil. Ha despreciado en el parlamento a cualquiera ligado o identificable con Aznar, empezando por Pizarro, su número 2 por Madrid.
Se ha identificado hasta extremos risibles con Gallardón, al que negó previamente ese número 2, para tener el mismo trato de favor de PRISA que el alcalde de Madrid. Impidió que hubiera alternativas a su candidatura de Valencia con un sistema de compromisarios que era una burla a la democracia y un canto al caciquismo. Se apoyó en Arenas y Camps al precio que Gallardón y PRISA le pedían, que era doble: en primer lugar, atacar a los medios que más le habían apoyado hasta la voltereta búlgara, El Mundo y la COPE (donde presionó a través del pío Jorge Fernández para lograr la salida de los periodistas críticos con él) por decirle, supuestamente lo que debía hacer; pero, en segundo lugar, él sí hizo lo que mandaban Cebrián y Gallardón, que era romper con Esperanza Aguirre. Así lo hizo en el discurso de Elche tras la farsa búlgara, cuando retó a irse "al Partido Liberal o al Partido Conservador" al que no quisiera seguir el nuevo guión político del PP, "moderado" y "centrista", o sea, el de PRISA y Gallardón. También a satisfacción de ambos se cargó a Sirera en el PP catalán para romper la línea de confrontación con los nacionalistas, plasmada en el recurso al Constitucional contra el Estatuto. Y lo sustituyó por Sánchez Camacho en una grotesca operación que estuvo a punto de lograr, de rebote, la victoria de Nebrera, que ha acabado yéndose del PP.
Estalló el Caso Gurtel, y Rajoy mantuvo al implicadísimo Bárcenas, como tesorero del PP. Tras negar toda evidencia, hizo también bandera del apoyo a Camps en las elecciones europeas (Mayor lo proclamó el hombre "más honrado de Valencia y de España") y todavía en Septiembre montó otro mitin gigantesco y una paella multitudinaria para identificarse con el PP de la Comunidad Valenciana. Mientras respaldaba a los afectados por Gurtel, Rajoy –con el explícito y habitual apoyo de Gallardón– apoyaba un grotesco montaje de El País contra Esperanza Aguirre y llegaba a abrirle expediente, que archivó sólo cuando El Mundo demostró las falsedades del supuesto espionaje contra el gallardonismo, al que ha vuelto Cobordón.
Cambió el clima gurteliano y cambió Rajoy. Dejó de apoyar a Camps pese a haberlo pactado en el indiscreto almuerzo del Parador de Alarcón, en la línea exhibicionista del mitin-paella. Se proclamó engañado por Camps y acabó echando al secretario general, Ricardo Costa, al que por otra parte reconocía su honradez y no imputaba delito alguno. Pero el PP valenciano se negó a respaldar la defenestración y no firmó su cese como secretario general. El pasado lunes, último de octubre, Gallardón, aunque con fotos de archivo de su "esclavo moral" Cobo, cargó de forma soez contra Aguirre por no mantener a Blesa o poner en Cajamadrid a Ignacio González, nada afecto a PRISA, que debe a la caja 750 millones de euros de los 3.000 que hacen imposible su supervivencia (el grupo vale 2.000 y debe 5.000). Rato, aunque alineado con Esperanza frente a Gallardón, siempre fue devoto de PRISA, como demostró en el clamoroso incumplimiento de la sentencia del Supremo contra el "antenicidio" a cambio del apoyo para suceder a Aznar.
Rajoy y Cospedal apenas disimulaban su apoyo a Cobo y Gallardón (que respaldó públicamente los insultos –"vómito", "gestapillo"– contra Aguirre) escudándose en un supuesto reglamento de garantías del PP, pero provocando que 107 de los 110 alcaldes de Madrid apoyaran públicamente a su presidenta y pidieran la expulsión de Cobo, cosa que estuvo a punto de suceder en el propio Ayuntamiento de Gallardón. Que, por cierto, salvó a Cobo con una votación "a mano alzada" y ante él mismo, una fórmula que hubiera resultado groseramente antidemocrática en la mismísima Bulgaria. Tuvo entonces la ocurrencia Ricardo Costa de hablar como lo que era y es legalmente: secretario general del PP de Valencia, pidiendo muy respetuosamente que le dijeran de qué se le acusaba. A los pocos minutos era suspendido de militancia, mientras Cospedal proclamaba sus palabras mucho más lesivas para el partido que las de Cobo y Gallardón. Y tras la alcaldada, anuncia ahora Rajoy un discurso "muy duro" para el martes. Será duro, pero nada nuevo: ya lo oímos en Elche. Todo indica que Rajoy prepara el II congreso de Valencia, pero esta vez quiere que la capital de Bulgaria sea Madrid. Veremos. Madrid es Madrid y hasta el rabo todo es toro.
El blog de Federico
