Los minutos de la basura

"No te puedes imaginar, Sonsoles, cuántos chinos podrían haber sido emperadores de la China. Muchísimos. Ni te creerías que incluso llegó a ocupar el trono uno que era clavadito como yo."

Han comenzado, al fin, los minutos de la basura. Nadie se extrañe, pues, de que a Maite Fernández le haya dado por ponerse a jugar a la comba con su cordón sanitario. Ni de que los correligionarios de Miguel Ángel Blanco ya se le antojen "indignos" e "infames" a la viceautista por empecinarse en usar el Pacto Antiterrorista contra los terroristas, y no en su favor. Ni tampoco de que mientras Maite da saltitos en el charco de bilis de Federico Luppi, el sector cromañón del PNV saque a la pista a Egibar para animar el baile. Pues, si la Fernández hace piernas para la galería con la cinta aislante del lazareto, ellos no van a ser menos. Al cabo, aunque ahora todos sean de la misma cuerda, el genuino cordón umbilical con la ETA sigue atado y bien atado al ombligo incorrupto de la Sabin Etxea. Por eso, cuando el PNV bueno de Imaz y el PNV malo de Ibarretxe quieren recordarnos que en el PNV de Sabino Arana madre no hay más que una, sueltan a Joseba para que nos lo explique, otra vez.

Y Joseba, con paciencia infinita, nos lo explica otra vez. Y otra vez le pide "altura de miras" al Niño de la Bola para salvarlo de "caer como otros". Quizás, las cuatro plantas del parking de Barajas fueran poca altura para la mirada siempre inocente del Niño, barruntan los jelkides. De ahí que quieran que mire más alto, mucho, mucho más alto; que sepa que del mismo cielo le pueden caer los clavos en el próximo accidente. Pero el Niño no mira ni hacia arriba ni hacia abajo. El Niño tiene la mirada perdida, absorta, ida sobre la portada del cuento de Borges que le regaló Suso de Toro. "No te puedes imaginar, Sonsoles, cuántos chinos podrían haber sido emperadores de la China. Muchísimos. Ni te creerías que incluso llegó a ocupar el trono uno que era clavadito como yo. Uno que se hizo llamar el Primer Emperador, que fue el que ordenó construir la Gran Muralla para que los bárbaros jamás pudieran volver a invadir su reino, y así eternizar a su estirpe el Palacio Prohibido. Además, para que veas, resulta que ese mismo fue el que dispuso que se quemasen todos los libros anteriores a él, el que decreto la sistemática abolición del pasado".

Y mientras, Maite sigue jugando a la comba con la serpiente. Y mientras, Pepiño sigue sin dar con el botón para borrar aquel post en el blog heterodoso ("Con violencia no hay diálogo, y sin diálogo no hay proceso"). Y mientras, Joseba termina de atar todos los cordones al cordón, aclarándoles que PNV no hay más que uno y a ti te conocí en la calle. Y mientras, el Niño que sigue con la mirada perdida. Y mientras, los minutos de la basura que se eternizan.

José García Domínguez
Libertad Digital, 22-01-2007

Para la eutanasia de España

"Cuando los jóvenes se encuentren con escenas como la que cierra la última película de Mel Gibson, deberán preguntarse, ante la imagen de los nuestros desembarcando con la cruz y la espada: ¿Y esos quiénes son?"

¿Cómo ayudar al buen morir de la Nación? Raro es que no se haya registrado aún la Asociación por la Muerte Digna de España. Miembros tendría, y la receta de los polvitos a administrar no es un secreto. Ahí va.

Bórrese el pasado común, extirpando todo lo valioso de raíz. Se empezará por los Reyes Católicos, que tienen un peligro tremendo. Cuando los jóvenes se encuentren con escenas como la que cierra la última película de Mel Gibson, deberán preguntarse, ante la imagen de los nuestros desembarcando con la cruz y la espada: ¿Y esos quiénes son? Este ingrediente lo aportará el ministerio de la Cabrera.

Paralelamente, los educandos serán inmersos no ya en otras lenguas distintas a la común, sino en cosmovisiones inseparables de aquellas. Y muy pequeñitas. Historias nacionales entre la pura falsedad, la aviesa ucronía y la lerda anacronía. Políticas, economías, artes de Laputa (Tranquila, Calvo, véase Los viajes de Gulliver, de J. Swift). Se llegará a la Universidad creyendo a pies juntillas en entelequias armadas hace un siglo, añoranzas de brumas medievales y un pasado feliz que "los españoles" desbarataron.

Sospéchese sistemáticamente de los valores liberales, occidentales, cristianos, de la propiedad privada, de la libre empresa, de los Estados Unidos, de los judíos. Complejo ingrediente este, a cargo de departamentos varios que primarán el sentido de culpa, multiplicado hasta lo insoportable para quienes aún se llamen españoles. El trabajo del Ministerio de Exteriores cobra aquí toda su importancia. Asimismo los momentos estupendos del presidente. Coadyuvará el informal entramado público-delincuencial (Vivienda e Interior en connivencia con los okupas, Economía en comandita con oenegés anticapitalistas, Cultura al unísono con los parásitos del cine, etc.).

Provéase a los jóvenes de titulaciones inservibles, formación inadecuada, desprecio a la competitividad y al uso de la memoria, recelo del mérito individual e ira antisistema. Hágaseles creer que por el hecho de existir, y sin necesidad de demostrar nada, merecen un puesto de trabajo con contrato indefinido y largas vacaciones remuneradas. Francia será en este aspecto nuestro espejo. Pero ojo, sólo en este.

Instrúyase al público desde los medios en la ortodoxia de los Bové, los Saramago, los Ramonet. Márquese con fuego en el imaginario colectivo la continuidad, a través de los tiempos, de las dos Españas. No la oficial y la real sino la buena y la mala, que es más fácil. La una, democrática y honrada, englobó en los treinta y engloba hoy a comunistas, socialistas y nacionalistas, sin excluir a la ETA, que se pasa un poco pero que es recuperable mediante el diálogo. La otra, la mala, es el resto. Con Educación y con RTVE cooperará en este punto Justicia a través de suaves fiscales y dulces sentencias inducidas. Mézclese, tritúrese y adminístrese en polvitos, con helado.

Juan Carlos Girauta
Libertad Digital, 22-01-2007

Patente de Corso

Todo el mérito es tuyo; tienes mi palabra de honor. Quizá el botín de tan larga campaña –y lo que te queda todavía– no sea lo dorado y brillante que uno espera cuando la inicia, a los doce o trece años, con los ojos fascinados de quien se dispone a la aventura. Pero es un botín, es tuyo, es lo que hay, y es, te lo aseguro, mucho más de lo que la mayor parte de quienes te rodean obtendrán en su miserable y satisfecha vida. Tú has abordado naves más allá de Orión, recuerda.
Tienes la mirada de los cien metros, esa que siempre te hará diferente hasta el final. Fuiste, vas, irás, esos cien metros más lejos que los otros; y durante la carrera, hasta que suene el disparo que le ponga fin, habrás sido tú y habrás sido libre, en vez de quedarte de rodillas, cómoda y estúpida, aguardando.

Ahora sabes que todo merece la pena. La larga travesía por ese mundo de méritos numéricos y ausencia de reconocimiento, donde te viste obligada a arrastrar contigo al niño de papá, al tonto del haba, al inútil carne de matadero, con tal de llevar a buen término el trabajo para el que te bastabas en solitario. Has crecido y sabes que las oportunidades no estaban en los otros, sino en ti. Que no había nada malo en aquella chica tímida que se llevaba libros a las horas libres de tutoría; que buscaba la mirada de los profesores inteligentes, no para hacerles la pelota, sino por sentirse cómplice y no estar sola. La jovencita que sobrecargaba la mochila con El guardián entre el centeno o El señor de los anillos, que en la excursión del cole a Madrid prefería ver el Planetario, el Prado o el Reina Sofía a dejarse la garganta en el parque de atracciones. Que se enfrentaba a la hostilidad de compañeros cretinos porque era la única que había leído las Sonatas de Valle-Inclán o sabía quién era Wilkie Collins. Ahora que miras hacia atrás con madurez, comprendes que cada vez que alguien ninguneó tu forma de ser, te insultó, te miró por encima del hombro, no hizo sino precipitar tu aprendizaje y tu lucidez. Tu certeza de ser mejor, más despierta y diferente.

Mírate ahora. Qué lejos estás de tanto borrego y tanto buey. Entras en la edad adulta sin que nadie pueda imponerte una sonrisa falsa cuando el mundo y su estupidez, su envidia, su mezquindad, te hagan fruncir el ceño. Ahora tienes la certeza de que no te equivocaste, y de que la niña callada en el banco del fondo puede ser vengada por la mujer que hoy la recuerda. Sabes ya que puedes ser feliz a tu manera y no a la de otros, con tus libros, con tus películas, con tu familia, con esos amigos que no sabes cuánto tiempo van a durar y por eso aprecias tanto, con la mirada serena que ahora posas a tu alrededor, en la calle, en el trabajo, en la vida. En la muerte. Ahora sabes que la virtud, en el más hondo sentido de la palabra, está en ese aguante de tantos años, cuando cerca estuvieron de convertirte en otra. Comprendes al fin que los malos profesores son un accidente sin demasiada importancia, pues eres tú quien aprende; y la vida, incluso con sus insultos, con sus malvados, con sus tragedias, con sus reglas implacables, la que te enseña. Nadie dijo que fuera fácil.

El otro día fuiste a ver Salvador y saliste del cine asombrada, llorando. No por la película, ni por la suerte del protagonista, sino por la certeza de que los ideales de aquel muchacho ya no tienen sentido, porque ninguno los sustituye ahora, porque la gente de tu edad se divide en dos grandes grupos: una minoría de analfabetos desorientados, pasto de demagogia barata en manos de políticos sin escrúpulos, y una masa inerte cuya única aspiración es salir en Gran Hermano o ponerse hasta arriba el sábado por la noche; jóvenes con garganta y sin nada que gritar, que se irían por la pata abajo puestos en la piel de Salvador Puig Antich, o a los que, viendo El crimen de Cuenca, la sola visión del garrote vil haría cerrar los ojos con escalofríos en la nuca. Pero tus lágrimas, amiga, demuestran que tienes razón. Que no te equivocaste al amar al conde de Montecristo y al Gabriel Araceli de Galdós, al buscar el secreto genial de un soneto de Borges o Quevedo, al transitar, jugándotela, por los senderos sin carteles luminosos en los pasillos oscuros de la Historia. Al hacer de cada esfuerzo, de cada miedo, de cada desengaño, de cada ilusión y de cada libro, un martillo con el que picar los muros espesos que te rodean.

Y si algún día tienes hijos, intenta que sean como tú. Como esos tipos flacos de los que hablaba Julio César, a la manera de Casio: gente de dormir inquieto, peligrosa y viva. La que quita el sueño a los apoltronados y a los imbéciles.

Arturo Pérez-Reverte (XLsemanal) (21/01/07)

No analices, muchacho

Leyendo hoy El Mundo, no he podido evitar acordarme de una poesía que un amigo mío siempre repite y cuyo autor desconozco:

Si quieres ser feliz,
como me dices,
no analices, muchacho,
no analices.

Publica hoy El Mundo, en un artículo de Casimiro García Abadillo y Manuel Marraco, las declaraciones de Sánchez-Manzano ante el juez Del Olmo. Son varios los hechos que quedan al descubierto:

1-Sánchez-Manzano no envió las muestras recogidas en los trenes a la Policía Científica, como era su obligación.

2-Los análisis de los focos de explosión se hicieron en la Unidad dirigida por Sánchez-Manzano, que carecía de laboratorio propiamente dicho, según reconoce éste.

3-Sánchez-Manzano declaró al juez Del Olmo que los medios disponibles en su unidad sólo permitían detectar "componentes genéricos" de dinamita, sin poder especificar cuáles.

4-Sánchez-Manzano declaró al juez que no es experto en explosivos.

5-Sánchez-Manzano declaró que la mención a la nitroglicerina en la Comisión de Investigación fue "un error" debido a su no experiencia en explosivos.

Las consecuencias de esos hechos son demoledoras:

1-No hay un solo dato que permita afirmar que en los trenes estalló Goma2-ECO. Por tanto, no hay un solo dato objetivo que vincule con los trenes de la muerte a la mochila de Vallecas o a la trama asturiana.

2-El juez Del Olmo no le preguntó a Sánchez-Manzano por qué no se habían enviado las muestras a la Policía Científica. Dada la carencia de medios en la Unidad de Tedax dirigida por Sánchez-Manzano, el no envío de las muestras a la Policía Científica sólo pudo deberse a una decisión deliberada de ocultar lo que había aparecido en los focos de explosión de los trenes. El hecho de que esos análisis hubieran correspondido (en caso de enviarse las muestras a la Policía Científica) al equipo dirigido por el perito Escribano quizá explique por qué no se quisieron enviar las muestras a la Policía Científica.

3-Hay que recordar, a este respecto, que Sánchez-Manzano llegó el 11 de marzo con las muestras de los trenes al complejo policial de Canillas a eso de las 12 de la mañana, así que la decisión de ocultar esas muestras se tomó con una extraordinaria rapidez (menos de cinco horas después de las explosiones).

4-El único informe existente sobre los focos de explosión de los trenes (en el que se habla de "componentes genéricos de dinamita") es jurídicamente inválido, puesto que está firmado por un único perito (la jefa de análisis de los Tedax) y fue hecho en un laboratorio que no es tal (según declara el propio Sánchez-Manzano). La jurisprudencia señala que el único caso en que es válido un informe pericial firmado por un solo perito es cuando quien hace las pruebas es un laboratorio homologado.

5-El juez Del Olmo no solicitó (que sepamos) que se realicen contra-análisis. Lo normal es que no se hayan consumido todas las muestras recogidas en los trenes, así que podrían solicitarse nuevos análisis. Pero, aunque se hubieran consumido todas las muestras, la técnica utilizada por los Tedax (cromatografía de capa fina) es normalmente no destructiva, así que las muestras deberían estar disponibles para la realización de contra-análisis.

6-Por otro lado, la cromatografía de capa fina sí que permite separar los componentes de los explosivos, en contra de lo declarado por Sánchez-Manzano. Incluso aunque se admitiera que dicha técnica no permite diferenciar entre componentes similares (por ejemplo, la nitroglicerina y el nitroglicol), no existe ninguna duda de que permite diferenciar entre componentes como la nitroglicerina y los toluenos, lo que permitiría arrojar luz sobre el tipo de dinamita empleado (si es que había dinamita en los focos de explosión). ¿Aparecieron dinitrotoluenos en los análisis? Porque, si aparecieron, entonces una posibilidad sería que se hubiera utilizado dinamita Titadyne.

7-Finalmente, si admitimos como verdadero lo declarado por Sánchez-Manzano (que sólo se puede detectar con las técnicas utilizadas la presencia de componentes genéricos de dinamita), entonces debemos concluir que ni siquiera existe evidencia de que en los trenes se usara dinamita. Por ejemplo, si en lugar de dinamita se hubiera empleado en los trenes nitroglicerina mezclada con RDX (el explosivo militar usado por ETA en Barajas), podrían quedar en los focos de explosión restos de nitroglicerina, que aparecerían en los análisis, según Sánchez-Manzano, como "componentes genéricos de dinamita".

Resumen en forma de pregunta: ¿quién puede tener la frialdad suficiente como para decidir, menos de cinco horas después de las explosiones, y cuando aún se estaban contando los cadáveres, que había que ocultar las muestras recogidas en los focos de explosión de los trenes y hacer aparecer, en su lugar, Goma2-ECO en la furgoneta de Alcalá y en la mochila de Vallecas?

Algunas piezas blancas están en posición comprometida. El no analizar no siempre trae consigo la felicidad, en contra de lo que sostiene la poesía que citaba al principio.

Luís del Pino
Libertad Digital, 21-01-2007

El secreto inconfesable de Manzano que ocultaba del Olmo

Resulta totalmente inaudito que, a punto de cumplirse el tercer aniversario de la masacre del 11-M, nos enteremos hoy de que no existe -porque no se hizo- ningún análisis con valor «científico» de los restos de los explosivos que estallaron en los trenes. Según revela EL MUNDO, así lo declaró ante el juez el comisario Jesús Sánchez Manzano, que reconoció que los análisis entregados al juzgado tenían «un carácter investigativo, no científico» porque habían sido realizados en el laboratorio de los Tedax, dotado de muy escasos medios.

Ello constituye, sin duda, un gran escándalo pero hay otro escándalo dentro del escándalo: que sea una vez más este periódico quien haya tenido que descubrir este secreto inconfesable, tan extraordinariamente relevante para la investigación judicial.

Según la narración efectuada por Sánchez Manzano ante el juez Del Olmo en julio pasado, el único examen de los focos de los explosivos lo realizó en la mañana del 11-M una funcionaria que no pudo determinar su composición «ni cuantitativa ni cualitativa» porque carecía de medios. A pesar de la importancia del asunto, no se hizo ningún informe por escrito hasta el 26 de marzo. Y el informe no se remitió al juez hasta que éste lo solicitó un mes después. Iba firmado por la funcionaria y por Sánchez Manzano, que no es técnico, incumpliendo los requisitos que fija la ley de Enjuiciamiento -que exige la firma de dos expertos- para que un informe pericial sea válido.

La principal prueba incriminatoria contra el comando de Leganés en el 11-M reside en que las Fuerzas de Seguridad hallaron en el piso restos de Goma 2 Eco, el explosivo que, según consta en el sumario, se utilizó para volar los trenes. Pero ahora resulta que no hay análisis científico ni documento alguno que pruebe que el explosivo de los trenes era Goma 2 Eco.

En el informe remitido al juez se dice que se hallaron «componentes genéricos de la dinamita» en los focos de los trenes, pero no se determinan qué componentes y en qué proporción. Y ahora Sánchez Manzano, tras sus contradicciones en el Congreso, reconoce que el análisis no fue «científico».

Ningún tribunal serio puede aceptar en estas condiciones como probable la hipótesis policial sobre la Goma 2 Eco. Y ello nos conduce a la pregunta esencial, que Del Olmo no planteó a Sánchez Manzano y que formularía cualquier persona con sentido común: ¿por qué no se enviaron las muestras obtenidas el 11-M por los Tedax al laboratorio de la Policía Científica, que posee todos los medios para efectuar esos análisis?

No hay respuesta, como tampoco la hay al hecho de que el juez Del Olmo aceptara como válido un informe policial tan endeble como el del 26 de marzo y haya mantenido en secreto la declaración de Sánchez Manzano en una pieza separada que se ha negado a incorporar al sumario.

No hay la menor duda de que la actuación profesional de Sánchez Manzano, destituido de su cargo en diciembre, oscila entre la incompetencia extrema y la conspiración para obstruir la acción de la Justicia. Merecería una investigación interna y una dura sanción por su como minimo flagrante incapacidad.

Queda además patente la grave negligencia en la investigación del juez Del Olmo, que ha ocultado las declaraciones de Sánchez Manzano en un intento de autoprotegerse y tapar su propia ineptitud. Su actuación no sólo merecería una seria investigación disciplinaria o penal, sino que además pone en evidencia la desastrosa instrucción del mayor atentado de la Historia de España. ¿Seguirá diciendo ahora la prensa gubernamental que todo está muy claro y que EL MUNDO siembra dudas sin fundamento?

Editorial de El Mundo, 21-01-2007

Manzano admite que no se hizo ningún análisis 'científico' del explosivo del 11-M

La declaración del ex jefe de los Tedax, que aportó las pruebas clave para sostener la versión oficial de los hechos, no se había hecho pública y no está incorporada al sumario del 11-M.

Los análisis que hizo la Unidad de Desactivación de Explosivos el día 11 de marzo sobre las sustancias halladas en los focos de las explosiones de los trenes tenían «un carácter investigativo, no científico». Esa es una de las sorprendentes afirmaciones que realizó el ex comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, en su declaración ante el juez Del Olmo el 17 de julio de 2006.

El titular del Juzgado de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional llamó a declarar a Sánchez Manzano tras desvelar EL MUNDO la contradicción existente entre sus manifestaciones ante la Comisión de Investigación del 11-M, en las que afirmó que en los análisis se había detectado nitroglicerina, y el hecho de que dicha sustancia no sea uno de los componentes de la Goma 2 ECO, que, según el informe de los Tedax, fue el explosivo que usaron los terroristas en el atentado que costó la vida a 191 personas.

Hasta ahora, dicha declaración no había trascendido, ya que el juez Del Olmo ha puesto todas las trabas posibles para que no viera la luz. Las manifestaciones de Sánchez Manzano no han sido incorporadas al sumario del 11-M, sino que forman parte de las diligencias previas 147/2006 que se incluyen en una pieza separada sobre el explosivo utilizado el 11-M, abierta tras cerrarse el sumario.

Editorial en

A pesar de la insistencia de las partes personadas en el caso e, incluso, de la fiscal Olga Sánchez, Del Olmo se ha opuesto a incorporar dichas actuaciones al sumario del 11-M.

El que fuera comisario jefe de los Tedax fue destituido de su cargo a mediados del pasado mes de diciembre, aunque su posición era insostenible desde que EL MUNDO publicó las contradicciones en las que había incurrido.

Todos los sindicatos policiales pidieron su dimisión ya en el verano de 2006. Sin embargo, el Ministerio del Interior esperó infructuosamente hasta el mes de diciembre con el fin de encontrar un sustituto para un puesto clave en la Policía. El desgaste era tal, que el comisario general de Información, Miguel Valverde, forzó su destitución aún sin tener listo su relevo.

El testimonio de Sánchez Manzano ante Del Olmo pone de relieve, cuando menos, una injustificable falta de diligencia a la hora de gestionar la investigación de una de las pruebas más determinantes para determinar la autoría final del atentado.

Tras su sorprendente declaración sobre el «carácter investigativo» (se supone que los informes periciales que se remiten al juez deben tener un carácter científico), Sánchez Manzano confesó ante el juez que su Unidad «no puede dar la composición del explosivo, ni cuantitativamente, ni cualitativamente». Y añadió otro valioso dato sobre el laboratorio con el que cuentan los Tedax para hacer sus análisis sobre explosivos: «Realmente, no se trata de un laboratorio, sino de un grupo de investigación dentro de una unidad central con los medios elementales para conocer el tipo de explosivo, que es su única finalidad».

Es decir, que Sánchez Manzano reconoció explícitamente ante Del Olmo que el laboratorio de los Tedax no tiene capacidad técnica suficiente como para hacer los análisis que requerían las sustancias halladas en los focos de los trenes.

Para resumir, Sánchez Manzano afirma que lo único que se podía decir, con dichos medios, es que «el explosivo era dinamita, pero no discernir el tipo de dinamita». Lo cual es fundamental, porque tan dinamita es la Goma 2 Eco como el Titadyn.

El ex responsable de los Tedax también declaró que el día 11 de marzo en su Unidad no se llegó a elaborar ningún informe por escrito, y ello a pesar de que en su comparecencia ante la Comisión de Investigación parlamentaria, a preguntas del diputado del Partido Popular, Jaime Ignacio Del Burgo, admitió que «sí» había emitido un informe, aunque «luego se van haciendo los informes periciales».

Pero aún hizo ante el magistrado instructor una afirmación más inverosímil: «Fue sobre el día 26 de marzo que se elaboró mecanográficamente por escrito el resultado de los análisis realizados en los focos de las explosiones del 11 de marzo de 2004».

Hay que recordar que dicho informe no fue remitido a la Audiencia Nacional, hasta que el día 26 de abril el juez Del Olmo los requirió por escrito a la Unidad Central de Desactivación de Explosivos.

Recapitulando. El día 11 de marzo de 2004 Sánchez Manzano ordenó a la inspectora con carnet profesional 17.632 que realizara unos análisis sobre las sustancias halladas en los focos. Dicha funcionaria realizó algunas pruebas de laboratorio con los escasos medios a los que se refirió Sánchez Manzano.

Pero, incomprensiblemente, no se hizo ningún informe por escrito ¡hasta quince días después del atentado! A pesar de que los Tedax enviaron todas las demás muestras sobre sustancias explosivas a la Policía Científica, las de los focos, las más complicadas de analizar y las más relevantes desde el punto de vista penal, no se remitieron a dicha Unidad. A pesar de todo, no se remitió el informe por escrito hasta que el juez los requirió de forma explícita y apremiante.

Y, por si todo esto fuera poco, dicho informe sólo lleva la firma de la funcionaria que realizó las pruebas y la del propio Sánchez Manzano, con lo que se inclumplía la ley que exige que los informes periciales lleven al menos la firma de dos peritos.

A pesar de que, en su comparecencia ante la Comisión de Investigación del 11-M Sánchez Manzano se presentó como un experto, ante el juez Del Olmo fue mucho más modesto: reconoció que no era diplomado Tedax y que tampoco era licenciado en Químicas.

Es más, cuando el juez le preguntó por la composición de la Goma 2 ECO, Sánchez Manzano afirmó: «No recuerdo su composición exacta». Otro tanto dijo cuando Del Olmo le preguntó sobre la composición de Titadyn.

Entonces, ¿por qué dijo en varias ocasiones durante su comparecencia ante la Comisión Parlamentaria del 11-M que lo «único que se pudo encontrar fue nitroglicerina» al analizar los focos de las explosiones en los trenes?

A esa misma pregunta por parte del juez, Sánchez Manzano respondió que su manifestación en el Congreso de los Diputados fue «errónea» y lo justificó diciendo que él «no es un experto en explosivos». Sin embargo, los diputados le interrogaron como si, de hecho, lo fuera, y él asumió ese papel a plena satisfacción.

Lo verdaderamente increíble de la declaración de Sánchez Manzano que, como puede verse, está plagada de reveladoras afirmaciones, es que el juez Del Olmo en ningún momento le preguntara por qué no remitió las sustancias a la Policía Científica. O por qué esperó quince días para realizar el informe por escrito, cuando la Policía Científica entregó los suyos prácticamente en el mismo día en el que se le remitieron las sustancias.

¿Cómo es posible que el comisario jefe de los Tedax cometiera tamaño «error» en el Congreso de los Diputados y no lo rectificara posteriormente?

Sin duda, la clarificación sobre el tipo de explosivo que hizo volar por los aires los cuatro trenes de cercanías el 11-M será uno de los asuntos a dilucidar en el juicio oral que, con toda probabilidad, comenzará el próximo 19 de febrero.

CASIMIRO GARCIA-ABADILLO / MANUEL MARRACO
El Mundo, 21-01-2007

La lección de Sarkozy

Si ha habido un momento en mis ya casi 27 años como director de periódico en el que parecía imposible que nada relacionado con la actualidad rompiera la magia de un breve paréntesis de intimidad, vedado a la tensión informativa, fue durante el atardecer del 26 de diciembre de 2003, cuando desde la terraza de la suite Agatha Christie del Hotel Old Cataract de Asuán me disponía a asistir al fastuoso espectáculo del encierro del carro de Ra -así le llamaban los faraones del Viejo Reino a la puesta de sol- en su cochera de detrás de la Isla Elefantina, dentro de la más seductora ensenada del Alto Nilo.

Sin embargo, mientras el disco de fuego declinaba contra las dunas en un festín de tonalidades rojas, extendiendo una cortina de polvo irisado sobre el mausoleo del tercer Aga Khan y la mítica Begum Salima, justo cuando el baile de ruidos y sombras de una civilización milenaria emergía entre las moles de granito negro, cuyas formas de proboscídeos dan nombre al islote ocupado por ruinas de viejos templos, unos pasos nerviosos primero, una conversación inquisitiva después, unas referencias muy concretas a los recientes «événements de Madrid», no pudieron por menos que captar mi atención.

No tuve que esforzarme ni en aguzar demasiado el oído ni en ajustar en exceso la vista, escudriñando a través de una rendija, para darme cuenta de que al otro lado de la mampara de la terraza, desde una suite gemela de la nuestra, bautizada como Winston Churchill en memoria del otro gran personaje británico que pasó en su día por el hotel, el ya notorio e inconfundible ministro del Interior de Francia, Nicolas Sarkozy, estaba recabando información telefónica de algún miembro de su gabinete sobre la detención de los etarras que habían colocado las bombas destinadas a estallar en la estación de Chamartín.

Ni siquiera todo el magnetismo de aquella fantasmagórica puesta de sol sobre el más grandioso de los ríos pudo sustraerme a la atracción de ese inesperado foco informativo, y cuando al poco rato bajé con mi familia al restaurante de techos altos y columnas de madera verde en el que la reina de la novela de misterio situó algunas de las escenas clave de Muerte en el Nilo, ya lo hice con la intención deliberada de buscar el encuentro con aquella estrella emergente de la política europea.

Pronto conseguí mi propósito. «He estado permanentemente informado y lo de Madrid en Nochebuena pudo haber sido muy grave», me dijo aquel hombre compacto de rostro rectangular, grandes orejas, pelo ensortijado y una especial determinación en los gestos. «Seguiré ayudando a España todo lo que pueda», añadió mientras en un ademán de complicidad me presentaba a Cécilia, la atractiva nieta de Isaac Albéniz con la que lleva diez años casado. La inquietante combinación entre una sonrisa dulce y una mirada de hielo, enmarcada por su media melena y una nariz larga y perfecta, se quedó grabada en mi retina.

El pasado domingo volví a ver a Sarkozy en el Parque de Exposiciones de la Puerta de Versalles de París durante el mitin en que fue entronizado como candidato del centro-derecha a la Presidencia de la República francesa. Gracias al brazalete rojo de invitado que me permitió brujulear entre las filas delanteras de un recinto que acogía a casi 80.000 personas pude darme cuenta de que, a medida que el orador atacaba los primeros compases de su discurso de aceptación, el centro de todas las miradas no era ni Alain Juppé, ni Jean Pierre Raffarin, ni Michèlle Alliot-Marie, ni Édouard Balladur -grandes figuras de las galaxias gaullista y liberal, fusionadas en la UMP, a las que Sarkozy acababa de hacer referencia- ni la viuda del legendario Chaban Delmas, ni siquiera el primer ministro Villepin, semiescondido tras su patente falta de entusiasmo. No, el centro de todas las miradas era una vez más Cécilia.

Y no ya porque, entre Asuán y la Puerta de Versalles, sus idas y venidas con un conocido ejecutivo publicitario pusieran en crisis su matrimonio y dejaran en una situación incómoda -que a veces bordeó el ridículo- a su atribulado marido, sino porque, por inaudito que pareciera, en esta Francia falsamente pudibunda en la que las biografías son públicas pero las vidas reales, privadas hasta el hermetismo, Sarkozy casi comenzó su intervención aludiendo con muy pocos ambages a lo ocurrido. Todos dimos un respingo cuando, tras una declaración ya de por sí impactante y rotunda -«Yo he cambiado»-, el pequeño gran hombre añadió: «Yo he cambiado porque las pruebas de la vida me han cambiado. Quiero decirlo con pudor, pero quiero decirlo porque es la verdad y porque no se puede comprender el dolor del otro cuando no lo ha experimentado uno mismo...».

Todos nos dimos cuenta en ese momento de que aquel no iba a ser un discurso al uso. Las gargantas que segundos antes gritaban «¡Sarko! ¡Sarko!» enmudecieron y hasta las adolescentes embutidas en las camisetas que fundían la S de Supermán con el nombre de su líder adquirieron la súbita madurez de quien se da cuenta de que le ha tocado tener que escuchar algo especial. En medio de ese imponente silencio de 80.000 almas en vilo el candidato vocalizó despacio cada palabra: «No se puede compartir el sufrimiento del que vive un fracaso o un desgarramiento personal si no lo ha sufrido uno mismo. Yo he conocido el fracaso y he debido sobreponerme a él como millones de franceses... Hasta ahora yo había escondido esta dimensión humana porque pensaba que para ser fuerte era preciso no mostrar las debilidades. Hoy he comprendido que son las debilidades, las penas, los fracasos los que te vuelven más fuerte. Que son los compañeros del que quiere llegar lejos».

Con una audiencia hipnotizada por este lenguaje insólito en un mitin político, Sarkozy repitió hasta siete veces más el estribillo «yo he cambiado» para tirar por elevación y referirse al impacto que le han ido produciendo sus experiencias como ministro, desde el contacto con los descendientes de las víctimas del Holocausto hasta la comprobación de «la angustia del obrero que teme que cierre su fábrica».

Nunca había visto a alguien reinventarse a sí mismo de forma tan eficaz en menos tiempo. Al día siguiente lo reconocerían diarios tan poco adictos a su causa como Le Monde y Libération. Quien había entrado al recinto era un tipo duro y autoritario, irritantemente inteligente y dispuesto a pasar por encima de cualquiera para satisfacer su ambición. Quien había concluido el acto, cantando La Marsellesa en medio de un coro escolar, era un hombre abierto a los demás, curtido por la vida y dispuesto a actuar a la vez con sentido común y sentido del Estado al servicio de un proyecto ilusionante. Sólo el camaleónico dios Proteo fue capaz de tal metamorfosis.

Sarkozy se había apropiado entre tanto de todos los perfiles atractivos, de todos los momentos de gloria y coraje de la Historia de Francia, materializándola en figuras de muy diversa significación ideológica, pero hablando de la Nación como de una única persona que va cambiando de edad: «Ella tiene 14 años y su padre acaba de ser asesinado (la hija del ministro Georges Mandel, contrario al armisticio con los alemanes)... Ella tiene 19 años y el rostro luminoso de una hija de Lorena (Juana de Arco)... Ella tiene 44 años y la cara ensangrentada cuando muere bajo la tortura (Jean Moulin)... Ella tiene 50 años y la voz del general De Gaulle el 18 de junio de 1940... Ella tiene 58 años y el rostro de Zola cuando firma Yo acuso... Ella tiene 60 años y el rostro de un proscrito que se llama Victor Hugo... Ella tiene 77 años y la fuerza del Tigre (Clemenceau)...».

Y por esos variopintos caminos había llegado a un atractivo recinto en el que caben todos los ciudadanos: «Mi Francia es el país que ha hecho la síntesis entre el Antiguo Régimen y la Revolución, que ha inventado el laicismo para que vivan juntos quienes creen en el Cielo y quienes no creen... Es la de las catedrales y la de la Enciclopedia... Es la de los derechos del hombre y la de la libertad de conciencia... Mi Francia es la de los franceses que votan por los extremos no porque crean en sus ideas, sino porque han perdido la esperanza de hacerse escuchar. Yo quiero tenderles la mano. Mi Francia es la de los trabajadores que han creído en la izquierda de Jaurès y de Blum y que no se reconocen en la izquierda inmóvil que ha dejado de respetar el valor del trabajo. Yo quiero tenderles la mano».

No es de extrañar que en cuestión de horas este discurso lograra sembrar la confusión en el campo de Ségolène Royal. Los clichés se derrumbaron como cuando el mejor Aznar reivindicaba la figura de Azaña o recitaba de carrerilla las primeras canciones de Serrat en catalán. «¿Puede un hombre que cita a Jaurès, Hugo, Mandel y Zola ser absolutamente malvado?», se preguntaba en voz alta el nuevo director de Libé, Laurent Joffrin.

El problema para la izquierda es que este vampirismo de las referencias históricas abría paso además a un planteamiento ecléctico, destinado a reivindicar y ocupar el decisivo espacio de centro. «Yo no soy un conservador», advirtió Sarkozy replicando fielmente los argumentos liberales de mi capítulo favorito en el más famoso libro de Hayek: «Yo quiero la innovación, la creación, la lucha contra las injusticias». Pero, precisamente por eso, proclamó que los ejes de su programa serían la revalorización del trabajo, la protección de la propiedad con un «escudo fiscal» que impida que nadie pague impuestos que supongan más del 50% de sus ingresos y el principio -largamente aplaudido- de que «nadie reciba un salario mínimo social sin que preste la contrapartida de una actividad de interés general».

En política internacional, la misma reinvención no exenta de autocrítica. En su único elogio al padre-padrastro al que lleva camino de retirar forzosamente, el más pronorteamericano de los políticos franceses afirmó: «Quiero rendir un homenaje a Jacques Chirac, que defendió el honor de Francia al oponerse al error de la Guerra de Irak». Y a continuación desgranó los compromisos de defender a las enfermeras búlgaras condenadas a muerte en Libia, a las mujeres que corren el riesgo de ser lapidadas por adúlteras en Nigeria o a las obligadas a llevar el burka. Pero también repudió la opresión rusa sobre Chechenia o la pasividad ante lo que ocurre en Darfur: «Yo no creo en la realpolitik... Yo no quiero ser cómplice de ninguna dictadura en ningún lugar del mundo».

Al cabo de casi hora y media durante la que mantuvo a su multitudinaria audiencia en una especie de ininterrumpido éxtasis, Sarkozy concluyó con dos estocadas magistrales. La primera le sirvió para enlazar con las alusiones personales del comienzo, dando la sensación de que implicaba a todos los franceses en su propia intimidad: «Le pido a mi familia -es decir a Cécilia- que me ayude. Yo sé lo que ella ha tenido que sufrir. Yo quiero que ella comprenda que ahora no se trata de mí, sino que se trata de Francia».

Y cuando ya les tenía a todos con un nudo en la garganta fue cuando lanzó un órdago a los fundamentalistas de su propio partido que algunos deberían escuchar todas las mañanas en España: «Les pido a mis amigos que me han acompañado hasta aquí que me dejen libre, libre para ir hacia los otros, hacia quien no ha sido nunca mi amigo, hacia quien no ha pertenecido jamás a nuestro bando, ni a nuestra familia política, incluso hacia quien nos ha combatido. Porque cuando se trata de Francia ya no existe ningún bando».

En un jardín retórico tan fértil como el de este gran discurso que sin duda quedará para las antologías de la oratoria política -sobre todo si Sarkozy llega en mayo al Elíseo- cada asistente pudo elegir sus flores favoritas. Nuestro corresponsal Rubén Amón escogió con buen criterio para abrir su crónica la referencia a lo que debe ser la escuela francesa, dentro de una serie de antinomias entre lo que el candidato llamaba «República virtual» y la anhelada «República real». Todos los franceses -y españoles- pueden entender perfectamente cuanto hay detrás de estas dos estampas: «La República virtual es aquella que hace del alumno un igual del profesor. La República real en la que yo creo es aquella que quiere que haya una escuela con autoridad y respeto en la que el alumno se ponga de pie cuando el profesor entre en la clase».

A juzgar por el inmovilismo conceptual del uno -incapaz de rectificar su política antiterrorista ni siquiera tras el atentado de Barajas- y por la aspereza formal del otro -empeñado en asfixiar sus certeros argumentos bajo un alud de frases estrepitosas-, es obvio que ni Zapatero ni Rajoy recibieron el pasado lunes un buen informe de urgencia sobre lo que había ocurrido la víspera en la Puerta de Versalles. Aún están a tiempo de pedir a la embajada de España el uno y a su representante en el acto, Jorge Moragas, el otro, el dossier completo sobre la ocasión y su significado. Tendrán, eso sí, la obligación de leerlo de pie pues cuando se le puede hablar a una Nación, que también tiene sus vascos, sus corsos y sus bretones, en los términos en los que lo hizo Sarkozy, a este lado de los Pirineos no nos queda sino tratar de aprender la lección y preguntarnos ipso facto cómo, a base de transferir poder y más poder a las minorías nacionalistas que no tienen otro empeño sino la destrucción del proyecto constitucional común, hemos podido llegar a convertirnos en la democracia más estúpida de Europa.

Pedro J. Ramírez, Carta del Director
El Mundo, 21-01-2007

La Guardia Civil, con Savater al frente, contra Zapatero

Una de las asociaciones de la Benemérita ha convocado un acto en la Plaza Mayor de Madrid contra el régimen disciplinario "cicatero" promovido por el Ministerio de Interior.

El pensador y escritor Fernando Savater será el encargado de leer el Manifiesto "Derechos ¡ya¡" al inicio de la concentración, en la que también estarán presentes los secretarios generales de UGT y CCOO en Madrid, José Ricardo Martínez y Javier López.

La Asociación Unificada de Guardias Civiles (AUGC) celebrará hoy una manifestación en la Plaza Mayor de Madrid, con el fin de exigir el reconocimiento de los derechos de los agentes y la democratización del instituto armado. El acto cuenta con el apoyo, entre otras organizaciones, de CCOO y UGT.

Los convocantes esperan que asistan a la concentración, que comenzará a las 12.00 horas, miles de guardias civiles y familiares llegados de toda España, con el fin de protestar por "la actitud cicatera de un gobierno incapaz de dar una respuesta democrática a las reivindicaciones justas de AUGC y de todos los guardias civiles".

Según esta asociación, el anteproyecto de régimen disciplinario aprobado por el Gobierno hace una semana, considerado "cicatero y negativo", es un motivo añadido para manifestarse.

"Es impresentable que un Gobierno que se dice abanderado de las libertades y los derechos, tras casi tres años de mandato proceda a promover un anteproyecto insuficiente y regresivo", afirma la AUGC. "Es inaceptable que se proponga un endurecimiento del régimen disciplinario sin avanzar un centímetro en nuevos derechos para los guardias civiles".

"Por ello, es más preciso que nunca dar una masiva y contundente respuesta al Gobierno y al PSOE: los guardias civiles quieren cambios de verdad en la Guardia Civil", agrega la organización.

La AUGC ya se manifestó el pasado 22 de abril en la Plaza Mayor de Madrid con el fin de reivindicar más derechos para los guardias civiles. En esta ocasión el acto cuenta también con el apoyo de sindicatos del Cuerpo Nacional de Policía, de la Ertzaintza, de los Mossos dEsquadra y de la Policía Local, así como del Movimiento contra la Intolerancia y de la Asociación Pro Derechos Humanos.

El Semanal Digital, 20-01-2007

Cataluña, capital Caracas

"Cuando esos tribunales en los que confiamos pueden tardar un año en expulsar a quienes se quedan a vivir en nuestra casa, lo normal es que la gente empiece a buscar otros métodos fuera de los cauces legales para poder expulsar a los okupas."

La mayoría no se da cuenta de lo débil que es el tejido que sustenta nuestra civilización y nuestro modo de vida. Las sociedades modernas disfrutan de una prosperidad sin precedentes en la historia gracias a una serie de mecanismos que permiten la existencia de una red de relaciones entre millones de personas que no se conocen entre sí, ni falta que les hace. Gracias al dinero, al Derecho, a la lengua, a los mercados libres y a una infinidad de otras instituciones podemos acudir al bar a pedir una de gambas y no vernos obligados a capturarlas, cocinarlas y pelarlas nosotros mismos.

Sin embargo, según crece y gana en complejidad esa red, más vulnerable se hace. Es de lo que se aprovecha el terrorismo. Y es algo que han comprendido muy bien déspotas como Allende y Chávez. La paulatina destrucción de todo aquello que hace viables nuestras vidas acabó en un caso con la dictadura de Pinochet y en el otro previsiblemente con la completa cubanización de Venezuela. Es mucho más sencillo destruir una comunidad próspera que construirla. La transición de la Europa del Este muestra que hay demasiadas cosas que damos por sentadas y que requieren de un lento proceso de construcción, pero que como los ladrillos los pusieron hace mucho y no hemos visto el solar vacío les concedemos poca importancia.

Una de ellas es el Estado de Derecho y el respeto generalizado a la ley por parte de los ciudadanos. Cuando se deja en manos del Gobierno el monopolio de la violencia se supone que la seguridad y los derechos de todos quedan garantizados por el Estado. Pensamos que estamos protegidos y que la Policía perseguirá a los delincuentes de los que somos víctimas, y a su vez tememos las posibles consecuencias de ser nosotros mismos quienes cometemos los delitos. De este modo se reducen los conflictos y podemos dedicarnos a otras cosas que no sean nuestra propia seguridad.

Pero cuando esos tribunales en los que confiamos pueden tardar un año en expulsar a quienes se quedan a vivir en nuestra casa, lo normal es que la gente empiece a buscar otros métodos fuera de los cauces legales para poder expulsar a los okupas. En Barcelona empiezan a proliferar las cuadrillas de profesionales expertos en esos desalojos, realizados en contra de la ley, que ya no respetan por ser completamente inútil en su papel de defensa de las víctimas. Así nacen las mafias. Quizá los que mejor han diagnosticado el medio ambiente en el que viven han sido los okupas de la calle Urgel, que han denunciado al propietario por "violar la intimidad" de su allanamiento de morada. Si la ley no funciona, lo normal es burlarse de ella.

No es éste, sin embargo, el único hilo de esa red de la que dependemos que se está destejiendo en Cataluña. La prensa, uno de los pocos contrapesos que tiene el poder, una de las pocas formas de contenerlo, está domesticada en su mayor parte, y a partir de ahora los pocos medios que no lo están pueden ver amenazada su existencia por el levantamiento por parte del Constitucional de las medidas cautelares tomadas contra el Comité Anti-Cope. El anuncio de Chávez de que cerrará una televisión ha dado la vuelta al mundo, y con razón, pues es un paso más en el camino de la destrucción de Venezuela como sociedad libre, abierta y próspera. El CAC es ese mismo paso, pero aquí mismo.

Cataluña se está transformando. La que fuera la región más dinámica y próspera de España va cediendo su puesto a otras zonas del país. Su Gobierno se infiltra en cada vez más ámbitos que no son de su incumbencia mientras descuida aquellos que sí le son propios, como es garantizar el cumplimiento de la ley. Es el camino de la ruina.

Editorial
Libertad Digital, 20-01-2007

El zombi

"La democracia deliberativa que sedujo al zombi –acaso al topársela en el único ensayo político que conoce o cita– consistía al final en eliminar a la oposición. Acabáramos."

Ya está aquí. Ya llegó el Frente Popular que el presidente zombi auguraba con su tórpida y envenenada memoria histórica, la España con la rabia y sin la idea que anunciaba tanto mantra progre. Mantras de zombi atravesados por compasitos y plomaditas y mandilines y grandes arquitectos y paces universales. Patochadas de los ojos vendados y el espejito de los hijos de la viuda.

La democracia deliberativa que sedujo al zombi –acaso al topársela en el único ensayo político que conoce o cita– consistía al final en eliminar a la oposición. Acabáramos.

Primero hubo asedios y hubo injurias, y hubo falta de condenas a la violencia de los batallones populares socialistas y afines en el golpe de mano. Luego hubo la asunción presidencial de lo peor del político más peligroso al sur de los Pirineos (y al norte, que ahí está Perpiñán): el boca a boca a la ETA y los pactos del Tinell, fratricidas y venales. El marchamo de ambas, claro, Carod.

Siguieron las visiones y trances treintañistas del zombi, el resucitar palabras y arrebatos que empujaron a la guerra a nuestros abuelos (ocupando estos por lo general el bando contrario al de sus nietos más chillones).

Por fin, la hora de la verdad, anticipada –con la clarividencia que confieren las deudas y la pereza– por un actor tieso: el cordón sanitario. Poca broma. El zombi está abatiendo una pared maestra de la democracia: la posibilidad de que la oposición controle al gobierno y de que se discutan sus propuestas. El zombi deviene un Chávez, un Castro, un Azañita perplejo y ágrafo.

El cordón sanitario que el Frente Popular le ha puesto al PP amordaza de hecho a media España. Ni aquel gobierno podrido de Casares Quiroga, salpicado por la sangre de Calvo Sotelo, se atrevió a tanto: a Gil Robles tuvieron al menos que escucharlo en el Congreso y pasar por el apuro de darle explicaciones.

Se proclamaba rojo el presidente. Ni siquiera. Progre a lo sumo. Pero el peligro que tiene no viene de ahí. Viene de su lado zombi. ¿De quién es ese ser tambaleante? ¿Tiene uno o varios dueños? ¿Cuánto tardará el gran poder en enterrar el inquieto cadáver político? Una de las pocas señales esperanzadoras la está dando el imperio mediático tras comprender que en la Moncloa no hay nadie. No vaya a ser que en el PFFR tampoco.

Juan Carlos Girauta
Libertad Digital, 19-01-2007

El Tribunal Supremo declara a Jarrai, Haika y Segi organizaciones terroristas

Aunque hacía sólo cuatro días que el Tribunal Supremo prorrogó hasta el 8 de febrero próximo el plazo para pronunciarse sobre el "caso Jarrai", finalmente la Sala Segunda ha fallado que tanto esta organización juvenil como Haika y Segi son organizaciones terroristas.

Se ajusta así a lo que solicitaban la Fiscalía y la AVT y corrige a la Audiencia Nacional, que en 2005 dictaminó que únicamente eran asociaciones ilícitas sin vinculación alguna a ETA. La resolución del Alto Tribunal supone elevar a seis años de cárcel las penas que impuso la Audiencia a veintitrés de los veinticuatro acusados, ya que absuelve a uno de ellos.

El fallo del TS se ha conocido sólo cuatro días después de que el tribunal prorrogara, hasta el próximo 8 de febrero, el plazo para dictar sentencia. Finalmente se ha pronunciado en contra de lo que dictaminó en 2005 la Audiencia Nacional y determina que Jarrai, Haika y Segi son organizaciones terroristas y no meras asociaciones ilícitas.

La Audiencia condenó a 3 años y medio de prisión a 16 integrantes de estas organizaciones "en su condición de dirigentes" y a 2 años y medio de cárcel a otros 8 "miembros activos", absolvió a 4 más y ordenó la disolución de Jarrai, Haika y Segi "en tanto asociaciones ilícitas que son", pero aseguró que no pueden ser consideradas terroristas porque aunque sus actuaciones persigan los mismos fines que ETA "nunca se enmarcaban en la utilización de armas".

En la vista de los recursos, la fiscal de Sala Pilar Fernández Valcarce y el abogado de la AVT, Emilio Murcia, reclamaron al TS que declarara que estas organizaciones son terroristas, mientras que las defensas de los condenados reclamaron la absolución de sus patrocinados.

El Tribunal ha estado integrado por el presidente de la Sala de lo Penal, Juan Saavedra, y los magistrados Francisco Monterde, Joaquín Giménez García, Andrés Martínez Arrieta y Miguel Colmenero. Su resolución supone elevar a seis años de cárcel las penas que impuso la Audiencia a veintitrés, de los veinticuatro acusados, ya que absuelve a uno de ellos. Todos habían quedado en libertad pero, a raíz del fallo del TS, la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ya ha dictado las correspondientes órdenes de detención.

La mayoría de los 23 condenados tuvieron que ser excarcelados durante la celebración del juicio en la Audiencia Nacional al haber cumplido los cuatro años máximos de prisión preventiva prevista en el ordenamiento.

Libertad Digital (19/01/07)

Malestar en Cataluña por las Ciencias de 3º de ESO

C's# La Generalidad sigue unificándolo todo con la única intención de dejar más tiempo para catalanizar, y de conformar una educación donde el nacionalismo sea el único argumento. Ahora les toca a las ciencias: Biología, Geología, Física y Química reducidas a una sola asignatura.

El desarrollo de la LOE en Cataluña empieza a tropezar con distintas asociaciones de profesores. La polémica surge por el artículo 24.4 de dicha ley, que permite que las ciencias se unifiquen en 3º de ESO.

El Departamento de Educación de Cataluña ha enviado un borrador tanto a varias editoriales como a las dos asociaciones de profesores de Ciencias más relevantes de la comunidad: el Seminario Permanente de ciencias Naturales y la Asociación de profesores de Física y Química de Cataluña. El malestar surge porque dicho borrador establece que a partir del próximo curso en tercero de ESO las cuatro ciencias se impartirán juntas como una única materia.

Actualmente los contenidos de Biología y Geología son impartidos por profesorado licenciado en Biología o en Geología, y los contenidos de Física y Química son impartidos por profesorado licenciado en Física o en Química.
Sin embargo, la controversia parte de la interpretación del equipo del nuevo conseller catalán, Ernest Maragall, del artículo 24.4 de la LOE, que dice literalmente que “en el tercer curso la materia de ciencias de la naturaleza podrá desdoblarse en Biología y Geología, por un lado, y Física y Química por otro”. Este artículo permite que las materias se puedan impartir por separado y así se piensa hacer en otras comunidades autónomas.
Para el presidente del sindicato de profesores AMES (Acción para la Mejora de la Enseñanza Secundaria), Antonio Jimeno, “con esta decisión el Departamento obligará al profesorado de ciencias a dar clases de unas materias de las que, en general, sólo sabe lo que recuerda de cuando estudiaba el Bachillerato o el primer curso de carrera”.

Laboratorios

Es decir, el Departamento provocará que “hasta el profesorado con más experiencia y prestigio profesional pase a ser un profesorado sin experiencia en su materia y sin apenas recursos de laboratorio y de trabajo de campo”.
Para Jimeno, “ es lo mismo que pasaría en la sanidad si, para disminuir el número de especialistas por hospital, el Departamento de Sanidad decidiera que todos los cirujanos, sea cual sea su especialidad, realizara todo tipo de operaciones. Seguramente que habría muchas más muertes y que, ante ello, el Gobierno rectificaría”. Lamentablemente –señala Jimeno– “en la Educación los muertos se pueden esconder muy fácilmente. De hecho, sólo se descubren cada cuatro años, cuando hay un informe internacional, y ni los consejeros ni los ministros de Educación duran tanto tiempo en sus cargos”.
Sindicatos y asociaciones de profesorado de Ciencias han expresado su deseo de que el Departamento de Enseñanza rectifique su propuesta en este sentido bajo el argumento de que el alumnado de Cataluña tiene el mismo derecho a disponer de profesorado especializado que el de las otras autonomías, porque al tratarse de temas tan importantes como la alimentación, la sexualidad, la salud, la materia y los materiales, la energía, las radiaciones, los residuos, etc., es especialmente necesario el profesorado especialista y que si esto siempre se ha hecho así y ha ido bien. “Aquí no se entiende porque ahora se debe cambiar”, explica Jimeno. Por su parte, desde el Ministerio de Educación y Ciencia (MEC) prefieren no pronunciarse al respecto hasta que no haya un texto “oficial”. El propio equipo ministerial se enfrenta a las protestas de colectivos de profesores insatisfechos por la reducción horaria de sus materias en Secundaria. Tecnologías, Lengua Extranjera y Ciencias de la Naturaleza son las más perjudicadas.

Magisnet

Entrevista al coordinador de Málaga de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía

Joaquín Gual de Torrella, 44 años, licenciado en psicología, funcionario de Instituciones Penitenciarias es desde hace poco coordinador de la Agrupación en Málaga. Se ha embarcado en esta nueva aventura. Seguro y contundente responde a nuestras preguntas sabiendo que tienes un trabajo muy difícil que hacer de cara a la campaña del Referéndum del 18 de Febrero.
“El Estatuto Andaluz no responde ni a una demanda ni a una necesidad de los ciudadanos, sino a los intereses de la clase política profesional”


1) En los principales medios de comunicación de Málaga se presento la Agrupación siendo coordinador Ángel Bataller. Ahora le tenemos a usted. ¿A qué se debe este cambio?

R) Ángel Bataller dimitió como coordinador por razones estrictamente personales. Sigue trabajando eficazmente en la Agrupación como secretario.

2) ¿Cómo se gestó la creación de una Agrupación en Málaga?

R) La Agrupación de Málaga se ha formado de la misma manera que las demás agrupaciones del resto de España. Ciudadanos de muchas partes de España de manera individual nos asociamos por internet a la asociación “Ciutadans de Catalunya” por solidaridad y coincidencia con un movimiento nacido en Cataluña para hacer frente a los abusos del nacionalismo como la inmersión ligüística y la muerte civil de quienes no abrazan el credo nacionalista. En julio del 2006 en un congreso en Barcelona se crea Ciudadanos-Partido de la ciudadanía (fin principal de la asociación, la creación de un partido que diera voz a quienes no se sienten representados por el resto de partidos) y se decide por amplia mayoría que el partido tenga implantación nacional. En Málaga éramos suficientes afiliados para formar una Agrupación y así lo hicimos.



3) Algunos lectores pueden pensar que no tiene mucho sentido la implantación de este partido en Andalucía donde no existe apenas nacionalismo así que le pregunto: ¿Cuáles son las razones por las que ustedes creen que merece la pena implantarse aquí?



R) El nacionalismo en España no es un problema que afecte en exclusiva a los catalanes, a los vascos u otros ciudadanos que vivan en regiones específicas. Al día de hoy los nacionalismos separatistas y excluyentes son la mayor amenaza que tenemos todos los ciudadanos españoles a nuestra libertad e igualdad en derechos. Es un hecho antidemocrático el que una minoría nacionalista esté imponiendo sus dogmas y sus intereses a la mayoría con la colaboración imprescindible del gobierno de la nación y cargándose la soberanía nacional que según nuestra Constitución vigente reside en el conjunto de los ciudadanos españoles y no en una minoría nacionalista.



Hacer frente a este nacionalismo impositivo e intervencionista no es la única razón de la existencia de Ciudadanos. Otro objetivo prioritario y que además está enlazado con el anterior es que los políticos se ocupen de los problemas reales de los ciudadanos, que no son las identidades nacionales, sino una educación pública de calidad, una sanidad eficaz y más rápida, el problema de la vivienda, la seguridad, las infraestructuras, el gasto público desmesurado, la corrupción, etc. etc.



4) Sabe que le han salido “competidores” y otras plataformas parece que vuelven a estar aquí como Foro Andaluz.

R) No tienen nada que ver con nosotros. Nosotros somos un partido con vocación de implantación nacional que ofrece a los ciudadanos una alternativa frente a la vieja clase política alejada de los problemas reales de los ciudadanos. Nuestros objetivos prioritarios son la regeneración política y la resolución de los problemas de los ciudadanos.

5) Muchos hablan que su proyecto no acaba de definirse claramente en la ideología.

R) Ciudadanos es un partido progresista y moderno que quiere poner la política al servicio de los ciudadanos y defiende la igualdad de oportunidades y la libertad individual.

Queremos desarrollar el Estado del bienestar con políticas públicas de inversión en educación, investigación e infraestructuras y al mismo tiempo estamos en contra del intervencionismo abusivo de las administraciones públicas en asuntos de la esfera privada de los ciudadanos.



6) ¿Llegarán a realizar campañas tan trasgresoras como la de las elecciones catalanas en las cuales Albert Rivera aparecía desnudo?



R) Nuestra campaña será osada e imaginativa, entre otras razones porque tenemos escasos medios para llevarla a cabo. El desnudo de Rivera sirvió para romper el silencio mediático, ahora nos encontramos en otro momento y las imitaciones no suelen ser tan buenas como la original.



7) Ahora llega el Estatuto pero después vendrán las municipales, las autonómicas y las generales. ¿Qué pasará con Ciudadanos? ¿Seguirá organizando actos en Málaga?



R) Nuestro primer objetivo es darnos a conocer en la campaña del Estatuto. Hoy jueves 18 de enero comenzamos en Málaga capital un ciclo de conferencias sobre problemas reales de España y Andalucía hoy, intervienen intelectuales y expertos sobre cuestiones de interés actual.



El día 31 de enero a las 20h. presentaremos el partido en Málaga, en un acto en “El Ateneo”, sito en la plaza de la Constitución de Málaga capital.



Ciudadanos no es una plataforma frente al Estatuto, es un partido político. Por supuesto continuará activo después del referéndum.



8) Hablando de la campaña del referéndum. ¿Ustedes van a participar en la campaña de forma activa?



R) Si, en varios frentes.



El comité ejecutivo de Ciudadanos-Partido de la ciudadanía emitió un comunicado de prensa el pasado día 11 de enero en el que se acuerda solicitar el voto negativo en el próximo referéndum del Estatuto de Autonomía de Andalucía que se celebrará el día 18 de febrero de 2007. Los principales líderes del partido estarán presentes en la campaña.



Celebraremos actos de campaña en las ocho provincias andaluzas y dos actos principales de campaña, uno en Málaga y otro en Sevilla.

Estaremos presentes en las calles y plazas de las capitales andaluzas a través de mesas del partido.

Haremos campaña digital y abriremos un foro exclusivamente para el Estatuto.

Nuestro símbolo de oposición al Estatuto es un “lazo naranja” que nosotros portamos y ofrecemos al todo el que esté de acuerdo con nosotros.

9) Dígame por qué tendría que votar que “no”.

R) Nosotros creemos que hay muchas razones para votar que no, primero porque el nuevo Estatuto no responde ni a una demanda ni a una necesidad de los ciudadanos, sino a los intereses de la clase política profesional que ha visto una oportunidad para acumular más poder. Un Estatuto aprobado por intereses de los partidos, al margen de la ciudadanía, aprobado como coartada para colar el Estatuto catalán como constitucional y que establece desigualdad entre los españoles y no va a mejorar los problemas diarios de los ciudadanos.

10) Usted es consciente que aquí el PP va a pedir el Sí. ¿Eso que posibilidades de juego da? Usted sabe que el PP argumenta que gracias a ellos el Estatuto se ha “constitucionalizado”.

R) El PP ha aprobado el Estatuto debido a sus contradicciones internas. Por una parte Rajoy tiene un discurso nacional y por otra parte sus barones locales no quieren desaprovechar la oportunidad de acumular más poder. Se apuntaron a la trampa estatutaria de Zapatero siendo los primeros en reformar un estatuto, el de Valencia, en consenso con el PSOE. Ahora tienen a su electorado desconcertado por falta de coherencia y valentía.

En cuanto a la constitucionalidad del Estatuto andaluz, nosotros solicitaremos al defensor del pueblo que interponga recurso de inconstitucionalidad.

11) ¿No le parece que con el PP pidiendo el Sí, el PSOE gobernando en Moncloa y con Chaves siendo presidente del PSOE es muy difícil que ese recurso llegue al Constitucional?

R) Nosotros solicitaremos que se interponga el recurso porque creemos que hay varios artículos inconstitucionales, como el que trata sobre las competencias del Consejo Audiovisual o el del modelo de financiación entre otros.

12) ¿Qué tienen que decir respecto a la financiación?

R) Si son aprobados los cinco Estatutos que establecen una inversión fija del Estado para su autonomía, se producirá un déficit del 130% en el Estado.

13) ¿Qué es lo que menos le gusta del Estatuto?

R) Lo más grave es que junto con los otros nuevos Estatutos aprobados y los que se pretenden aprobar, el consenso constitucional del 78 se ha roto. Esta situación es una trampa para todos los españoles que queremos seguir viviendo en una nación de ciudadanos libres e iguales en derechos y libertades. A medida que se vayan transfiriendo muchas de sus competencias a los nuevos Estatutos, el Estado español se convertirá en un cascarón vacío incapaz de garantizar nuestros derechos ciudadanos y la solidaridad entre las regiones españolas. Los sistemas de financiación recogidos consagran la desigualdad y favorecen que las regiones más ricas sean cada vez más ricas y las pobres cada vez más pobres.

14) ¿Qué tiene que decir a los que defienden el Si argumentando que con este los ciudadanos adquieren nuevos derechos?

R) Los derechos de los ciudadanos están perfectamente garantizados en la Constitución española. Ciudadanos quiere que todos los ciudadanos españoles tengamos los mismos derechos y deberes independientemente del lugar en que residamos. Los derechos son de los individuos, no de los territorios.

Diariolatorre.es (18/01/07)

"detrás de una pancarta "por la paz" han ido muchas veces los etarras"

Inma Castilla de Cortazar, vicepresidenta del Foro de Ermua, explica en una entrevista las razones del foro para convocar una manifestación que el Gobierno ha calificado de "excluyente" y para analizar la postura del Ejecutivo en política antiterrorista.

López Garrido ha dicho que el PSOE no secundará la convocatoria del Foro Ermua del 3 de febrero porque "es una convocatoria excluyente", ¿qué opina?
Efectivamente, el Foro Ermua en su convocatoria excluye a ETA: "Por la Libertad, contra ETA". Desde el Foro Ermua hacemos un llamamiento a todos los ciudadanos, asociaciones, partidos, sindicatos,… que quieran derrotar a ETA. Si López Garrido se siente excluido sólo demuestra, desgraciadamente, que el actual gobierno no está contra ETA.

¿Por qué el Foro Ermua no se sumó a la manifestación del día 13?
Precisamente, por el motivo contrario al de D. Diego, porque no se excluía a ETA: detrás de una pancarta "por la paz" han ido muchas veces los etarras, exigiendo que se satisfagan sus pretensiones políticas. El Foro Ermua quiso hasta al final estar en esta manifestación. Mantuvimos nuestro apoyo hasta que comprobamos –por el comportamiento de la UGT- que no era una muestra de solidaridad con las dos últimas víctimas mortales de ETA, sino una movilización avalando el nefasto y falaz "proceso de paz" de Rodríguez Zapatero con ETA. Tras conseguir "excluirnos", de cara a los medios (de hecho a nosotros no nos llamaron) accedieron a añadir en el lema la palabra "libertad", para tener una aparente excusa de criticar a quienes no estábamos, mientras mantenían "en secreto" el contenido del comunicado final.

¿Por qué el Foro Ermua convoca una nueva manifestación para febrero?
Porque la inmensa mayoría de los españoles quiere demostrar su adhesión sincera a las víctimas ecuatorianas y su rotundo rechazo a toda política de diálogo y cesión con ETA, que ha fracasado siempre y ha vuelto a fracasar ahora.

En palabras del Sr Rubalcaba tras el atentado de la T-4: "el proceso esta roto, liquidado, acabado". ¿Es así?
El proceso continua, irracional y lamentablemente. El presidente Rodríguez Zapatero no dice lo que dijo el Ministro de Interior y sobre todo no demuestra con sus hechos que quiera romper su estrategia.

¿A qué puede responder esta obstinación del presidente del Gobierno?
No puedo comprenderlo, en consecuencia soy incapaz de explicarlo. Entiendo que la obstinación en el error es suicida (políticamente) para Rodríguez Zapatero y muy problemática para el partido socialista. Esto último nos preocupa en el Foro Ermua porque entendemos que España necesita un partido socialista, en unas coordenadas de sensatez y decencia, para articular una política de Estado estable y para hacer frente a la embestida nacionalista que estamos sufriendo.

Quizá Zapatero ha dado a entender que quiere recuperar la unidad de los demócratas en la política antiterrorista …
¿Unidad para hacer qué? El gran problema de Zapatero es su falta de credibilidad. Ha desactivado el Pacto por las libertades y ha provocado una desconfianza enorme en la oposición (y no sólo en el PP, sino en CC, en CIU,…) y en sectores amplios de la opinión pública, incluido el movimiento cívico y las víctimas del terrorismo. Es evidente que esa credibilidad no se va a recuperar mientras no rectifique, mientras desde Moncloa o Ferraz se lancen falacias insólitas, casi infantiles, que son reiteradas literalmente por ese cortejo de periodistas tan dependientes de las siglas partidistas y tan incapaces de opinar e informar ajustándose a los hechos. Pero hay un movimiento crítico esperanzador en ámbitos próximos al partido socialista: por ejemplo, lea a Santos Juliá en el suplemento de El País del domingo 14: "Palabras y Hechos". Espléndido.

Estábamos en la falta de credibilidad del presidente Zapatero, ¿también ha perdido la credibilidad con ETA?
ETA cuando presiona es porque sabe que tiene posibilidades de obtener algo. Ante un gobierno débil ETA presiona más y Zapatero es carne de cañón (con todo respeto) para la lógica criminal de ETA.
Por otra parte, el presidente Zapatero está acostumbrado con unos y otros –parece ser su "modus operandi"- a decir algo y hacer lo contrario: ha sido desleal en los acuerdos con ERC, con CIU y, de forma reiterada y grotesca, con el PP. Parece creer que puede hacer lo mismo con ETA, sin reparar que lo que ETA quiere nadie se lo puede dar, porque sus pretensiones son antidemocráticas y totalitarias. Sin reparar en que cuando ETA se enfada, mata y destruye.

¿Qué es lo deseable en estos momentos?
Es imprescindible que el "proceso de cesión a ETA" (porque no es un "proceso para la paz") se rompa irreversiblemente. Es clarificador, y bueno para todos, que no dure esta farsa. Lo que es lamentable es que hayan hecho falta dos muertos, decenas de heridos y afectados y 40.000 toneladas de escombros. Cuando no habría que haberlo iniciado, porque Zapatero lo hizo incumpliendo la explícita premisa ("en ausencia de violencia") de la resolución aprobada en mayo de 2005 en el Congreso.

Desde círculos próximos al PSOE se esgrime como argumento que este último atentado de ETA desmiente que el Gobierno se hubiera doblegado a ETA en este "proceso de diálogo".
El Gobierno ha cedido ante ETA y mucho. Las cesiones son cuantificables aunque difícilmente resumibles por el número ingente de las mismas: permitir el acceso al Parlamento vasco al PCTV; la vuelta de etarras a la UPV; la absoluta impunidad de la actividad de los dirigentes de Batasuna con el compadreo (con todo respeto) del Fiscal General de Estado; la minimización de la reiterada actividad terrorista; la internacionalización del "conflicto" al plantear el "proceso de paz" en el Parlamento europeo; etc, etc. El problema de orden práctico es que a ETA nadie la puede contentar, porque lo que ETA pide nadie –insisto- se lo puede dar. Por eso, sabíamos de antemano que esta estrategia iba a fracasar.
Pero el problema conceptual de fondo es el error de planteamiento: tratar a la banda terrorista como si de otro Estado legítimo se tratara. Dialogar, negociar de tú a tú, de igual a igual. Esto supone legitimarlos. Esta estrategia es perversa.

¿ Qué debería hacer Rodríguez Zapatero?
En primer lugar, Zapatero necesita recuperar la credibilidad reconociendo abiertamente que su estrategia ha fracasado y adoptar un discurso claro que se acompañe de medidas convincentes. Mariano Rajoy le ha sugerido con acierto unas cuantas.
En segundo lugar, debe recomponer el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo en toda su integridad y aplicar implacablemente la ley. Por supuesto, no me refiero a un pseudopacto incluyendo al PNV o a ERC que nunca harán nada eficaz para derrotar a ETA.
¿Esto lo puede (o lo quiere) hacer un presidente como Rodríguez Zapatero?: pienso que no. Por tanto, el PSOE debería buscar el modo de depurar responsabilidades y destacar una persona que pueda liderar una política de firmeza. ¿Esto es posible es un partido como el PSOE sin un descalabro electoral previo? Ojalá que sean capaces, por el bien de todos.
Por su parte la oposición (el Partido Popular, y todos los otros partidos responsables, Coalición Canaria, CIU,…) deberán estudiar la forma de hacer frente, con todos los resortes del sistema democrático, a una situación tan grave. Se impone la exigencia implacable de explicaciones, y en su caso la moción de censura.

Prensa Foro de Ermua

Dato, no Romanones. Churchill, no Chamberlain

Nunca la ETA alcanzó tal gloria. Parece una superpotencia: por doquier invocaciones a la unidad "contra" ella. Para vencerla hace falta la unidad de todos los demócratas, nos cuentan. Pero, como ha señalado Cristina Losada en uno de sus excelentes artículos, la unidad no es necesaria, se da por supuesta en un demócrata. Lo necesario es la aplicación de la ley por el gobierno y una oposición que no la sabotee. Aznar aplicó la ley y Zapo el Rojete fingió unírsele proponiendo el famoso Pacto... que enseguida traicionó.

"Vencer a la ETA", para esa gente, consiste en disgregar España y ceder en casi todo a los asesinos. Los criminales conocen muy bien a los gorrinos. Han perpetrado un gran atentado y todos esos "demócratas" han reaccionado como la ETA quería y esperaba: insistiendo en el chanchullo (negociación le llaman) con mayor energía, y cerrando filas... contra el PP. No tratando de aislar a los criminales, sino precisamente a los demócratas. Intentando encerrarlos en un muro de Berlín. Reforzando la Infame Alianza. La felonía caracteriza perfectamente a un gobierno-basura y a una serie de partidillos y politicastros del mismo jaez.

Después de su último discurso, Rajoy debe percatarse de que tiene enfrente a amigos del terrorismo y enemigos de la democracia y de España; y obrar en consecuencia, sin falsas ilusiones. Detrás tiene a casi la mitad de la opinión pública y puede tener a la gran mayoría si sabe obrar con una estrategia y no disimulando los desmanes mientras recibe tortas por todas partes. Cabe esperar que la experiencia sirva para algo y no repita el ridículo de hace meses, cuando dijo romper los tratos con el gobierno para implorar a los pocos días la atención del iluminado.

Churchill, no Chamberlain. Dato, no Romanones.

Pío Moa, Presente y pasado
Libertad Digital, 18-01-2007

Imposible

"El peor de los males políticos de España es que hay una parte de la población, la de tendencia izquierdista y nacionalista, que, con sus partidos y medios al frente, piensa que tiene derecho a todo y que la otra parte, la de tendencia liberal-conservadora o de derechas, no tiene derecho a nada."

En su artículo sobre la tardía incomparecencia parlamentaria de Zapatero para explicar su política antiterrorista tras el bombazo de Barajas, que por supuesto no explicó, recordaba anteayer Casimiro García Abadillo el dicho popular «No se puede soplar y sorber al mismo tiempo». En este caso, que ZP no le puede pedir al PP que no lo deje solo frente a ETA y, a la vez, seguir empeñado en negociar con la ETA y aislar al PP. Es imposible y además no puede ser. Sólo una voluntad resueltamente suicida de Rajoy lo llevaría a aceptar las curiosas fórmulas que le proponen los bienaventurados centristas: criticar a Zapatero pero no mucho, apretarle pero no demasiado, decir que no cuente con él para seguir haciendo lo mismo pero que, en el fondo, puede contar con él, haga lo que haga. Vamos, que está muy mal lo que ha hecho el Gobierno desde el Tinell y Perpiñán, pero que no está tan mal del todo, que todo tiene arreglo si el que rompe la vajilla es el PSOE, porque para eso está la derecha, para recoger los platos rotos de la bobisolemne progresía, siempre impune cuando destroza la Nación y la Constitución.

Pues, no, queridos colegas y sin embargo amigos, no. Rajoy tampoco puede sorber y soplar al mismo tiempo. O hace oposición o no la hace. O critica al Gobierno o no lo critica. O se presenta como alternativa o no se presenta. Pero ni aunque tuviera la cintura de Nadia Comaneci a los 14 años podría el grandullón de Pontevedra doblarse como una cucharilla en las manos de Uri Geller y ante la impasible mirada de José María Iñigo. Aquí, el que confunde la política con la magia no es Rajoy sino ZP, pero sus hechizos no funcionan. De momento, no ha conseguido que vuele Don Jesús, como el prestidigitador David Copperfield, y encima le han volado sus amigotes de la ETA, gente de paz como Otegui y De Juana, el parking de Barajas. Y dos muertos. Más.

El peor de los males políticos de España es que hay una parte de la población, la de tendencia izquierdista y nacionalista, que, con sus partidos y medios al frente, piensa que tiene derecho a todo y que la otra parte, la de tendencia liberal-conservadora o de derechas, no tiene derecho a nada. Si eso lo aceptase la derecha social como la derecha política, Rajoy reeditaría las escenas del sofá de Fraga y Felipe, con Peces de celestina. España tendría una «leal oposición», pero al Gobierno y al Rey, no a la Nación. En la democracia española no habría alternativa, que es lo que busca ZP, y como además la derecha social ya no traga, el PP se rompería, que es lo que busca el PRISOE.

Si Rajoy ha de rescatar al PSOE será conservando su base intacta y añadiendo nuevos votantes. Y eso pasa por estar en la calle con la AVT y no en las minimanis de ZP. Está clarísimo.

Federico Jiménez Losantos, Comentarios liberales
El Mundo18-01-2007

De la democracia deliberativa a la democracia amordazadora

Rodríguez Zapatero prometió al comienzo de su mandato practicar una democracia "deliberativa", abogó por un "republicanismo cívico" y afirmó que quería convertir al Congreso en el centro de la vida política. Sus palabras suenan a cruel sarcasmo tras el comunicado hecho público anoche por el grupo parlamentario del PSOE, que supone un ataque frontal a los principios de la democracia representativa.

El comunicado anuncia la creación de un frente político de todos los partidos para aislar al PP y anticipa medidas parlamentarias para que sus iniciativas ni siquiera sean tenidas en cuenta. Acusa a la formación de Mariano Rajoy de crear «crispación», de ir «al choque frontal» y de provocar «debates estériles y desmoralizadores», entre otras lindezas.

Lo que hay detrás de este acuerdo entre el PSOE y sus aliados es un intento de boicotear todas las iniciativas parlamentarias del PP en materia de lucha antiterrorista, que, según fuentes solventes, serían rechazas en bloque y sin discusión. Ayer mismo, Rajoy había propuesto cinco iniciativas, entre las que figuraban la posible ilegalización del PCTV, la revocación de la resolución de mayo de 2005 del Congreso y el debate sobre la política de la Fiscalía en relación a los delitos de terrorismo. Todo ello, a nuestro juicio, razonable y deseable, pero en cualquier caso discutible, argumentable, deliberable... La respuesta del PSOE fue el comunicado amenazante y descalificador de anoche, en el que se niega a la oposición su derecho y su deber de ejercer el control de la acción de Gobierno.

No hay precedentes en una democracia parlamentaria de que el Gobierno y sus aliados traten de acallar la voz de la oposición y se nieguen a tomar en consideración sus propuestas. El grupo parlamentario socialista ya intentó hacer algo similar en septiembre pasado cuando logró el apoyo de seis partidos para silenciar las denuncias del PP sobre las lagunas en la investigación del 11-M. Ahora da un paso más y anuncia «medidas» para evitar que «se escenifique una contienda, aborrecida por los demócratas». ¿Desde cuándo los demócratas «aborrecen» que se debata en el Parlamento? El comunicado del PSOE parece la puesta en práctica del «cordón sanitario» propugnado por el actor Federico Luppi hace unos días. Algo políticamente equivalente -y no exageramos un ápice- a lo que practicaban los nazis cuando enclaustraban a los judíos en sus guetos.

Aprovechando decisiones discutibles como no acudir a la manifestación de Madrid o el tono de dureza de Rajoy en el debate del pasado lunes, el PSOE intenta demonizar al PP y focalizar la atención de la opinión pública sobre su manera de hacer oposición. Rajoy puede haber estado más o menos acertado en las formas, pero el grave problema que tiene España es el fracaso del Gobierno en la política antiterrorista y su ambigüedad a la hora de demostrar firmeza frente a ETA. Todavía ayer Zapatero tendía una mano a Batasuna.

Todo indica que estamos ante una maniobra de distracción del Gobierno para disimular sus errores y evitar la rectificación que le pide el PP. Pero, sea cual sea su finalidad, el comunicado del PSOE contradice los principios que dice defender Zapatero y muestra una cara totalitaria, hasta hoy oculta. Ello evidencia la impotencia y la desorientación de un líder desbordado por la realidad y que ha pasado del «talante» como receta mágica a una democracia que amordaza a sus opositores o se tapa los oídos cuando hablan. Para esto, que cierre el Parlamento cada vez que alguien proponga algo que no le guste.

Editorial de El Mundo, 18-01-2007

El PSOE y sus socios boicotearán toda propuesta del PP sobre ETA

El Grupo Socialista y el resto de grupos parlamentarios en el Congreso decidieron ayer no participar en el debate de cualquiera de las propuestas sobre ETA que el PP lleve a la Cámara Baja.

El acuerdo se adoptó tras el anuncio hecho ayer por el líder de la oposición, Mariano Rajoy, de presentar cinco proposiciones no de ley en materia de terrorismo.

El PSOE, a través de su portavoz parlamentario, Diego López Garrido, entabló contacto con el resto de grupos parlamentarios de la Cámara Baja -CiU, ERC, PNV, IU-ICV, CC, BNG y Grupo Mixto- para buscar dicho acuerdo, similar al frente de rechazo que se adoptó por las mismas fuerzas políticas en torno a la investigación del 11-M a principios de septiembre de 2006.

Una vez logrado el acuerdo, el PSOE hizo público un duro comunicado, citando en todo momento el consenso que se ha alcanzado con el resto de formaciones parlamentarias en torno a su contenido, para asegurar que, entre todos los firmantes, se pactó «adoptar medidas parlamentarias para que la iniciativa del PP no desemboque en debates estériles y desmoralizadores, ni sirva para escenificar una contienda entre los demócratas, aborrecida por los ciudadanos». El comunicado no precisa las «medidas parlamentarias» pero, según ha podido saber EL MUNDO, se baraja la posibilidad de que ningún grupo intervenga en el debate de las proposiciones sobre terrorismo y se pase directamente a la votación en la Cámara.

Este tipo de boicot es una de las pocas fórmulas que pueden utilizarse para impedir un debate cada martes sobre la política antiterrorista, ya que el PP tiene cupo suficiente para estas iniciativas y no hay veto parlamentario posible.

No obstante, las fuentes consultadas indicaron que se están estudiando otras fórmulas, con el fin de impedir un «debate permanente en el Congreso sobre ETA, que es lo que pretende el PP», según dijo a este diario un dirigente del PSOE.

En el comunicado, ante el anuncio hecho por Mariano Rajoy, se afirma textualmente: «El Grupo Socialista y los demás grupos parlamentarios no han colaborado ni van a colaborar o participar en la estrategia de división y de confrontación sostenida por el PP, que no hace sino fortalecer a los terroristas».

También se asegura que «todos los portavoces» han llegado al acuerdo de que «no se puede colaborar con iniciativas como la anunciada por el señor Rajoy, que sólo tienen por objeto exacerbar la crispación y amplificar la absurda decisión de la dirección del PP de ir al choque frontal con el Gobierno y con las demás fuerzas democráticas, en vez de unirse a ellas contra el único enemigo común, que es la violencia y quienes la practican o la alientan».

Según el PSOE, que parece ejercer también de portavoz del resto de grupos, presuntamente con su beneplácito, la opinión mayoritaria es que «las legítimas diferencias que puedan existir entre los demócratas, cuando se trata de la lucha contra el terrorismo, deben ser expuestas en ámbitos adecuados».

Estos «ámbitos adecuados», para el PSOE y el resto de grupos, parece que deben ser el mismo Pacto Antiterrorista que próximamente va a convocar el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, así como el foro de encuentros que el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, prometió celebrar cada 15 días con todos los portavoces parlamentarios e, incluso, con partidos políticos que no tienen representación en el Congreso.

Fuentes socialistas indicaron a EL MUNDO que la iniciativa se ha tomado al no considerar «leal» el anuncio hecho ayer por Mariano Rajoy de llevar al Parlamento distintas iniciativas en esta espinosa materia.

El PSOE ha interpretado esta postura política, publicitada inmediatamente después de que Zapatero hubiera pedido abrir el diálogo sin condiciones previas, como un nuevo intento del PP «de buscar división y confrontación».

Por ello, el portavoz del Grupo Socialista en el Congreso, Diego López Garrido, decidió poner en marcha esta respuesta, que, según las fuentes consultadas, tuvo una buena acogida entre los distintos grupos de la Cámara Baja.

No obstante, en el comunicado también se reitera un llamamiento al Partido Popular «para que, en lugar de confrontar a los demócratas entre sí, se una a todos los partidos democráticos para reforzar esa lucha, como desea la inmensa mayoría de los ciudadanos».

En este sentido, a nivel exclusivamente del Grupo Parlamentario Socialista, se recuerda al PP «que las distintas iniciativas se pueden presentar, elaborar y consensuar, ofreciendo una imagen de unidad frente al terrorismo».

Con esta respuesta, el PSOE reedita el acuerdo que adoptó en septiembre para rechazar cualquier iniciativa en torno a la investigación del 11-M y, además, vuelve a poner en evidencia el aislamiento y la soledad del Partido Popular en el Congreso de los Diputados.

La postura del PSOE y sus aliados fue contestada inmediatamente por el portavoz adjunto del PP en el Congreso, Vicente Martínez-Pujalte, quien anunció que su partido presentará las cinco propuestas contra ETA anunciadas por Rajoy, y denunció la actitud «absolutamente antidemocrática» del resto de grupos parlamentarios por querer evitarlo.

En declaraciones a Europa Press, el portavoz popular aseguró que le «parece mentira» que un partido como el PSOE, «que quiere dialogar con etarras, que ha iniciado una estrategia absolutamente irresponsable de mesas de partidos fuera de los ámbitos democráticos, pretenda ahora cercenar el debate en el ámbito parlamentario», impidiendo que se discutan las propuestas de los populares.

«Nosotros las vamos a plantear y las vamos a debatir, porque el reglamento del Congreso lo permite. Si el resto de los grupos políticos, con el PSOE a la cabeza, se quiere salir del Parlamento y hacer la política en foro no parlamentario, ése será su problema», advirtió.

En esta línea, consideró «tremendamente desafortunado» que «en sede parlamentaria se quieran cercenar las iniciativas» de los distintos grupos parlamentarios, porque, según argumentó, «uno puede estar de acuerdo o en desacuerdo» con algo, pero «impedir el debate o intentarlo» en una democracia es una actitud «absolutamente antidemocrática y que no enriquece para nada la vida política, ni la búsqueda de soluciones».

Manuel Sánchez
El Mundo, 18-01-2007

Peones Negros y la manifestación del 3 de febrero

NOTA DE PRENSA DE LOS PEONES NEGROS CON RESPECTO A LA MANIFESTACIÓN DEL 3 DE FEBRERO

La Plataforma Ciudadana Peones Negros se adhiere a la Manifestación que, con el lema “En defensa de la libertad, por la derrota de ETA y contra la estrategia de la negociación” tendrá lugar en Madrid el próximo día 3 de febrero, convocada por el Foro de Ermua y apoyada por la AVT y por otras organizaciones ciudadanas.

Desde su nacimiento como Plataforma Ciudadana, Peones Negros ha apoyado, y seguirá apoyando, aquellas iniciativas que respalden de manera inequívoca a las víctimas del terrorismo y rechacen, de forma clara y tajante, las medidas de cesión ante las pretensiones de los criminales, sean éstas del tipo que fueren.

Peones Negros respaldará siempre a las víctimas del terrorismo porque son ellas las que han pagado el precio más alto de la sinrazón, al ser utilizadas por los asesinos como meros objetos con los que infundir temor en el resto de la población y conseguir sus objetivos.

Como Plataforma Ciudadana que trabaja para conocer toda la verdad de los atentados del 11 de marzo de 2004, Peones Negros exige un juicio justo para sus autores y encubridores, quienes quiera que estos sean, y el cumplimiento estricto de sus condenas, pero nunca un diálogo o negociación con estos asesinos. Rechazamos, por tanto, cualquier medida que pueda suponer un reconocimiento, sea este explícito o velado, de las organizaciones terroristas como interlocutores del Estado, y denunciamos a todos aquellos que, al proponerlas, ponen en grave peligro el Estado de Derecho.

Consideramos que no hay solución negociada o política al terrorismo, pues las causas de éste no residen en etéreos conflictos políticos ni en imaginarias injusticias sociales, como sus autores pretenden, sino en la estrategia calculada de unos grupos que deciden acometer una serie de crímenes para conseguir unas ventajas que no podrían obtener limpiamente, en la creencia de que a través del terror pueden torcer la voluntad de los ciudadanos obligándoles a doblegarse. Ante este fenómeno, no hay peor estrategia que la cesión, pues anima a los terroristas a redoblar sus acciones de secuestro y asesinato. Sólo cabe exigir la actuación eficaz de las fuerzas de seguridad para detener a los delincuentes, la acción firme de los jueces para imponer la pena que a cada uno de los culpables pudiera corresponder y el cumplimiento estricto de las condenas en el entendimiento de que la ley se aplicará siempre.

Por todo ello, Peones Negros llama a todos los ciudadanos de bien a acudir a Madrid el 3 de febrero para manifestar su apoyo a las víctimas del terrorismo, oponerse a la cesión del Gobierno ante el terror y exigir el mantenimiento del Estado de Derecho.

Luís del Pino
Libertad Digital, 18-01-2007