Que les den. Por Alfonso Ussía

Los párrocos trabucaires, los descendientes del cura Merino, los sacerdotes que han humillado durante décadas a la Cruz en beneficio de la raza, el hacha y la serpiente. La consecuencia asotanada de los obispos Setién y Uriarte. Están descontentos. No quieren a monseñor Munilla en el Obispado de San Sebastián. Y es sorprendente, por cuanto monseñor Munilla es guipuzcoano y habla el vascuence desde la niñez. Pero no se ha distinguido por su nacionalismo. Para el nuevo obispo de San Sebastián lo primero es la Cruz que cuelga a la altura de su pecho, y la concordia, el amor, el derecho a la vida, el consuelo a los afligidos y el amparo a las víctimas del terrorismo de su tierra. Un tipo peligroso para estos sacerdotes del siglo XIX que escondieron y custodiaron armas de la ETA en las sacristías, y que siguiendo al pie de la letra las consignas de sus obispos Setién y Uriarte, establecieron la equidistancia entre el asesino y la víctima inocente. No han sido todos, pero sí una notable mayoría. Los hay que resisten y creen más en Dios que en el nacionalismo vasco.

Esos pocos que reciben con alegría a monseñor Munilla toman el relevo de los sacerdotes que han sufrido el acoso implacable del nacionalismo y de sus obispos. El padre Larrínaga, desahuciado de su parroquia vizcaína de Maruri por levantar la voz contra el terrorismo. El padre Beristain, antiguo jesuita y criminólogo, que abandonó la Compañía de Jesús para no incumplir la orden de obediencia al Obispo Setién. El jesuita navarro, padre Sagüés, el último prisionero político que ha habido en España, confinado en la Casa de Ignacio, en Loyola, por indicación de monseñor Setién. Ni podía ser visitado, ni le permitían comunicarse por teléfono, y así ha pasado los últimos años de su larga vida, vigilando el esplendor de los manzanos, perdonando a los que le hirieron y denunciando con rigor y valentía, –la causa de su prisión–, al obispo que no defendía a los que sufrían el disparo en la nuca, el secuestro o los chantajes de la ETA. Ese Setién, que les dijo a María San Gil y María José Usandizaga, semanas después del atentado de Gregorio Ordóñez, que «dónde estaba escrito que había que querer a los hijos por igual». Ese Setién que aconsejaba a sus párrocos que no celebraran funerales por las víctimas de la ETA porque «constituían actos políticos». Ese Setién, que en pleno paseo por los jardines de Alderdi-Eder de San Sebastián, y al toparse con un grupo de donostiarras que pedían la liberación de un secuestrado por la ETA, ni los miró a la cara. Ese Setién que dijo que había que negociar con la ETA aunque siguiera asesinando. Ese Setién que desatendió y despreció a más de la mitad de su feligresía. Pastor de lobos. Como su sucesor Uriarte, más amable en el aspecto, igual de terrible en su obsesión equidistante. Por fin ha llegado a San Sebastián un pastor del siglo XXI, que abrirá sus brazos a todos. Lo principal, Dios, que para eso está. Muy poco a poco, todo se va normalizando en nuestras Vascongadas. Pero todavía hay que limpiar, con un crucifijo por delante, la mugre que han dejado en la Iglesia vasca estos dos obispos del siglo XIX. Lo ha escrito un rapsoda epigramático:

«Son los curas de Uriarte;
son los curas de Setién.
¡Que les den por cualquier parte!...
Que les den».

La Razón - Opinión

Haidar regresa

La activista saharaui consigue tras 32 días en huelga de hambre ser devuelta a El Aaiún

La activista saharaui Aminetu Haidar está ya de regreso a su casa en El Aaiún. Era la única salida aceptable para una crisis que tuvo como origen una decisión inicua del Gobierno marroquí y una colaboración del español sobre la que aún siguen pesando algunas sombras. Tras más de un mes en huelga de hambre, la vida de Haidar empezaba a correr serio peligro y es por ello un alivio que este episodio, que ha mostrado la debilidad de las bases de las relaciones entre España y Marruecos, no haya terminado en tragedia. Pero el simple hecho de haber logrado un desenlace sin consecuencias irreversibles para la vida de una persona, aunque con posibles secuelas para su salud, no significa que, desde el punto de vista político y diplomático, las cosas vayan a continuar como si nada hubiera sucedido.

Marruecos ha deteriorado gravemente la credibilidad de su propuesta de autonomía para el Sáhara. Con el trato dispensado a Haidar, a quien ha aplicado un castigo brutal y sin proporción alguna con la acción inicial de la activista, además de adoptado sin intervención judicial y contraviniendo los derechos humanos, ha dejado patente que la represión sigue formando parte de los métodos para tratar a los saharauis. Y ha vuelto a situar la cuestión del Sáhara en la agenda internacional, donde languidecía después de fracasar los intentos de solución llevados a cabo por algunos de los más comprometidos enviados internacionales, como James Baker.

Los puntos de vista de Marruecos sobre el Sáhara salen en peor posición después del injustificable atropello cometido con Haidar, y tardará tiempo en lograr, si es que lo logra, reconstruir una mínima compresión internacional.

Pero tampoco la diplomacia española, en particular el ministro Moratinos, sale indemne del trance. En la esfera internacional, España se ha visto forzada una vez más a involucrar a algunos de sus principales socios y aliados en la solución de un contencioso con Marruecos, mostrando su incapacidad para gestionar por sus propios medios y con solvencia la estabilidad de una región crucial como es el Magreb. Las dudas sobre el papel del Gobierno español en el origen de la crisis no hacen sino reforzar la creciente convicción internacional de que los asuntos entre España y Marruecos deben ser tratados como bilaterales, con lo que nuestro país corre el riesgo de ser progresivamente percibido, no como parte de la solución, sino del problema.

A lo largo de un mes, el ministro Moratinos ocultó un dato trascendental: que fue informado por su colega marroquí de la deportación de Haidar. Al reconocerlo ahora, deja en evidencia las declaraciones del presidente del Gobierno, la vicepresidenta primera y el ministro del Interior. Si con la información de la que disponía, el ministro de Asuntos Exteriores no hizo nada, entonces provocó por omisión el contencioso; si lo hizo, convirtió a España en cómplice del atropello.

El País - Opinión

Adiós, Garzón

Garzón personifica como nadie todos los males que aquejan a nuestra justicia. Apartarlo de su puesto sería un buen primer paso hacia la recuperación del escaso crédito que tiene el poder judicial en España.

No es que tengamos ya excesiva fe en el Consejo General del Poder Judicial. Como se suele decir, son cuatro palabras y cuatro mentiras. Una de sus últimas hazañas fue archivar la causa contra Garzón por no comunicar, como era su obligación, el dinero que cobró en Nueva York de la Universidad de Nueva York. Al dejar sin castigo la falta "muy grave" de "faltar a la verdad en la solicitud de obtención de permisos, autorizaciones, declaraciones de compatibilidad, dietas y ayudas económicas", el CGPJ volvió a arrastrar por el fango su ya de por sí exiguo prestigio.

Ahora se le ha presentado la oportunidad, si no de redimirse, sí al menos de no seguir cavando su propia fosa. Durante su estancia en Nueva York, Garzón comió con un directivo del Banco Santander y solicitó por carta a Emilio Botín financiación para organizar un par de cursos. La suma total fue de 302.000 dólares. No es algo objetable en sí mismo. Todas las grandes empresas realizan actividades que se alejan de su objeto de negocio, generalmente para mejorar su imagen. Ni es censurable hacerlo, aunque podría discutirse su utilidad, ni lo es pedirlo.

El problema es otro. Al regresar a España y volver a su trabajo en la Audiencia Nacional, Garzón recibió una querella contra Botín y otros 21 consejeros del banco y el juez estrella decidió archivarla sin abstenerse, como era su obligación. En su defensa, el magistrado siempre ha argumentado que recibió el dinero de la Universidad de Nueva York. Puede que, desde el punto de vista estrictamente contable, haya sido así, pero los documentos que el banco ha aportado al Supremo demuestran que fue él quien personalmente solicitó esos fondos.

La Ley Orgánica del Poder Judicial considera una falta muy grave "la inobservancia del deber de abstención a sabiendas de que concurre en alguna de las causas legalmente previstas", lo que conllevaría una sanción que podría ir desde la suspensión temporal hasta la expulsión de la carrera judicial, pasando por el traslado. Cuando se supo que el Banco Santander había financiado los cursos que organizó, Garzón alegó que no existía "ninguna relación directa ni indirecta con la entidad, ni de carácter económico ni de otro tipo". Una mentira flagrante que ha quedado al descubierto.

La actuación de Garzón no sólo es grave por lo negativo que resulta a la imagen de imparcialidad de la justicia que tan poco ha hecho el juez por mantener. La misma causa que archivó ha quedado manchada y los querellados con ella, pues la actuación del magistrado llevará a muchos a pensar que su auto no estuvo motivado tanto por la ley como por esa relación "inexistente". Así, al CGPJ no le debería quedar otra salida que sancionarlo. Cabe temerse, sin embargo, que alegue que el caso ha prescrito, pese a que empezó a investigarse en los tribunales y el propio Consejo antes de que se cumplieran los dos años que marca la ley, y sólo las mentiras empleadas en su defensa han impedido contar con todos los elementos de juicio hasta ahora.

Garzón personifica como nadie todos los males que aquejan a nuestra justicia. Sea por este proceso, por el que se ha iniciado por ordenar ilegalmente escuchas a los abogados de los acusados por el caso Gürtel o por su causa general contra el franquismo, apartarlo de su puesto sería un buen primer paso hacia la recuperación del escaso crédito que tiene el poder judicial en España. Pero sólo el primero.

Libertad Digital - Editorial

Puntos oscuros en el caso Haidar

SI la hospitalización de la militante saharaui Aminatu Haidar después de 32 días en huelga de hambre ha sido la circunstancia que ha facilitado una salida para su dramática situación humanitaria, no cabe más que felicitarse por ello. Con todo, ni siquiera el regreso anoche de Haidar a El Aaiún pone fin a un problema del que quedan muchas ramificaciones oscuras acerca de lo que ha pasado estos días, de lo que debe suceder en el futuro y de sus consecuencias para la política exterior española en Marruecos y en el conflicto del Sahara.

Si hay algo que ha quedado claro es que el Gobierno ha mentido cuando afirmaba que no tenía responsabilidad directa en el hecho de que se autorizase la entrada en España de una persona expulsada del aeropuerto de El Aaiún, porque el propio Miguel Ángel Moratinos ha reconocido que siempre estuvo al corriente de lo que pensaban hacer las autoridades marroquíes y no hizo anda por contrarrestarlo. Cuando el Gobierno endosaba la responsabilidad a los agentes de policía del control de pasaportes o a «autoridades administrativas» estaba sencillamente ocultando la verdad.

El ministro de Asuntos Exteriores ha intentado implicar —que se sepa— a Estados Unidos, a la Unión Europea, a Francia y hasta a las Naciones Unidas para buscar la salida de una crisis de la que él ha sido el principal responsable. Y si al final ha logrado un auxilio decisivo hay que reconocer que ha sido después de recibir el desdén de la mayor parte de las instancias a las que había acudido. La arriesgada política exterior dedicada a halagar a toda costa las relaciones con Marruecos se traduce en que , en caso de controversia, Rabat sólo tiene en cuenta sus propios intereses y que, en estos casos, los demás se lavan las manos. Al final, ha sido Francia la que se cobrará el precio de resolver este desastre, precisamente el país que más interés tiene en neutralizar la influencia de España en el Norte de África. El coste de la impericia del ministro de Exteriores, que desde el primer momento se negó a valorar la trascendencia de la situación de Haidar y de su expulsión por parte de las autoridades marroquíes, ha sido enorme. Que haya evitado in extremis y gracias a la ayuda de tercetros un desenlace fatal del caso Haidar es un magro resultado para un ministro que llegó a su despacho hace más de cinco años precisamente anunciando que la solución del conflicto del Sahara Occidental era una de sus prioridades.

ABC - Editorial

Independentismo contra catalanismo. Por Valentí Puig

LA disyuntiva entre soberanismo y autonomismo no es un juego de palabras. Tampoco es inútil distinguir entre nacionalismo y catalanismo. Del mismo modo, los vínculos entre independentismo y catalanismo son un lastre arcaico, si estamos hablando de equilibrio entre sociedad global y pertenencia. Dicho de otro modo: el independentismo y no España es el mayor obstáculo para la Cataluña catalanista. La lástima es que los ciudadanos de una sociedad plural como la catalana tengan que llegar a esta conclusión por un hastío y una pérdida de autoestima cívica que se traducen masivamente al lenguaje mudo del abstencionismo.

Incluso lo percibe CiU. Necesita regresar a ese término medio del autonomismo, con ansias ulteriores inconcretas que fueron la identidad del pujolismo, para recuperar la centralidad del votante. A Artur Mas le correspondería articular un giro pragmático, flanqueado por la Unió Democràtica de Duran Lleida. La dificultad está en que el PSC subrayará en ese giro todo lo que pueda interpretarse como futura aproximación de CiU a entendimientos post-electorales con el PP. Sería un giro con riesgos pero muchos más los tiene considerar unos pactos con una ERC que se desintegra, radicaliza y se adentra más por la vía de la irresponsabilidad. Fácilmente entendería la sociedad catalana que la prioridad es salir de la crisis con capacidad competitiva y recuperando el prestigio económico de la Cataluña moderna. Para eso de poco sirven ni Zapatero ni ERC.

Alguien va y le dice a Cataluña: «Date el Estatuto que apetezcas, organízate a tu guisa y bajo tu propia soberanía, que yo no he de meterme en nada más en lo que te afecte, en ese Estatuto que te hayas dado, a tus relaciones conmigo...». Esas palabras suenan a familiares y no muy remotas. En realidad, eran una hipótesis del periodista Salvador Canals al analizar los problemas de la Segunda República en unos de sus mejores ensayos políticos, en 1931. Por contraste, aducía las razones a favor de un planteamiento por el que las Cortes Españolas, «plenamente soberanas, con monopolio de la soberanía en todos los territorios de la España europea, reconociendo aquella realidad de los particularismos geográficos e históricos e históricos que en España conviven, dictara en el Código fundamental normas por las cuales se fuera descentralizando todo lo descentralizable, a medida de la capacidad acreditada de cada una de aquellas personalidades vivas».

En diciembre de 2003, hace seis años, Rodríguez Zapatero, como secretario general del PSOE desde 2000, asiste a la toma de posesión del nuevo presidente de la Generalitat, Pasqual Maragall. A Zapatero le fascina la personalidad de Pasqual Maragall y le entusiasma la concepción del tripartito socialista-independentista-ecocomunista. Entonces se asoma al balcón de la Generalitat y sonríe al pueblo de Cataluña. Acaba de ver la luz. Como es habitual en estos casos, Convergencia criticó entonces la presencia de Zapatero en aquel balcón histórico como el «inicio de la subordinación a Madrid». En realidad, comenzaba la subordinación de Zapatero al tripartito.

Así fue como se llegó a una situación en la que Zapatero diría algo así como: «Enviadme el estatuto que deseeis y yo os lo apruebo». Por el camino, tuvo que engañar -políticamente hablando- a CiU y aferrarse a ERC. Ahora espera que el Tribunal Constitucional avale aquel primer impulso. Curiosa coincidencia, casi literal, entre la hipótesis analítica de Salvador Canals y las ofertas de Zapatero sobre el segundo estatuto catalán. Azares de la conciencia y de la inconciencia históricas.

ABC - Opinión

Lluvia de albóndigas en Cornellá. Por José García Domínguez

Sólo un nueve por ciento de los espectadores eligió las sesiones en catalán. Deserción popular ante la que el consejero de Cultura ha puesto el dedo el la llaga, señalando al único responsable del fiasco: el general Franco.

No saciados con la inminente prohibición de los toros, los pequeños polpotianos del tripartito se han propuesto acabar cuanto antes con el cine; un objetivo estratégico que pretenden coronar por medio de la norma pedánea que obligará a proyectar la mitad de las películas en la lengua propia de José Montilla. En fin, que la idea no es mala lo demuestran los primeros resultados empíricos del asunto.

Así, en la cuna del catalanismo más combativo, esto es, en el municipio de Cornellá del Llobregat, cero parroquianos acudieron a contemplar la versión vernácula de Lluvia de albóndigas. O, mejor dicho, Pluja de mandonguilles, no exactamente un remake de El séptimo sello, por cierto. Ni un alma. Nadie. Un hito más memorable aún si se tiene en cuenta que la entrada resultaba gratis total. Pero ni con ésas accedió el personal a tragarse las pelotitas normalizadas.

Aunque siempre podría aducirse que en Cornellá, como apenas llevan un cuarto de siglo sometidos a la inmersión, quizá no pillen el idioma. Sin embargo, en eso que TV3 llama "la Cataluña catalana" las cifras no resultaron menos esperanzadoras: sólo un nueve por ciento de los espectadores eligió las sesiones en catalán. Deserción popular ante la que el consejero de Cultura ha puesto el dedo en la llaga, señalando al único responsable del fiasco: el general Franco. Pues, como es fama, fue el Caudillo quien prohibió a Hollywood traducir todas sus producciones a los doscientos idiomas y cerca de dos mil dialectos que se hablan en Europa.

Un "déficit democrático" inadmisible que las autoridades locales se aprestan a corregir ahora por medio del preceptivo bálsamo libertario de siempre: amenazas, inspecciones, expedientes administrativos y multas. Al tiempo, y con tal de sosegar a los exhibidores llamados a la quiebra, el consejero les ha explicado un cuento chino que los malos economistas llaman "Ley de Say", la superstición de que toda oferta crea su propia demanda. Una ingeniosa fantasía según la cual hasta sería factible ganarse la vida vendiendo el diario Avui en los quioscos. "¡Que la gente pueda elegir!", ha apostillado Tresserras, que por tal responde el susodicho. Con dos mandonguilles, sí señor. Aunque, ya puestos, sólo le ha faltado recitar su sarcasmo ante la puerta de un colegio.

Libertad Digital - Opinión

Las sotanas de la tribu. Por Ignacio Camacho

QUÉ pena que esas gregorianas voces rebeldes alzadas contra el nuevo obispo de Guipúzcoa no se oyesen en todos estos años de dolor para entonar siquiera un compasivo responso, un piadoso gorigori por las víctimas del terrorismo. Qué lástima de coraje desperdiciado, tan útil como hubiera sido en la cristiana defensa del quinto mandamiento. Qué tristeza de sotanas ausentes en el consuelo, qué malograda energía de pastores callados ante la quijada siniestra de Caín. Y qué despilfarro de bravura este reciente motín diocesano, esta asonada de trabucaires insurrectos, esta sindicada rebelión de parroquias y arciprestazgos que tanto se echaba en falta cuando los báculos episcopales se inclinaban en reverenciosa aquiescencia con los verdugos. Qué asco de hipocresía, qué farisaica blancura de sepulcros podridos.

Esta arriscada clerecía carlistona que ahora recibe con rebrincos al prelado Munilla es la misma que arrastraba sus casullas en acólita sumisión al designio nacionalista. La que cobijaba en sacristías a los cómplices del terror. La que negaba funerales a los asesinados y predicaba comprensión para las razones de los asesinos. La que santificaba la viscosa equidistancia de los setienes y uriartes, la que ejercía de mediadora con los terroristas, la que retiraba su amparo a las víctimas de la coacción y del chantaje. La que siempre encontraba excusas y subterfugios para la violencia, la que siempre eludía con jesuíticos casuismos la condena del crimen, la que enfatizaba el sufrimiento de los perseguidores y minimizaba la angustia de los perseguidos. La que consagraba el vino áspero de las herrikotabernas. La tropilla talar del aranismo más rancio, la guardia vestal de las esencias del soberanismo, la levítica cuadrilla espiritual que amparaba con su doblez el delirio de la hegemonía étnica. La turbia centinela moral de un evangelio hemipléjico en cuya doctrina cabe antes un camello por el ojo de una aguja que un no nacionalista en el reino de los cielos.

Ahora han urdido una conspiración de batzoki contra un obispo euskaldun al que, siendo de su tierra y hablando su lengua autóctona, no consideran uno de los suyos. El viejo resabio tribal del nacionalismo se activa en cuanto atisba señales de discrepancia en el caserío o en la aldea. Coto privado de feligresía unívoca, reserva espiritual, vallado identitario de almas inmaculadamente fieles a la religión del diferencialismo. El recelo cimarrón se agrupa en reflejo de autodefensa para estigmatizar al recién llegado, aunque se trate sólo de un recién regresado al territorio vernáculo en el que goza del mismo derecho de acogida que quienes se consideran sus dueños. Enfermizo estigma de la otredad refugiado hasta en la soledad parroquial de una fe de campanario. Obcecada, prejuiciosa obsesión que convierte la acción pastoral de estos curas montaraces en la confusa hechicería de unos santones de tribu.

ABC - Opinión

Un clima de odio y revanchismo. Por Federico Quevedo

Si no recuerdo mal fue Maruja Torres, columnista de El Pais, quien la pasada legislatura afirmó que todos los votantes del Partido Popular eran unos "hijos de puta", en palabras textuales de la escritora, que también dijo que le gustaría ser presidenta de la Asociación Nacional del Rifle tras la dimisión de Charlton Heston, y no precisamente para coleccionar culatas nacaradas. Siguiendo con el asunto de los rifles, el testigo lo cogió otra insigne escritora, Almudena Grandes, para poner palabras a los deseos de Torres y afirmar que todos los días habría que fusilar al amanecer a tres o cuatro del PP. En esa línea virulenta, el fallecido actor Pepe Rubianes protagonizó una de las escenas más espeluznantes de su carrera en un programa de la TV3, en la que sus insultos a España y todo lo que se opusiera a la idea de soberanismo catalán sobrepasaron todos los límites.

Ya metidos en esta legislatura, fue el alcalde de Getafe, Pedro Castro, el que protagonizó otro de estos excesos verbales tan característicos de los demócratas de toda la vida de la izquierda calificando de "tontos de los cojones" a los votantes del PP, aunque sin duda la última aportación notable a la convivencia pacífica la ofreció el empresario catalán Ramón Bagó al señalar la necesidad de matar a todos los votantes del Partido Popular. Lo cierto es que la política catalana se caracteriza por sus aportaciones al clima de pluralismo y consenso ya desde el final de la última legislatura de Aznar, cuando se intentó ‘linchar’ en una manifestación a Rodrigo Rato y a Josep Piqué, se vertían cubos de porquería sobre las cabezas de dirigentes del PP como Alicia Sánchez Camacho, o ya últimamente –tan lejos como hace mes y medio- se practica el taekwondo callejero con otros políticos ‘populares’ como el presidente de este partido en la comarca del Berguedá, Joan Antón López.

Son algunos ejemplos de la intolerancia con la que cierta izquierda manifiesta su espíritu democrático, ejemplos que últimamente se trasladan también a las pantallas de la televisión en uno más de estos ejercicios de totalitarismo a los que empieza a tenernos acostumbrados la corte de seductores lameculos de Rodríguez Zapatero. Debe ser que hastiado el gran público de los excesos mórbidos de tanto vividor sin oficio ni beneficio que pulula por los platós de algunas cadenas, hay que buscar nuevas fórmulas de enganche atizando sin piedad a una competencia que se caracteriza por manifestar sin complejos idearios diferentes a los de estos campeones del pluralismo que practican la tolerancia a base de puñetazos.

"Tiro al PP"

Ahora la han tomado, por ejemplo, con Intereconomía, quizás porque empiezan a ver con cierto temor como desde un planteamiento liberal-conservador se puede hacer televisión sin que cada programa sea una especie de lucha libre en un lodazal, y encima la audiencia responde porque son muchos los espectadores de este país que estaban deseando sentarse delante del televisor sin el temor a ser sorprendidos con desagradables sobresaltos. No, para estos otorgadores de certificados de democracia, Intereconomía, la Cope y otros medios que no se dejan seducir por el progresismo relativista modelo caca-pedo-culo-pis, no son más que cavernas de retrógrados, nidos de fachas a los que hay que exterminar.

No es extraño que, alentados por tanto llamamiento a la aniquilación verbal del contrario, haya quienes se tomen la injusticia por su mano y pongan en práctica los consejos de sus líderes mediáticos, políticos e intelectuales como el que se decide a seguir los pasos de una receta de Carlos Arguiñano -ya me lo decía una vez María Dolores de Cospedal: "El tiro al PP sale muy rentable electoralmente"-. Verán, yo no tengo ni la más remota idea de si lo que le ha pasado a Hermann Tertsch es fruto de este clima de odio y animadversión contra la derecha que ya desde la pasada legislatura viene alimentando la política frentista de Rodríguez, o es la consecuencia de una pelea de bar. No lo sé porque, entre otras cosas, no he podido hablar con él, así que unos y otros me perdonarán si no entro a valorar el alcance de una agresión que desconozco.

Lo que sí puedo decirles es que nada de lo que haya dicho Tertsch, por afortunado o desafortunado que sea –y hay muchas cosas de las que dice que yo no comparto, o no suscribiría- se merece un trato vejatorio como el que ha sido objeto por parte de otras cadenas simplemente por el hecho de ser una voz discrepante del Pensamiento único. Lo mismo que Intereconomía. Lo mismo que la Cope. Si hay algo en lo que tiene razón Tertsch es en denunciar que ese clima de odio y revanchismo existe, y esa denuncia debemos hacerla cada vez más alto porque de ello depende uno de los fundamentos de la democracia, la libertad y el pluralismo. Aunque, dicho sea de paso, yo nunca lo habría hecho en pijama.

El confidencial - Opinión

Curas contra el obispo

La apuesta de Roma por prelados vascos no nacionalistas solivianta al clero local

Casi el 80% de los párrocos guipuzcoanos se han pronunciado contra el nombramiento de José Ignacio Munilla, actual obispo de Palencia, como prelado de San Sebastián. Critican tanto el "procedimiento" de nombramiento como su "intencionalidad". Es decir, que no se haya tenido en cuenta la opinión de la Iglesia guipuzcoana y del obispo saliente, monseñor Uriarte, y que se pretenda cambiar desde arriba la línea pastoral seguida en los últimos años. Concretamente, la línea marcada por el obispo Setién desde 1979.

Con este nombramiento, culmina una cuidadosa operación de cambio de la jerarquía vasca iniciada por el Vaticano a mediados de los noventa con el nombramiento de Ricardo Blázquez como titular de la diócesis de Bilbao, seguida por la sustitución de Setién por Uriarte en 2000, y el nombramiento de Mario Iceta como auxiliar de Bilbao en 2008. Munilla e Iceta comparten dos rasgos reveladores de la intención de Roma: ambos son nacidos en el País Vasco y hablan euskera, y ambos se alinean con el sector más conservador del episcopado, el identificado con el cardenal Rouco.

Es muy recordado el desdén con que los nacionalistas recibieron al actual obispo de Bilbao. Como rechazarle por no ser nacionalista sonaba muy fuerte, subrayaron con aquel "un tal Blázquez" su condición de forastero desconocedor de la idiosincrasia y la lengua de los vascos. Algo que no podrían decir de Mario Iceta Gabicagogeascoa, nacido en Gernika, ni del donostiarra y durante años cura de Zumárraga José Ignacio Munilla Aguirre. Por eso, la forma de señalar su condición de no nacionalistas ha sido poner el acento en su ideología conservadora.

Ambos lo son, pero no más que el pontífice que los ha nombrado: Benedicto XVI continúa la cruzada de rectificación de la orientación salida del último concilio, iniciada por Juan Pablo II. Pero así como el Papa polaco potenció la idea de las iglesias nacionales, la identidad que interesa al pontífice actual es la cristiana. Incluso como cultura universal.

En los nombramientos últimos, Roma parece haberse guiado también por criterios pragmáticos. Busca otras vías para recuperar feligreses, a la vista de que la fuerte identificación con una población mayoritariamente nacionalista no ha impedido el avance del laicismo. La máxima influencia política de la Iglesia vasca como factor de legitimación y extensión del nacionalismo coincidió paradójicamente con la crisis que vació los seminarios y llevó a cientos de curas vascos a secularizarse.

Esa crisis no se ha superado: hay en las tres provincias 400 curas (más otros 600 jubilados) para 939 parroquias, con una edad media que supera los 50 años; y en 2008 sólo había seis seminaristas. Ante ese panorama, Roma y Rouco han apostado por seguir la línea tradicionalista que ha detenido la crisis en otras diócesis; pero al hacerlo asumen el riesgo de una ruptura entre el clero local y sus pastores. No porque no sean vascos, sino precisamente porque lo son sin ser a la vez nacionalistas.

El País - Editorial

Garzón mintió y vulneró su deber de abstenerse

El juez de la Audiencia Nacional se dirigió al Santander para que financiara sus cursos en la Universidad de Nueva York

HAN SIDO tantas las tropelías, los abusos, los torcimientos de la ley de Baltasar Garzón que sería un error asimilar como un episodio más la información que hoy publica EL MUNDO. Estamos ante unos hechos de una inusitada gravedad, incompatibles con el ejercicio de la función jurisdiccional.

Hay que recordar que el Supremo había reabierto en septiembre pasado la investigación sobre el patrocinio por parte del Banco Santander de varios cursos impartidos por Garzón en Nueva York. El Consejo General del Poder Judicial le había exonerado previamente sin investigación alguna en el plano disciplinario.

Ahora el jefe de la asesoría jurídica del Santander se ha visto requerido por el Supremo a aportar una serie de documentos que demuestran de manera tajante y fuera de toda duda que Garzón se dirigió por iniciativa propia en abril de 2005 a esta entidad para que financiara sus actividades en Nueva York. Garzón había negado siempre este extremo, alegando que él había sido contratado por la Universidad y no había intervenido en el patrocinio.

La documentación revela que Garzón comió en Nueva York el 21 de abril de 2005 con Gonzalo de las Heras, director general del Santander en EEUU, al que le pidió que el banco le financiara un curso en la Universidad de Nueva York. La respuesta no tardó en llegar: el 16 de mayo el Santander transfiere 169.000 dólares a ese centro. El 10 de junio, Garzón escribe una carta a Emilio Botín en la que le da la gracias. En la firma hace constar su condición de «magistrado-juez» para que su destinatario no deje de tenerlo en cuenta. El 20 de enero de 2006, Garzón se dirige directamente a Botín para solicitarle la financiación de un segundo curso sobre derechos humanos. «Te adjunto la propuesta y el presupuesto», escribe. Increíble pero cierto. Diez días después, el juez le da la gracias al banquero por la nueva respuesta positiva a su petición. Se lo agradece con «un gran abrazo».

En total, la aportación del Santander para financiar los cursos de Garzón ascendió a 302.000 dólares. La Universidad de Nueva York le pagó un sueldo de 160.000 dólares por otras actividades mientras seguía percibiendo su nómina de juez.

Tras reintegrarse a su juzgado de la Audiencia Nacional, Garzón recibió una querella contra Emilio Botín por apropiación indebida en una sociedad llamada SCI Gestión. El 27 de noviembre de 2006, Garzón archivó la querella sin abstenerse. Es muy posible que esa querella careciera de fundamento, pero Garzón no estaba capacitado para decidir ni legal ni éticamente. Debería haberse abstenido sin molestarse en leer su contenido. En su pliego de descargos ante el Consejo General del Poder Judicial, Garzón dice literalmente que no abstuvo en esta causa porque no hay «ninguna relación directa ni indirecta con la entidad, ni de carácter económico ni de otro tipo». Su desvergüenza no tiene límites ya que sí había una evidente relación «de carácter económico»: el Santander se había gastado 302.000 dólares en financiar sus cursos a requerimiento suyo.

Garzón siempre se había cubierto con el argumento de que le pagaba la Universidad de Nueva York, pero lo que demuestran estos documentos es que el magistrado se dirigió a Botín -y no a la viceversa- para que el Santander le financiara. Ello destruye la apariencia de imparcialidad con la que cualquier juez tiene que actuar en una causa.

Todo indica que Garzón ha cometido al menos una falta grave al no haberse abstenido en la querella contra Botín, como le obligaba la Ley Orgánica del Poder Judicial, que en el artículo 219.10 establece como motivo de abstención «tener interés directo o indirecto» en el pleito. Pero además Garzón mintió, engañó al CGPJ e intentó ocultar que él había pedido a Botín la financiación de sus cursos, algo absolutamente improcedente en un juez. Veremos si de nuevo sus protectores políticos y mediáticos intentan que su bochornosa conducta quede impune.

El Mundo - Editorial

Nacionalismo exasperado en la Iglesia Universal

¿Forman parte de esas "líneas diocesanas" en Guipuzcoa no acudir a los funerales de las víctimas de ETA, tal y como aconsejó el Consejo Presbiteral al entonces nuevo, y también criticado, obispo de Bilbao, Ricardo Blázquez?

Desde que el pasado mes de noviembre Benedicto XVI nombrara a José Ignacio Munilla nuevo obispo de San Sebastian, tras la renuncia por motivos de edad de Juan María Uriarte, no han faltado dirigentes nacionalistas que hayan criticado el nombramiento. Así, el presidente del PNV de Guipuzcoa, Joseba Egibar, ya consideró que el hasta ahora obispo de Palencia es un "ultraconservador", cuya intención no es otra que la de "despersonalizar, desafectar y desarraigar" la Iglesia vasca. En términos parecidos se expresó el secretario general de Eusko Alkartasuna, Pello Urizar, quien exigió al nuevo prelado "conciencia de la realidad social de Euskal Herria y que de esa manera actúe".

Y es que Munilla, aunque sea donostiarra, tiene un terrible "pecado": No es nacionalista. Y ya sabemos desde los tiempos de Arzalluz que los nacionalistas prefieren antes un "negro, negro que hable euskera" antes que un "vasco que lo desconoce". El caso es que Munilla también habla euskera, pero hemos de reconocer abiertamente, eso sí, que su conocimiento de la "realidad social" de su nueva diócesis no pasa por compartir los delirios nacionalistas entorno a Euskal Herría.

Dada la lamentable penetración del nacionalismo en el clero vasco, no hay que extrañarse, por mucho que sea un grave y delirante gesto con escasos precedentes, que ahora el 77 por ciento de los curas de la diócesis de Guipúzcoa (y 11 de sus 15 arciprestes) hayan querido también expresar públicamente su "dolor y profunda inquietud" ante el nombramiento de su nuevo obispo.

Aunque los firmantes de este escrito de apenas un folio hayan querido disimular las razones ideológicas y políticas de su desaprobación, ¿qué "estilo eclesial" pretenden defender quienes, para empezar, cuestionan un nombramiento hecho por el Papa y que, lejos de dar la bienvenida o hacer determinadas reclamaciones a su nuevo obispo, lo que hacen es descalificarlo cuando ni siquiera ha tenido tiempo de ejercer su cargo? ¿Es acaso ésta una muestra de "fidelidad al espíritu del Concilio Vaticano II" que los firmantes dicen defender? Si es así, será porque confunden lo de aplicar a la vida el principio eclesial de la encarnación en el pueblo con los delirios nacionalistas que han imperado en el País Vasco.

Los firmantes se jactan de "conocer de cerca la trayectoria pastoral" de Munilla, "profundamente marcada por la desafección y falta de comunión con las líneas diocesanas". Lo que es conocido es el historial de buena parte del clero vasco en simbiosis con el nacionalismo y del papel que han tenido los seminarios hasta en la historia de ETA. ¿Forman parte de esas "líneas diocesanas" en Guipuzcoa no acudir a los funerales de las víctimas de ETA, tal y como aconsejó el Consejo Presbiteral al entonces nuevo, y también criticado, obispo de Bilbao, Ricardo Blázquez? ¿Es muestra de comunión con las líneas diocesanas aseverar, tal y como hizo su añorado monseñor Setién, que "la paz y la normalidad en el País Vasco pasa por el ejercicio del derecho a la autodeterminación"? Lo decimos porque no sabemos que ninguno de los firmantes de ahora elevara entonces la más minima protesta ante este u otro de los muchos exabruptos de aquel obispo de San Sebastián.

Esperemos que este nuevo pastor de la Iglesia que se autodenomina católica no se deje influir por quienes han olvidado que "nadie puede estar al servicio de dos amos" y que tenga, a diferencia de sus antecesores, también presentes las palabras de Juan Pablo II cuando advertía de que "Europa está como debilitada por las tendencias al particularismo que van acentuándose y que generan reflejos inspirados por el racismo y el nacionalismo más primitivos. Si la comunidad internacional no se muestra capaz de resolver el problema de los nacionalismos, continentes enteros sufrirán de gangrena".

Libertad Digital - Editorial

Zapatero y Mandela. Por José María Carrascal

Desde el «Bambi» que le colgó Alfonso Guerra, a Zapatero le han llamado de todo: frívolo, improvisador, irresponsable, radical, mentiroso, asustadizo, desleal. Lo último es chantajeable. Hoy, le chantajean Marruecos y Aminatu Haidar, como ayer le chantajearon los piratas somalíes y los gibraltareños, los sindicatos y los nacionalistas catalanes, vascos, gallegos y canarios. Le chantajeó incluso un etarra, De Juana, ¿recuerdan su huelga de hambre? Más algún otro del que no nos enteramos. Suele ocurrir cuando alguien adquiere fama merecida o inmerecida de demasiado complaciente.

No es éste, sin embargo, el rasgo más característico de nuestro presidente de Gobierno. Lo que mueve a Zapatero, lo que persigue desde que llegó al poder con una determinación digna de mejor causa es ganar la guerra que perdió uno de sus abuelos frente al otro. No vino, como nos dijo, a hacer una «Segunda transición». Vino a enterrar la primera, y con ella, el compromiso que representó entre las dos Españas de renunciar a sus posiciones extremas, para encontrar un espacio común, donde pudieran vivir todos los españoles.

El famoso «consenso» del que tanto se habló, la «tercera España» equidistante de las otras dos, por la que suspiraba Antonio Machado, finalmente conseguida. Pero lo que comenzó como sueño alcanzado iba a alejarse con el paso de los años. Las dos Españas que nos hielan el corazón, no estaban por la labor. Una entró a tiros en el Congreso con ánimo de secuestrarlo, intento por fortuna abortado. La otra empezó a cuestionar la Transición. La llegada al poder del nieto de un colaborador de Franco confirmó sus temores de que la derecha volvía, y con ella, la España de siempre. Únanse los que sólo habían aceptado a regañadientes el compromiso por no sentirse españoles -los nacionalistas- y tendrán una combinación explosiva. Faltaba la chispa que la hiciera explotar. Se la proporcionó el 11-M, donde el gobierno Aznar cometió todos los errores posibles: no prever los atentados, dar información errónea sobre ellos, empecinarse en el error. Todo el afán de revancha acumulado durante el franquismo y el resentimiento hacia Aznar estallaron como una olla exprés. La Transición pasó de cuestionada a amortizada, y la Constitución, de terreno común a campo de enfrentamiento .

El hombre para esta nueva etapa era José Luis Rodríguez Zapatero, que representaba el nuevo -¿o era el viejo?- espíritu. No perdió un minuto en llevarlo a la práctica. Su primer cuidado fue expulsar de la escena política al PP, cosa fácil, al haber quedado grogui por la derrota. No contento con eso, «pasó» de todo lo que oliera a derecha en España y estableció lazos con los partidos nacionalistas más extremos, como ERC en Cataluña y el BNGA en Galicia, mientras en el País Vasco iniciaba una negociación con ETA, sin hacer caso de las malas experiencias de gobiernos anteriores, incluido el de Felipe González. Nos salvó el extremismo de unos extremistas que lo querían todo, pues de haber aceptado lo que les ofrecía -a los catalanes, el estatuto que le pidieran, a ETA, más que un estatuto-, a estas horas, España hubiese dejado de ser nación y puede, Estado.

Pero ésta era -¿y sigue siendo?- la «agenda Zapatero». Acabar con la vieja, caduca, retrógrada, España de derechas. Desquitarse de las derrotas, humillaciones y desencantos de la izquierda durante siglos. Para ello encontró ayuda en los muchos resentidos que hay en un país donde la envidia es el pecado nacional y toda contrariedad se torna ofensa personal.

Lo que olvidó este hombre, demostrando que su incapacidad como estadista supera incluso a su capacidad de rencor, es que cometía el mismo error que intentaba corregir: su intento de amputar la derecha le dejaba sin medio país. Y si Franco no consiguió acabar con la izquierda española en un régimen totalitario, menos iba a conseguir él acabar con la derecha en un régimen de libertades. Sin embargo, en vez de desanimarse por ello, se volcó aún más en su proyecto, con el resultado de que olvidó el resto de los problemas de España, sobre todo la necesidad de cambiar un modelo económico fundado en el ladrillo por otro basado en la competitividad, productividad y modernización. Nada de extraño que la crisis económica nos haya cogido prácticamente en cueros y que si en parados estamos a la cabeza de los países de nuestro entorno, en recuperación estamos a la cola. Zapatero ha perdido cinco años negociando con ETA, discutiendo sobre el Estatuto catalán y tratando de acabar con la derecha, por desconocer lo que Publilius Syrus recomendaba: «no te vengues del vecino quemándole la casa, si está al lado de la tuya». Ahora, pide ayuda, ¿adivinan a quién?, al PP para apagar el incendio.

La venganza no ha sido nunca una buena política. Puede traer alguna satisfacción personal, pero en el marco de las relaciones humanas, ha sido siempre una fuente de desgracias, al volverse contra quienes la practican, en un intercambio de golpes sin fin, que termina con ambas partes deshechas, como Goya mostró con brutal realismo en uno de sus aguafuertes. Al parecer, no hemos aprendido.

Me ha sugerido estas reflexiones, aparte de la actualidad española, la película «Invictus», recién estrenada en Nueva York, otra obra maestra de Clint Eastwood. Basada en la vida de Nelson Mandela, nos presenta, con una calidad artística insuperable, no sólo a uno de los personajes más carismáticos de nuestro tiempo, sino también la dimensión moral de su ejemplo, que desborda por los cuatro costados la pantalla. Pese a haber estado 28 años en la cárcel, el primer presidente negro surafricano no accedió al poder con ánimo de revancha, sino dispuesto a ser el presidente de todos sus compatriotas. Para demostrarlo, la primera decisión que tomó fue que sus guardaespaldas serían los de su antecesor, blancos por tanto. Una decisión, como otras por el estilo, que le trajo críticas de sus propios seguidores. Pero Mandela era consciente de que todo intento de ajustar cuentas iba a dar al traste con la frágil democracia que inauguraba y, posiblemente, con el propio país. A diferencia de Zapatero, Mandela sabía que la mejor venganza es no parecernos a quien nos injurió, sino ser mejor que él.

Quien se recrea en ella mantiene abiertas las viejas heridas, y la tarea de todo gobernantes auténtico es cerrarlas. En el film, vemos cómo Mandela insiste en mantener la bandera, el himno y otros símbolos de un régimen que había significado opresión y humillación para los negros, pero necesarios para mantener unido un país amenazado por la secesión e incluso por la guerra civil. La cima de esta política integradora le lleva a adoptar como deporte nacional el rugby, practicado por los blancos y despreciado por los negros. Pero ayudado por el capitán de la selección, papel que Matt Damon borda, logra que Suráfrica sea readmitida en las competiciones internacionales de las que llevaba años excluida y que el país entero vibre al unísono cuando su selección conquista la copa del mundo.

La realidad surafricana no es tan risueña como nos muestra Eastwood en su última película, pero tampoco tan diferente, ya que el país se libró del baño de sangre que muchos le predecían, gracias a la visión de su primer presidente negro.
Aparte de acabar bien, algo de agradecer en nuestros días. Altamente recomendable, pues, para todos los públicos. Cuanto más poderoso, mejor.

ABC - Opinión

La guerra de Irak fue legal y la del Golfo ilegal, según el Gobierno Zapatero. Por Raúl Vilas

Noviembre de 2004. El Gobierno Zapatero elabora un Decreto-Ley para indemnizar a los participantes en misiones en el exterior. Lo firman siete ministros. En él figura que la intervención en Irak de 2003 estaba avalada por tres resoluciones de la ONU; y la guerra del Golfo de 1990, no.

Sólo habían pasado unos meses de las elecciones del 14 de marzo de 2004. El PSOE de Zapatero había llegado al poder aupado por las algaradas callejeras que sucedieron a los atentados del 11-M, culpando al Gobierno de los crímenes por haber apoyado la guerra de Irak. Antes, la oposición socialista durante esa segunda Legislatura de José María Aznar ya había estado centrada en la denuncia de la ilegalidad de la intervención aliada en Irak para derrocar a Sadam Husein. Se acusaba al Gobierno de implicar a España en una guerra injusta e ilegal, pese a que nuestros soldados no participaron en misiones de combate. Nada más llegar a La Moncloa y sin avisar a los aliados, Zapatero ordenaba la precipitada retirada de nuestras tropas, irritando a EEUU y los otros países presentes en el país asiático.

Por ello cobra especial relevancia este Real Decreto-Ley 8/2004, de 5 de noviembre, sobre indemnizaciones a los participantes en operaciones internacionales de paz y seguridad, elaborado por el Ministerio de Presidencia de María Teresa Fernández de la Vega. Está firmado por siete ministros del primer Gobierno Zapatero. Además de la vicepresidenta, vemos las firmas del vicepresidente segundo y ministro de Economía, Pedro Solbes; el de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos; el de Defensa, José Bono; el de Interior, José Antonio Alonso; el de Trabajo, Jesús Caldera y el de Administraciones Públicas, Jordi Sevilla.

En la Memoria Justificativa que acompaña al Decreto se incluye un listado de las operaciones del Ejército español en el exterior, en las que figura por un lado aquellas que están amparadas por resoluciones de las Naciones Unidas. Aparecen Bosnia, Burundi, Sudán, entre otras. Hasta ahí normal. Pero la sorpresa llega al ver: Abril 2003. Operación Libertad Iraquí en Irak. Y dice textualmente:

* La participación española, amparada por las Resoluciones 1441 (2002) y 1483 (2003) y 1511 (2003), se concretó el envío de dos diferentes tipos de unidades con la misión de ayuda humanitaria y restablecimiento de la seguridad.

Por tanto, estos siete ministros del primer Gobierno Zapatero, algunos de ellos presentes sólo un año antes en las manifestaciones contra la guerra ilegal e injusta de Aznar, estamparon su firma en un Decreto que reconoce la legalidad de la intervención en Irak. Es más, ni ilegal ni, en lo que a España atañe, guerra, ya que se dice claramente que las dos misiones eran de "ayuda humanitaria" y "restablecimiento de la seguridad". Términos idénticos a los que utiliza ahora el Gobierno para negar que en Afganistán nuestras tropas estén en misión de guerra.

El Decreto nos ofrece una sorpresa más. En el apartado otras operaciones, no amparadas por Resoluciones Internacionales, se incluye la Operación Golfo Pérsico en 1990 en apoyo a la primera guerra del Golfo con una fragata de la Armada Española. Esta sí fue una guerra ilegal, según el propio lenguaje utilizado por los socialistas, de acuerdo con el Decreto elaborado por De la Vega. Entonces gobernaba Felipe González y la oposición apoyó al Gobierno, pese a que existía una gran diferencia: el PSOE envió soldados de reemplazo, no profesionales como los que se movilizaron en la segunda guerra de Irak. La hipocresía socialista queda perfectamente retratada.

El apoyo de España a la Operación Libertad Iraquí de 2003 contó, además, con el respaldo del Congreso de los Diputados que aprobó con 184 votos secretos (uno más de los que disponía el PP) la participación del Ejército español en la misión. Esto desmonta otra de las falacias que repite el Gobierno Zapatero: "ahora es el Parlamento el que, por primera vez, aprueba el envío de militares fuera de España". Es más, en aquel momento no era necesario por ley consultar al Parlamento. Ahora, el Gobierno Zapatero sí ha elaborado una ley en este sentido, cuando, en la práctica, este mismo Gobierno ha aprobado en Consejo de Ministros el envío de tropas a Afganistán antes de que se pronuncie el Congreso. En la injustísima e ilegalísima guerra de Irak fue al revés, sí tenía el visto bueno de la cámara.

Audio de 7’ 38’’

Libertad Digital

Historia de Cataluña

Historia de Cataluña

Politizar su caso no ayuda en nada a Haidar

El Congreso aprobó el martes una proposición no de ley para pedir gestiones 'al máximo nivel' para lograr que Haidar pueda volver a el Aaiún, y reclamando un referéndum de autodeterminación para el Sáhara.

AYER, justo cuando se cumplían 30 días desde que Aminatu Haidar inició su huelga de hambre, el Gobierno y el PSOE volvieron a demostrar su torpeza para resolver la situación de la activista saharaui. Finalmente, el Congreso aprobó -con la abstención del PP- una proposición no de ley pidiendo a Haidar que luche pero sin poner en riesgo su salud, y reclamando gestiones «al máximo nivel» para que pueda volver a El Aaiún. La ambigüedad de la expresión hace pensar que los socialistas ahora sí aceptarían la mediación del Rey. Pero para sacar adelante la moción, el PSOE se tuvo que plegar a las exigencias de las minorías nacionalistas y de izquierda, y el texto final también reclama el derecho del pueblo saharaui a celebrar un referéndum de autodeterminación.

La moción, impulsada por el ministro Moratinos para parapetarse tras los grupos parlamentarios, en vista de su incapacidad para resolver este caso por vías diplomáticas, no deja de ser un brindis al sol. Sin embargo, al poner el acento en el referéndum y en el derecho a la soberanía de los saharauis, supone un error político garrafal, del todo contraproducente para los intereses de Haidar.

Primero, porque diluye en una vieja reivindicación política -por muy legítima que ésta sea- lo que es un asunto de flagrante violación de los derechos humanos por parte del régimen alauí. Y, segundo, porque la moción sólo sirve para que Mohamed VI se enroque aún más en sus posiciones. No sólo se va a complicar la posibilidad de que acceda al regreso de Haidar, sino que se le ha dado munición para su campaña de intoxicación diplomática. Porque Rabat presenta el caso Haidar como un chantaje soberanista del Polisario, cuando se trata exclusivamente de la violación de la legalidad internacional por parte de Marruecos al deportar a una ciudadana.

Además, la moción en el Congreso es especialmente inoportuna, porque el Parlamento Europeo se pronunciará sobre la situación de Haidar mañana, y es muy importante lograr un apoyo unánime, sin que la autodeterminación del Sáhara sea un asunto que aparte el foco de este problema. Es obvio que a Marruecos sí le preocupa la resolución de la Eurocámara, tal como se comprobó ayer con la amenaza del ministro de Comunicación, advirtiendo a la UE que una «resolución desequilibrada» supondría «un problema muy serio» en las relaciones.

Pero a nadie se le escapa que el PSOE intenta con la moción de ayer acallar las críticas de grupos tan mediáticos -y que le han dado tanto apoyo electoral- como la plataforma de artistas, que acusa al Gobierno de seguidismo de Marruecos. Y, además, Moncloa ofrecerá a Haidar la resolución del Congreso como una victoria política suya, tratando de que abandone así la huelga de hambre. Aunque no parece que ella vaya a aceptar nada distinto a su única demanda: poder volver a El Aaiún.

La solución del conflicto saharaui es un problema de Estado para España, que debe trabajar para que se cumplan las resoluciones de la ONU. Pero ése es un asunto distinto al que ahora resulta prioritario: conseguir que Marruecos permita el regreso de Haidar. Y esto no se logra ni con escenificaciones parlamentarias ni mezclando churras con merinas. Lo urgente es que el Gobierno haga uso de todos los instrumentos diplomáticos, con la firmeza que hasta ahora no se ha atrevido a ejercer ante Rabat. Y en este sentido, no se comprende que el PSOE, tan entregado a las exigencias de la izquierda, se negara en cambio a aceptar ayer enmiendas como las de Rosa Díez, instando al Gobierno a presionar a Marruecos, por ejemplo, a través de las negociaciones que mantiene con la UE para alcanzar el estatus de «socio privilegiado».

Por desgracia, el Gobierno sigue instalado en tal indefinición y esquizofrenia que, por un lado, no se atreve a hacer nada que hiera al sátrapa marroquí, y, por otro, permite que sus diputados aprueben mociones que le harán montar en cólera. Lo peor es que actúa de forma atolondrada cuando una vida corre grave peligro.

El Mundo - Editorial

Barco ebrio. Por Gabriel Albiac

«ESTAMOS ante un Gobierno absolutamente a la deriva». Una vez más, sólo Esperanza Aguirre parece dispuesta a formular lo que es universal certeza ciudadana, que la nave del Estado es hoy el barco ebrio aquel, en cuya alegoría fijara Platón la peor desdicha que quepa en suerte a una ciudadanía libre: al timón, un piloto ciego y sordo, su saber náutico es igual a la agudeza de su sentidos: cero; los marineros, borrachos como cubas, se sacuden guantazos por echar mano a instrumentos de cuyo refinamiento saben tanto cuanto de la conjetura de Fermat un bebé en la guardería; los pocos con el talento bastante para pedir cordura son alegremente tirados por la borda, mandrágora y alcohol son solos capitanes respetados, y todos cantarines encaminan su euforia hacia el abismo. Platón: República, libro VI, 487e y siguientes. Hay cosas en las cuales la especie humana no parece dispuesta a avanzar un maldito milímetro. Y, aunque a intelectuales de la amplia erudición de los videntes de Wyoming pueda parecerles una calumnia, Platón no es un alias de Tertsch, ni la República un libelo aguirrista contra el ángel Zapatero.

Hemos llegado al fondo más ruborizante de eso en lo cual el viejo griego ve un enfermo deleitarse en el gobierno de lo peor, el gobierno de los peores, tras del cual sólo puede deducirse la paradójica voluntad de suicidarse que arrastra a veces en volandas a una sociedad entera. Deleitada o borracha. O loca, tanto da. Cuando esas horas letales de una ciudadanía llegan, sólo queda abrir los ojos y decirlo. No suele gustar a nadie. Pero es deber decirlo. O compartir la responsabilidad del insensato que timonea la nave hacia el abismo. Decir algo tan sencillo como lo es la descripción de Aguirre: que «la política económica que está haciendo el gobierno de la nación, por desgracia para todos, es exactamente la contraria a la que recomiendan las organizaciones internacionales».

Y es de verdad extraño oír en voz de hombre adulto eso que ayer proclamó el -se supone que adulto- presidente del Gobierno: «No se responsabilizan en el gobierno de España». Hablaba él de la oposición, claro. Pero lo mismo podía reprochar a cualquier tipo sensato que cruzara la nave y dijera a su piloto muy educadamente: mire, el problema es que no tiene usted ni pajolera idea de para qué sirve una brújula. «No se responsabilizan con el gobierno de España». ¡Pues claro que no me responsabilizo, oiga! ¿Por qué demonios tendría yo que compartir la responsabilidad de un ignorante que ha hundido en pocos años la mejor situación económica que este país tuvo en el último medio siglo? ¿Qué demonios de responsabilidad pretende endilgarme usted en una cadena de chapuzas anticonstitucionales que han colocado a este que antaño fue un país al borde mismo de su disolución balcánica? ¿En nombre de qué locura tengo yo que responsabilizarme de la destrucción de las enseñanzas medias, de la desaparición material de las Universidades, del trueque del sistema de enseñanza en una insípida formación del espíritu nacional políticamente correcta? A cada cual su necedad. Nadie tiene por qué cargar con la culpa moral del mal que otros hicieron.

Pero eso hoy no parece atreverse a decirlo más político que Esperanza Aguirre. Pues quede constancia: «Lo que no puede esperar Zapatero es que, teniendo en cuenta la política económica y de empleo aplicada en los dos últimos años, que nos ha llevado a ser los campeones mundiales del paro, prácticamente con un índice doble que la media de la Unión Europea, vayamos nosotros a corresponsabilizarnos». No puede. No debería poder. Pero lo espera. Y el barco se va a pique.

ABC - Opinión

El clamor del silencio. Por Juan Morote

Cuatro de cada cinco ciudadanos de Cataluña consultados sobre su futuro político han guardado silencio; se han puesto de perfil y no se han sentido interpelados por la enjundiosa cuestión de la independencia. Ha sido un silencio masivo.

Hay ocasiones en que el silencio resulta estruendoso, perdón por el oxímoron típico. Hay momentos en los que los pequeños gestos o las miradas cómplices son los únicos refugios que la libertad encuentra para expresarse. También junto a éstos está el silencio. Estoy muy habituado a ver a la gente de San Sebastián bajar la cabeza y transitar en silencio por el Bulevar o la Avenida, mientras los asesinos de distinta implicación arman la gran algarada entre lo viejo y el Ayuntamiento. Las buenas gentes callan; es cierto que dicha actitud encierra un porcentaje de cobardía, pero muchas veces ese silencio encierra una denuncia callada.

El pasado fin de semana, varios miles de ciudadanos de Cataluña, digo ciudadanos de Cataluña puesto que no todos eran catalanes, fueron llamados a las urnas para que se manifestaran a favor de la independencia de Cataluña. Siguiendo la senda marcada por la consulta estatutaria, ganó el silencio. Los organizadores fueron de algún modo todos los partidos políticos que representan algo en Cataluña; bien es cierto que con diferente nivel de protagonismo. Hasta algunos concejales del PP se abstuvieron en la votación que aprobaba la realización de la consulta en sus respectivos municipios.

Es bien conocida la estrategia de aletargamiento social que genera el nacionalismo allí donde se implanta. Casi todo el mundo acaba dando por bueno aquello que no comparte, es más, incluso algunos llegan a ser capaces de defenderlo. Siendo esto extremadamente grave creo que no es lo peor. Me preocupa mucho más el proceso de mimetismo en el comportamiento político que la estrategia nacionalista está provocando. En el momento actual, no considero que exista ya en España ningún partido, al menos con vocación de gobernar, que se mantenga ayuno de la manzana del nacionalismo. Si analizamos los discursos perpetrados en los últimos años por casi todos los presidentes autonómicos, hallamos en todos ellos la común melodía de la necesidad del avance en el proceso de descentralización. Esta postura pivota sobre un doble argumento: en primer lugar, la reivindicación del hecho diferencial invocado sistemáticamente por los nacionalistas; en segundo, si el partido gobernante es a priori no nacionalista, la razón esgrimida es el agravio comparativo.

Así, fundamentalmente debido al hecho diferencial y al agravio comparativo nos encontramos inmersos en una espiral descendente a la que parece muy difícil ponerle freno. Sin embargo, en este contexto, cuatro de cada cinco ciudadanos de Cataluña consultados sobre su futuro político han guardado silencio; se han puesto de perfil y no se han sentido interpelados por la enjundiosa cuestión de la independencia. Ha sido un silencio masivo, el mismo que expresó el verdadero sentir popular hacia el nuevo Estatuto de Cataluña, que de modo mimético (igual que el primero), ha sido copiado por el resto de autonomías. Los ciudadanos han dado la espalda a esa nueva vuelta de tuerca para retorcer la historia y el futuro de España. Confiemos en que algunos políticos tomen nota de este silencio que, como la sangre derramada del justo Abel, clama desde la tierra.

Libertad Digital - Opinión

La lealtad de un desleal. Por M. Martín Ferrand

AUNQUE la palabra consenso resulte mágica y tenga multitud de devotos y seguidores, conviene acercarse a ella con mucho cuidado. La democracia es una forma de organizar la discrepancia, la confrontación, y no son muchos los casos en que la coincidencia en un objetivo y el método para su consecución permiten a los grandes partidos trabajar codo con codo, como si se tratara de uno solo. Cuando José Luis Rodríguez Zapatero acusa a los presidentes autonómicos del PP, artífices del fracaso socialista en la Conferencia de Presidentes, de ser desleales con España incurre en un vicio totalitario. Los fracasos son para quien los trabaja y pretender compartirlos con una oposición ninguneada es un desacato a la razón. La lealtad es un valor moral, más que político, que sólo debe invocar quien la tiene acreditada. No es el caso.

La Conferencia no tuvo mayor contenido que el de la exculpación del fracaso presidencial. Zapatero no vio llegar la crisis, incluso negó su existencia, y después la abordó tarde y mal, sin la debida resolución y la exigible disposición de perder votos, si fuera necesario, para ganar empleo, reducir déficit, crear riqueza y estabilizar una Nación que, después de cinco años, presenta un peor aspecto, concordante con la realidad, que el que lucía cuando alcanzó la jefatura del Ejecutivo.

Esa invocación a la lealtad institucional que, de manera abusiva, suele utilizar Zapatero como si se tratara de una maza dialéctica es poco menos que una gran superchería. Un líder de un gran partido nacional que, por alcanzar el poder y mantenerse en él, es capaz de considerar la Nación como un concepto «discutido y discutible», de impulsar un Estatut como pago de un apoyo de Gobierno y de asistir complacido a lo que significa el tripartito de gobierno en Cataluña -el pacto entre un partido nacional y dos formaciones radicalmente separatistas- no puede invocar la deslealtad de sus adversarios.

Cuenta Joan Sella Montserrat, en su interesante libro «Comer como un rey», que Rossini ganó en una apuesta un pavo trufado. El perdedor justificaba su impago diciéndole al genial acreedor que todavía «no ha llegado la temporada de las trufas de primera calidad». El músico sentenció: «Esa es una falacia que difunden los pavos para no dejarse trufar». Zapatero tampoco paga sus deudas con el electorado, pero sus disculpas son mucho menos ingeniosas que las del músico.

ABC - Opinión

Comunistas contra el diccionario. Por José García Domínguez

Los feligreses de la última gran religión que alumbró la Humanidad abrazaron aquella fe precisamente porque era totalitaria, no a pesar de ello.

Según célebre sentencia de Chesterton, el periodismo consiste básicamente en decir "Lord Jones ha muerto" a gente que no sabía que Lord Jones estuviera vivo. Y algo de eso hay. Sin ir más lejos, gracias a que la Academia se ha propuesto bautizar totalitario al comunismo con sólo ciento cincuenta años de retraso, uno acaba de descubrir que aún existe el PCE. Y es que un tal Ginés Fernández, que dice ser su secretario general, ha montado en cólera al saber del asunto.

Postula ese Ginés, un tipo que debe confundir la Komintern con la Unicef, que el comunismo tendría que ser catalogado "como una propuesta que lucha por la libertad, la igualdad y la democracia". Bendito Ginés, si Lenin llega a ser testigo de semejante claudicación retórica ante el enemigo de clase, lo hubiera corrido a gorrazos. Por exabruptos mucho más leves que ése, Stalin envió al Gulag a decenas de revisionistas de su misma ralea. El propio Marx, sin duda, habría escupido a su paso con desprecio.

Pero Ginés no puede evitarlo, también él, pese a sí mismo, es hijo de su tiempo, el reino del pensamiento débil, las cosmovisiones eclécticas y el radicalismo flácido. De ahí que salte airado cuando se le llama totalitario, imputación que nunca habría ofendido a un verdadero comunista, de los de antes. Al cabo, los feligreses de la última gran religión que alumbró la Humanidad abrazaron aquella fe precisamente porque era totalitaria, no a pesar de ello.

Quien alguna vez viviera la mística revolucionaria sabe cuánta sed de catecismo, de Verdad revelada, de explicaciones únicas e indiscutibles, cuánta nostalgia de Dios había tras todo aquel materialismo aparente. Por lo demás, les había sido legada la clave que descifra las leyes que gobiernan la Historia, ¿para qué, entonces, la democracia? ¿Para que unos cuantos alienados trataran de oponerse a lo que por fuerza había de acontecer?

Desde Isaiah Berlin conocemos que en el zoo de las ideas conviven dos especies: los erizos y las zorras. Frente a las pétreas certezas del erizo, la zorra asume la inmensa, inabarcable complejidad del universo. Así, detrás de todas las utopías que en el mundo han sido siempre hubo algún erizo, un creador de esos grandes sistemas que liberan de pensar. Por eso, cada erizo esconde un fanático; y cada zorra, un escéptico. ¿Pero cómo hacérselo entender al pobre Ginés?

Libertad Digital - Opinión

Culpable, naturalmente, el PP. Por José María Carrascal

AL final, el culpable de que no haya recuperación económica en España va a ser el PP. Como del frío que hace y de los muertos en carretera. La culpa de todos los males españoles la tiene, para Zapatero, el PP. Veremos lo que tarda en decirnos que teledirige a Aminatu Haidar. Hoy, está demasiado ocupado en culparle del fracaso de la Conferencia de Presidentes Autonómicos, por no endosar su plan de Economía Sostenible.

Ya se ha olvidado de que en el reciente debate parlamentario, los portavoces de todos los partidos menos el suyo, hasta ahí podíamos llegar, le dijeron que ese plan no tiene de sostenible ni el nombre. Pero éste es el mundo según Zapatero: todos los males se deben a la derecha. La izquierda sólo persigue la bondad, la belleza, la felicidad. Y si no las consigue, es porque la derecha se lo impide. Así de simple, ripio incluido. Un razonamiento tan falso y elemental como su dueño.

El PP, en efecto, es culpable de que no haya acuerdo sobre la Economía Sostenible. Pero el único que cree en la Economía Sostenible es Zapatero, si es que cree en algo. Ayer mismo, Miquel Roca, nada sospechoso de simpatizar con el PP, recordaba en «La Vanguardia» que los Pactos de la Moncloa que sacaron a la economía española del pozo en que se encontraba durante la Transición fueron estudiados, sopesados, debatidos durante largas sesiones por todas las fuerzas políticas y sociales hasta llegar a un consenso. Mientras Zapatero se ha sacado su plan de la manga, como un prestidigitador se saca el conejo de la chistera -advierto que la metáfora es mía, don Miquel sigue tan respetuoso en las formas como siempre- y ésta no es la forma de sacar adelante un proyecto de tal envergadura. Mientras «El País», nada menos que «El País», sentenciaba en su editorial: «Convocar esa conferencia sin haber madurado previamente el acuerdo fue un error».

Zapatero no sólo no discutió ni consensuó con todas las fuerzas políticas y sociales su plan, sino que desde el primer momento se puso al lado de los sindicatos frente a los empresarios, lo que es algo así como botar al agua un barco con un agujero en la quilla. Los empresarios son quienes crean empleo, ¿cómo va a crearse contra ellos? Ahora, les pide ayuda, como al PP. Pero este hombre es así: los éxitos son sólo míos, los fracasos, de todos. Aunque cabría preguntar ¿qué éxitos? Los fracasos, en cambio, están a la vista.

Tal vez por eso invitó al Rey y al Príncipe a la cumbre de presidentes. Como oliéndoselo, ambos desaparecieron tras el desayuno sin quedarse al debate. Como enmudeció Hillary Clinton en cuanto Moratinos se puso a hablar de Aminatu Haidar. Y es que esta gente, en cuanto te descuidas, te la clava. Pero empieza a conocérseles, incluso en España. A ese PP que engaño cien veces, ya no le engaña. Era hora.

ABC - Opinión

Fue ella. Por Alfonso Ussía

Después de oír las explicaciones de Monzón, el «Gran Wyoming», mis ojos han recuperado la luz. La patada de kárate propinada por la espalda a Hermann Tertsch se la dio Esperanza Aguirre. Y es que Esperanza Aguirre es así. Llega a su casa por la noche, se disfraza de rockera marginal, se adapta una peluca verde, toma una copa en el Círculo de Bellas Artes, y se mezcla con la humanidad nocherniega para liarse a patadas con la pacífica ciudadanía. Porque «Wyoming», al que hemos afeado su ingeniosa broma de manipular unas imágenes en las que Hermann Tertsch confesaba ser un asesino, es en realidad la gran víctima del suceso. Linchamiento mediático, como él dice, y persecución política por parte de Esperanza Aguirre, la de las patadas. A este hombre tenemos que ayudarlo entre todos. No me refiero a Tertsch, que allá él con sus costillas rotas, sino a Monzón, que está pasando por una mala temporada. Para colmo, le hacen hablar en la manifestación de los sindicatos contra los empresarios, con lo bien que se portan con él los empresarios de «La Sexta». Con Andrés Montes no sucedió lo mismo, vaya por Dios. En los círculos de las cadenas de televisión, a «Wyoming» le dicen «el corcho», porque siempre flota. Y en momentos de gran tribulación, le ponen un micrófono para que les diga a unos pocos miles de turistas sabatinos que los empresarios son los culpables de los cuatro millones de parados que hay en España y que Zapatero es un incomprendido. Esas cosas no se le hacen a quien transcurre por sendas de hondo dolor, y no me refiero a Hermann Tertsch, que si le duelen las costillas que se aguante, sino a Monzón, víctima de un brutal y programado linchamiento.

¿Detener al autor de la profesional patada? Imposible. La Delegación del Gobierno en Madrid no puede perder el tiempo en esas bobadas, y además, como he revelado al inicio de este escrito, todas las sospechas recaen sobre Esperanza Aguirre, la culpable de todo, según Monzón. Nos lo advirtió a los madrileños en su comparecencia ante los medios. «Que nadie vote a Esperanza Aguirre». Porque no hay derecho. Se dedica a dar patadas por la noche a periodistas libres e independientes, y encima le votan y saca las mayorías absolutas con facilidad pasmosa, cuando al que hay que votar es a Gómez, el de Parla, un tipo formidable, que nadie sabe lo que hace, pero lo hace muy bien. Con Gómez, hay que reconocerlo, «Wyoming» podría tener nuevos trabajos para que, al alcanzar los cinco millones de parados, volviera a manifestarse contra los empresarios, excepto los suyos, que son muy cumplidores con los contratos y con quienes le ordenan a quién hay que contratar.

Todos a su lado. No al lado de Tertsch, que al fin y al cabo es víctima de su carácter. Todos al lado de Monzón, que está padeciendo el hondo dolor de la incomprensión y el desconsuelo. En el fondo, por culpa de la falta de sentido del humor en nuestra sociedad. ¿Qué importa manipular unas imágenes en las que un periodista se reconoce asesino? Es graciosísimo. Que le den al periodista. Pero que a él no le atribuyan ni le acusen de nada, porque es una víctima de la intolerancia. Y usted, señora Presidenta de Madrid, cuidadito con las patadas. Figúrese la que se habría armado si en lugar de llevársela Tertsch, se la da a «Wyoming». ¡Cómo estarían los de la ceja! Pues eso.

La Razón - Opinión

Una mediación que no puede tener contraprestaciones

No habría mayor traición a la propia Haidar y a la causa que defiende que un texto que se quedara en papel mojado u ocultara alguna contraprestación a la que no tiene derecho el liberticida y expansionista régimen marroquí.

El PSOE y todos los grupos minoritarios han aprobado, con la abstención del PP, un texto común sobre el "caso Haidar" que incluye elevar las gestiones diplomáticas ante Marruecos "al máximo nivel" y que completa la mención al derecho de autodeterminación del pueblo saharaui con la inclusión de una cita al referéndum que se pactó en el marco de Naciones Unidas.

Aunque el texto sólo habla expresamente de la mediación del secretario general de Naciones Unidas, de su enviado personal para el Sahara Occidental (Christopher Ross) y de la Alta Comisionada para los Derechos Humanos (Nevy Pillay), esta iniciativa podría permitir también, tal y como han señalado algunos de sus firmantes, la intervención del Rey en este asunto, rechazada hasta ahora por el Gobierno de Zapatero.

Recordemos que hace unos días, con ocasión de una solicitud en este mismo sentido hecha por Izquierda Unida, la Casa Real ya había manifestado su disposición favorable, si bien advertía que el Ejecutivo consideraba que "no es el momento oportuno". La mediación de Don Juan Carlos había sido solicitada también por el entorno de la propia Haidar y por el Frente Polisario.

Dada la incompetencia del Ejecutivo para solucionar el asunto, y dada también la mentalidad medieval de un monarca absolutista como Mohamed VI, que sólo trata de igual a igual al Rey de España, la petición de mediación a Don Juan Carlos sería plausible siempre y cuando no exonere de responsabilidad al Gobierno de Zapatero y, sobre todo, no tenga por objetivo más que el final de la conculcación de derechos humanos que está padeciendo y denunciando la activista saharaui por parte de Rabat.

Celebramos, en este sentido, que el texto consensuado no se limite al retorno incondicional de Haidar sino que haga mención expresa a las obligaciones internacionales de Marruecos en el territorio del Sahara Occidental, requiriendo, además del referéndum, la ampliación del mandato de la MINURSO para incluir la observación de los Derechos Humanos.

Y es que no habría mayor traición a la propia Haidar y a la causa que defiende que que este texto quedara en papel mojado u ocultara alguna contraprestación a la que no tiene derecho el liberticida y expansionista régimen marroquí. La afirmación, en este sentido, de la diputada socialista, Elena Valenciano, de que el asunto de Haidar "no es una cuestión bilateral entre España y Marruecos. No podemos darle lo que no tenemos ni devolverle lo que no le quitamos", es sólo una verdad a medias. Es cierta, en cuanto que es el Gobierno de Marruecos –y sólo él– quien tiene que ceder sin contraprestación alguna. Pero no es menos cierto que el Ejecutivo español, con sus errores en este asunto, se ha hecho cómplice de la situación y que, por contentar a Marruecos, ha venido abdicando de las responsabilidades que internacionalmente se le reconocen a España en relación con su antigua colonia.

Esperemos que la mediación de Don Juan Carlos –si es que el Gobierno de Zapatero realmente accede– sirva para que Marruecos deje de cercenar en la persona de Haidar un derecho reconocido en el Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos de Naciones Unidas como es el de que "nadie puede ser arbitrariamente privado del derecho a entrar en su propio país". Cosa bien distinta es que el Rey pueda devolver a los saharauis la esperanza hacia España que le han quitado los sucesivos gobiernos españoles, en general, y el de Zapatero, muy en particular.

Libertad Digital - Editorial

El casinillo autonómico. Por Ignacio Camacho

EN su delirante autismo, la clase política española pretende interesar a la opinión pública en la endogámica discusión sobre el resultado estéril de una reunión intrascendente. Mientras los dos grandes partidos se enfrascaban en echarse la culpa del fracaso de la conferencia de presidentes autonómicos, los ciudadanos hablaban ayer en bares, oficinas y talleres de la nueva vuelta de tuerca de la ley anti-tabaco, cuyo consenso social será mayor o menor pero en ningún caso unánime como su previsible respaldo parlamentario. En nuestra escena política se puede discutir en balde durante horas un genérico documento sin compromisos en un foro sin estructura legal reconocida, pero no existe la manera de que nadie traslade el eco de la calle respecto a una cuestión de interés cotidiano. Y en tanto la gente se pregunta dónde se podrá o no fumar, los gobernantes que administran dineros y leyes se enfrascan en un debate sobre la implementación de medidas sostenibles y otros abstractos sintagmas de un lenguaje banal, inconcreto y vacío.

La mentada conferencia de presidentes es un retrato muy veraz de la deconstrucción líquida del Estado. El presidente del Gobierno se reúne con unos virreyes taifales que ejercen como nuevos señores de horca y cuchillo para implorarles una línea común a la que no están obligados a hacer puñetero caso. Se trata de un foro sin reconocimiento legal ni estructura jurídica. Y en una decisión muy propia de la levedad zapateril, en vez de plantear los asuntos candentes del modelo autonómico -Estatuto de Cataluña, financiación territorial, cohesión educativa, coordinación de competencias- pone sobre la mesa su vaporosa ley de Economía Sostenible para tratar de arrancar un vago consenso. Y ello con un papel improvisado sobre la marcha; entre todos los reunidos del pasado lunes dirigen a casi tres millones de funcionarios y varias legiones de cargos de confianza, pero no parecen bastantes para preparar a tiempo un documento de propuestas sólidas con el que acudir a la presunta cumbre con los deberes medianamente avanzados. Naturalmente la cosa acabó en calabazas y en un torrente de huecas, altisonantes declaraciones sobre la responsabilidad del fiasco.

Ésta es nuestra gobernanza pública: una cháchara insípida sobre un asunto indefinido en una tertulia insustancial. Nada con sifón. Pero lo más triste es la pretensión de generar estados de opinión en torno a esa mortecina nimiedad de fotos de familia y mesas de presunto trabajo. Durante veinticuatro horas, y lo que quede, los estados mayores de los partidos hegemónicos han tratado en vano de acaparar el debate público con sus mutuos reproches de ruptura, sin lograr el más mínimo interés ciudadano por su aburrido y trivial casinillo. Así son, y así nos (des)gobiernan. Si al menos se hubiesen fumado unos puros cabría la discusión de hasta cuándo y dónde podrán hacerlo.

ABC - Opinión