¿Será Gadafi a Zapatero lo que Sadam Hussein fue a Aznar?. Por Federico Quevedo

Sin pies sobre la mesa del Despacho Oval, sin foto en Las Azores, sin esa relación de privilegio que tuvo entonces el Gobierno de España con Washington, pero lo que está pasando en Libia empieza a parecerse, y mucho, a la situación que llevó a Estados Unidos y al Reino Unido a invadir Iraq con el voto favorable en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas de España. También entonces la cosa empezó por sanciones y acabó en intervención armada. También había una crisis del petróleo de fondo -Sadam estaba poniendo en riesgo el suministro mundial de crudo-, y también entonces había un dictador que masacraba a su pueblo, aunque lo que no había era una revolución en todo el mundo islámico. El anuncio de Arabia Saudí de que va a aumentar su producción de petróleo relajó ayer un poco los mercados, pero la mayoría de los expertos siguen augurando una escalada que puede llegar a ser muy seria y amenazar a todas las economías europeas, y no digamos la nuestra, frenando la incipiente recuperación.

De entrada, las gasolinas se han disparado y ayer ya rondaban el diesel y la súper normales los 1,3 euros -cuando no los superaban en algunas gasolineras-. Llenar el depósito en plena crisis y con la que está cayendo se está volviendo una verdadera cuesta de enero, febrero, marzo, abril… Y al Gobierno solo se le ocurre que vayamos más despacio… Para eso no hace falta ni que se reúna el Consejo de Ministros, porque solo la subida del precio del carburante y la crisis están actuando ya como desincentivadores del consumo de gasolina, y eso que todavía no han empezado las protestas de los autónomos y transportistas, que no tardarán en llegar. En buen lío se está metiendo el Gobierno, y ya veremos como sale.

«Ni ustedes ni yo nos creemos que Rodríguez le vaya a dar una negativa por respuesta, más bien al contrario creo que si Obama le pide que colabore, lo hará entusiasta, incluso enviando tropas si fuera menester. ¿Saldrán entonces los del ‘No a la Guerra’ a la calle, o eso solo se lo tienen reservado para cuando gobierna la derecha?.»

Pero no iba por ahí mi reflexión. ¿Cuánto más van a aguantar Europa y Estados Unidos sin intervenir en Libia? No creo que mucho. Dependerá de la capacidad de resistencia del régimen de Gadafi, pero si lo que ya se ha convertido en una guerra civil se alarga más de la cuenta, los ‘aliados’ no van a tener más remedio que intervenir si Occidente no quiere que el precio del petróleo supere, como ya vaticinan los más pesimistas, los 200 dólares el barril, un precio que nos conduciría a todos al precipicio. Pongámonos en el peor de los escenarios, porque en estos casos es lo que hay que hacer y si luego no se cumple, pues bendito sea Dios, pero tal y como están hoy las cosas las probabilidades de una intervención armada en Libia empiezan a ser muy serias. Imaginemos que Washington nos pide colaboración, del tipo que sea… Ni ustedes ni yo nos creemos que Rodríguez le vaya a dar una negativa por respuesta, más bien al contrario creo que si Obama le pide que colabore, lo hará entusiasta, incluso enviando tropas si fuera menester. ¿Saldrán entonces los del ‘No a la Guerra’ a la calle, o eso solo se lo tienen reservado para cuando gobierna la derecha? No lo se, la verdad, y me da igual. Lo que me preocupa es la doble vara de medir de este Gobierno y el hecho de que se haya instalado en la mentira permanente y en el engaño sistemático a la opinión pública, y que demás trate de exprimirnos como a limones convirtiéndonos en los paganinis de su propia incompetencia.

Miren, la posibilidad de una intervención armada en Libia y un conflicto largo que además pueda extenderse a otros escenarios no me la invento yo, sino que forma parte de los escenarios con los que trabajan los gobiernos occidentales estos días y buena parte de los expertos. Si llega a producirse, pondrá de nuevo de manifiesto la obscena demagogia que en su día utilizó la izquierda para arremeter contra Aznar haciendo gala, además, de una absoluta irresponsabilidad, aunque ya la situación en Afganistán ha dejado bastante al aire las vergüenzas de este Gobierno.

Pero, al margen de eso, lo que está ocurriendo en Libia y, en general, en todo el mundo islámico, ha evidencia la tremenda carencia de aptitudes de este Gobierno para afrontar estas situaciones, así como su absoluta capacidad previsora. Dicho de otro modo, que estaban a por uvas. ¿Y para esto ha servido la tan costosa Alianza de Civilizaciones, uno de los proyectos estrella del señor Rodríguez Zapatero, hoy enterrada bajo los escombros de una revolución que nadie sabe a dónde conduce? Y encima tienen que ser otros países europeos, y una empresa privada, quienes le hagan el trabajo al Ministerio de Exteriores para sacar de allí a nuestros compatriotas, para mayor vergüenza ajena del Gobierno que tenemos. Eso sí, para limitarnos la velocidad al volante han estado prestos… Y, ¿cuánto van a ahorrar? ¿Más o menos de lo que despilfarran en subvenciones y gastos superfluos? Estos, como siempre, jodiendo al sufrido ciudadano…

El Confidencial - Opinión

El tocino y la velocidad. Por José María Carrascal

«Bajar la velocidad máxima en autovía de 120 a 110 es un pellizco de monja al depósito de gasolina»

ANTE la última disposición de nuestro Gobierno me ha venido a la memoria un editorial del «Financial Times» de principios de 2009: «Cuanto más tarde Zapatero en tomar las medidas que necesita la economía española para enderezar su curso —decía—, más difícil, costoso y doloroso le resultará enderezarla», y me pregunto si esa nueva disposición de tráfico no está confundiendo el tocino con la velocidad. Pues si lo que se busca es ahorrar gasolina por los acontecimientos en Libia, poco ahorro significan los diez kilómetros menos de velocidad máxima en autopista, y si es por ahorrar dinero, el impacto en la crisis general será aún menor. Todo apunta, por tanto, a que estamos ante otra de esas medidas de relumbrón, pero de apenas efecto en el curso de nuestra maltrecha economía, como el cheque-bebé o el arreglo de las aceras, que encantan a un gobierno especializado en hacer que hace mientras pasa el chaparrón.

Que es lo que ha venido haciendo Zapatero desde que, al no poder seguir negando la existencia de la crisis, se trazó la estrategia de ir poniéndola parches, en espera de que los demás saliesen de ella y tirasen de nosotros. Estrategia que ha resultado nociva por partida doble: a los demás les está resultando más difícil de lo esperado salir y los pocos que salen no están dispuestos a tirar de los que no han hecho el esfuerzo para lograrlo. Fue como Zapatero se encontró la primavera pasada con el ultimátum de sus socios comunitarios de que o tomaba las medidas necesarias para corregir los defectos estructurales de la economía española o le dejaban caer en la bancarrota, donde de hecho ya estaba. Con esa cara de niño bueno que pone cuando le han pillado con el bote de mermelada, nuestro presidente lo prometió. Pero llega otra primavera y siguen sin verse los brotes verdes tantas veces anunciados. ¿Causas? Pues que las medidas tomadas han sido a medias, con dejadez y llenas de agujeros. Como ésta, la última. Bajar la velocidad máxima en autovía de 120 a 110 es un pellizco de monja al depósito de gasolina. Si quisieran de verdad ahorrarse combustible, la bajarían a 90, que es, según todos los expertos, la ratioóptima velocidad/consumo. Pero ese tipo de medidas contundentes no van con un gobierno que ha hecho del amagar y no dar la clave de su gobernanza.

A no ser, naturalmente, que el verdadero objetivo sea aumentar la recaudación con las multas que se va a hinchar de poner hasta que el pie de los conductores españoles se acostumbre a no pisar tanto el acelerador. Capaces, desde luego, son. Si se dieran tanta maña en hacer las cosas bien como en engañarnos, estaríamos ya eligiendo el destino de nuestras próximas vacaciones, en vez de preguntándonos si podremos hacerlas.

ABC - Opinión

Prohibir y recaudar. Por Jesús Cacho

Será difícil encontrar en el último siglo de historia de España un Gobierno más dañino para el bienestar de los ciudadanos y más lesivo para sus derechos y libertades que el que hoy maneja Alfredo Pérez Rubalcaba (APR), con Rodríguez Zapatero en la sombra. En una situación de estancamiento económico que no deja de producir paro y cierre de empresas, el estado anímico de los españoles, lastrado por la falta de confianza, debe hacer frente con regularidad a las humoradas y ocurrencias, cuando no los simples disparates, de un Gobierno que hace mucho tiempo dejó de representar los intereses de la mayoría. Ocurrencias y disparates. No de otra forma cabe calificar la decisión del Ejecutivo de limitar la velocidad en autovía y autopistas a 110 km/hora, iniciativa convertida en perfecta metáfora de la situación española: una tal velocidad de 110 km en autopista es la que naturalmente corresponde a un país que se ha quedado literalmente parado, parado y empobrecido, achicado por el paro, la pobreza y el paulatino recorte de libertades al que tan aficionado es este Gobierno liberticida. Velocidad tortuga para el país cangrejo. ¡Muerte al progreso!

No estamos aquí para discutir la efectividad de la nueva parida del ministro bombilla, Miguel Sebastián, al parecer padre de la idea, en lo que a ahorro de combustible se refiere, ahorro real que técnicos y expertos sitúan en menos del 3%. Estamos para denunciar que el Gobierno lleva años empeñado en recortar la velocidad, cuando de lo que se trata es de gestionar –palabra maldita para el Ejecutivo- la velocidad, lo que equivale, entre otras cosas, a adecuarla a la calidad de trazado y estado de conservación de la vía, de forma que en una autopista moderna y bien señalizada se pueda circular a 140, y en aquellos tramos de autovía vieja se imponga la restricción de los 110. La tendencia en Europa no es a reducir los límites de velocidad, sino al contrario: 130 en Francia; hasta 150 en algunos tramos en Italia; a 140 en Polonia desde hace pocas semanas, y a 130 en Holanda. Alemania, con tramos sin limitación, cuenta con el índice de siniestralidad más bajo de Europa, debido, entre otras cosas, a la eficiente red de helicópteros medicalizados con que cuenta, variable que completa la trilogía de “mejores infraestructuras, mejores coches y mejor asistencia sanitaria, igual a menos muertes en la carretera”.

El pasado mes de junio, el Congreso aprobó por unanimidad (también el PSOE) una proposición no de ley instando al Gobierno a revisar, por obsoletos, los límites de velocidad, evidencia de que el debate está sobre la mesa en España. La web Movimiento140.com ha recabado casi 175.000 firmas pidiendo una subida de los límites de velocidad, algo que piensa acometer el nuevo Gobierno de la Generalitat, elevando los límites a 130 en autopistas y eliminando la absurda limitación a 80 en las autovías de circunvalación a Barcelona decretada por el Tripartito de triste memoria, algo que podría dejar en evidencia la política de seguridad vial impuesta por la DGT en el resto de España, basada en la represión pura y dura y en el eslogan torticero de que “la velocidad mata”, mensaje permanente, constante, machacón de los últimos seis años, que esconde la realidad (Anuario Estadístico de Accidentes de la GDT, año 2008) de que la velocidad excesiva es responsable de sólo el 1,92% de las muertes en carretera.

¿Limitar la velocidad o recaudar?

No es aventurado suponer que el ahorro energético perseguido se quedará en nada, y ello por la sencilla razón de que la mayoría de conductores –el 93% de las 11.420 personas que a las 8 de la tarde de ayer habían respondido la encuesta de este diario- tenderán de forma natural a no respetar una norma que consideran disparatada e injusta. Y si el conductor desprecia la norma, el corolario es sencillo: las sanciones por tráfico tenderán a crecer de forma exponencial, que es el objetivo que muchos españoles se malician late detrás de la iniciativa. Recaudar a palo seco, para lo cual es preciso seguir llenando las carreteras de radares, tres cuartas partes de los cuales se instalan paradójicamente en lugares donde apenas se produce el 18% de los accidentes mortales. El director general de la DGT, Pere Navarro, se encargó hace poco de aclarar el misterio con la desfachatez que le caracteriza: “colocar un radar en una carretera secundaria no es rentable”.

Curioso personaje este Pere Navarro, antiguo inspector de Trabajo, típico ejemplar del gen intervencionista, liberticida y meapolítico (el partido es la religión; la propaganda, su profeta) que distingue al socialismo metomentodo que, si no es capaz de convencer, tratará de someter acogido al paternal “por vuestro bien”. Navarro es el guardián entre el centeno que concibe al conductor como un ciudadano de segunda, un tipo sospechoso cuyos derechos conviene limitar y cuya libertad debe ser permanentemente vigilada, y, por tanto, administrada, regulada. Prohibir, prohibir y prohibir. Para los Peres de este mundo derechos como la presunción de inocencia o el de defensa son estorbos intolerables que ralentizan el crecimiento de una cuenta de resultados cuyos ingresos él ha multiplicada por cinco desde que llegó a la DGT: por eso, en el trámite parlamentario de la última reforma de la Ley de Tráfico, don Pere deambulaba triste por los pasillos de Congreso, asegurando ante sus señorías que “lo que yo quiero es la misma capacidad ejecutiva que Hacienda o la Seguridad Social”. ¡Todo por la pasta!

Estamos, en definitiva, ante un problema de libertades, como ocurre siempre con los partidos socialistas empeñados en la igualdad por decreto en detrimento de la libertad. Es la esencia de la mayoría de las medidas legislativas emprendidas por el Gobierno Zapatero. Como advirtiera Hayek, nos hallamos ante otro caso de involución liberticida, una nueva demostración de cómo una democracia puede perfectamente atentar contra las libertades individuales. Padre de la teoría del “orden espontaneo”, Hayek destacó la importancia del imperio de la ley, del sometimiento de todos los individuos –del Rey abajo- a esas normas surgidas de los usos y costumbres a través del tiempo y que evolucionan conforme lo hace la propia sociedad. El problema del momento radica en la perversión de la ley, en lo que alguien ha llamado la "hiperinflación legislativa" que acaba con el valor ejemplarizante de la misma y la devalúa y desvirtúa al responder a los intereses de grupo o partido al margen de las demandas sociales. Razón por la cual el derecho consuetudinario yace hoy postrado, víctima de un cúmulo de arbitrariedades legales fruto del juego de las élites y los caprichos del legislador liberticida, siempre dispuesto a restringir nuestra libertad y preservar sus privilegios.

Deslumbrante paradoja de la pesadilla Zapatero

El resultado es que el individuo está hoy discrecionalmente restringido en el uso de su libertad, dramáticamente podado por los caprichos de los Rubalcabas de turno, gente que, en el caso que nos ocupa, han descubierto en el uso del automóvil y en la siniestralidad inherente al mismo un caladero fácil de demagogia política -quizá la única muesca de la que puede presumir este Gobierno-, y una fuente inagotable de pasta. Recaudar para después repartir, se supone, olvidando la máxima de Plutarco según la cual “el verdadero destructor de las libertades del pueblo es aquel que reparte botines, donaciones y regalos”. Se trata, por eso, de meter mano en el bolsillo de los ciudadanos y freírlos a multas, como si no supieran ellos cómo y cuándo gastar su dinero mejor que el Estado. Las libertades dañadas y el principio de equidad jurídica hecho añicos. “¡Dadme la libertad o dadme la muerte!”, que dijera Patrick Henry, uno de los más influyentes defensores de la Revolución americana

En un discurso pronunciado en 1964 ante la Convención Republicana, el ex presidente Ronald Reagan planteó la cuestión de las libertades individuales en estos términos: “Se trata de saber si creemos en nuestra capacidad para el autogobierno o si abandonamos la Revolución americana y confesamos que una pequeña élite intelectual en una capital distante puede planear nuestras vidas mejor de lo que nosotros mismos podemos hacerlo”. Casi 50 años después, ésta sigue siendo la esencia del problema español. Como señalara Tocqueville en su Democracia en America, el viejo socialismo despótico del pasado ha sido sustituido por otro mucho más sibilino y peligroso, más soft: en el altar del talante y el buen rollo los españoles han cedido libremente grandes cuotas de libertad -deslumbrante paradoja de la pesadilla Zapatero-, sin que perciban el uso coercitivo de la fuerza. Los efectos de las cesiones y concesiones de los españoles desde 2004 han dañado seriamente nuestra prosperidad y restringido peligrosamente nuestra libertad. ¿Hasta cuándo estaremos dispuestos a consentir que una minoría absurdamente ideologizada que ni de lejos representa ya los intereses de la mayoría del pueblo español actúe por nosotros, restrinja nuestros derechos, coarte nuestra libertad de movimientos y meta impunemente mano en nuestros bolsillos? Quosque tandem abutere, José Luis, patientia nostra?

El Confidencial - Opinión

La esencia del Zapaterismo. Por M. Martín Ferrand

El presidente no parece dueño de sus actos y parece un resorte que salta con la más mínima presión.

UNA sociedad con hambre de futuro y vocación de progreso no puede permitirse el lujo de que sus mejores cabezas, sus más preclaras y fecundas inteligencias, se dediquen a la política. En lo que a selección de personal respecta es prioritario dotar de talento los territorios de la investigación y la enseñanza, las áreas de la iniciativa emprendedora e, incluso, las buhardillas de la creación artística. La política, en una democracia asentada y verdadera, tiene suficiente con la aportación de los funcionarios y el impulso de los, literalmente, elegidos que no debieran destacar por su extravagancia y en quienes es exigible la prudencia y rechazable la astucia, que suele ser tramposa. Tampoco es deseable, como ahora parece que nos ocurre, que se dediquen a la política, y lo hagan «profesionalmente», quienes no parecen servir para otra cosa y solo son producto de la partitocracia imperante.

No sé, ni creo que nadie lo sepa, si la decisión gubernamental de rebajar a 110 kilómetros por hora la velocidad máxima en las vías en las que hasta ahora se permitía circular a 120 es buena o mala; si la incomodidad y el disgusto que produce serán superados por un importante ahorro energético o, como suele suceder, haya que clasificarla en el largo catálogo de ocurrencias con las que José Luis Rodríguez Zapatero suele disimular su escasez y, de paso, entretenernos con la provocación de polémicas estériles entre quienes, por socialistas, tienden a ver como bueno, sin mayores análisis, todo cuanto avalan el puño y la rosa o, por populares, a entender que la gaviota nunca se equivoca.

A juzgar por las apariencias, cada amanecer, Zapatero y los suyos se desperezan diciéndose: veamos qué se nos ocurre hoy y, ¡zas!, a falta de un plan bien trazado, dan por buenas las primeras ideas que les vienen al magín, como si fuera posible que lo fácil coincida con lo útil. Se echa en falta, en cuanto a la crisis económica se refiere, un concepto global que alcance todas las aristas del problema y, sobre todo, evite que el parche de hoy sea la génesis del mal de mañana. La improvisación de Zapatero invita a la desconfianza. Más atento a las apariencias que al fondo de los asuntos que nos inquietan, el presidente no parece dueño de sus actos y toma la apariencia de un resorte que salta con la más mínima presión. «Improvisar» algo que no está bien pensado y elaborado es peligroso en el mundo de las artes y resulta suicida en la economía porque una «buena idea» puede resultar contradictoria con otras igualmente buenas y, en su conjunto, resultar todas demoledoras. Esa es la esencia del zapaterismo.

ABC - Opinión

Para fastidiar. Por Alfonso Ussía

No tengo dudas al respecto. Saben que van a perder con holgura las elecciones. Entonces se reúnen, y Zapatero pregunta: «¿A quienes fastidiamos esta semana?». Rubalcaba, muy agudo, reparte el juego. «Esta semana le toca a Elena Salgado». Y Elena Salgado toma la decisión con su acostumbrada ligereza: «A los que tienen coche». Y rebajan la velocidad admitida en autopistas y autovías a 110 kilómetros a la hora.

Más multas y un ahorro ridículo. La cosa es robar al que sea. Los ecologistas «sandía» están encantados con la nueva prohibición. Supongo que el ministro Sebastián obligará a partir de ahora a las fábricas de automóviles a retroceder en el tiempo. La SEAT fabricará de nuevo el «seiscientos», la Renault el 4.4, y Citroën el «Dos Caballos». Así no habrá manera de superar los miserables 110 kilómetros por hora en las autopistas. Con los coches que hoy se venden, y me refiero a los más modestos, se alcanzan los noventa kilómetros por hora con la primera marcha.

La cosa es fastidiar, prohibir, molestar y hacer el imbécil. Lo tienen perdido y se desahogan.
Hay algo más peligroso que un tonto. Un tonto malo. Y este Gobierno, el más tonto e inculto de cuantos hemos padecido los españoles, tiene muy malas intenciones. No hay más accidentes en Alemania que en España, y allí la velocidad en las autopistas es opcional. No hay más accidentes en Italia que en España, y allí el límite de velocidad es de 130 kilómetros por hora. Prohibido fabricar coches con cuarta y quinta velocidad. Volvamos a la romántica y limpia época de las diligencias y los coches de caballos. Lo malo es que lo que ahorraríamos en petróleo lo gastaríamos en tiempo perdido y en cuadras, que hay que ver lo que cuesta mantener un caballo. Que fue así, no lo duden. ¿ Vamos a perder cuatro millones de votos? Pues se van a enterar.

Pero me parece injusto que limiten la velocidad a 110 por hora y a los motoristas de Tráfico no les obliguen a circular en vespinos. No tiene sentido. Esas motos enormes y formidables que usan nuestros agentes son exageradas para perseguir tortugas. Las autoridades en Vespino, y los policías municipales en «Velosólex», aquellos artilugios en los que había que pedalear y alcanzar una mínima velocidad antes de accionar el motor. En las bajadas superaban los cuarenta por hora, pero en las subidas, con motor y todo, era necesario darle a los pedales para no terminar abrazado al primer árbol de la cuneta. Lo que no puede hacer un Gobierno es cobrar treinta mil euros de impuestos a quien compre un Ferrari y obligarle a circular a 110 por hora como máximo, que es como exigir a los de la Ceja que rueden sus películas en blanco y negro con No-Do incluido.

Y por supuesto, los Audi de los ministros a los garajes oficiales. A partir de ahora, los ministros en SEAT 1500, que estaban muy bien y lucían aparentes. Porque rodar a 110 kilómetros rumbo a Benidorm y experimentar el adelantamiento del Audi de Leire Pajín a 160 kilómetros por hora porque la nena quiere llegar a tiempo a la cena que le han preparados sus padres, se me antoja muy poco edificante. Si nos tenemos que fastidiar, hagámoslo todos.

En mi caso particular, no tengo problema. No me gusta la velocidad y me preocupa la carretera. Pero no se trata de eso, como la soviética ley del tabaco. A este paso, Elena Salgado va a obligar a los aviones a volar muy despacio y muy bajito. ¡Tontooooss!

La Razón - Opinión

El terrorista reversible. Por Ignacio Camacho

La complacencia con Gadafi ha sido tan obscena, obsequiosa y evidente que no deja resquicio al disimulo.

EL tipo que puso la bomba que mató a 260 personas en un avión que volaba sobre Lockerbie cumplió tan sólo diez años mal contados de cárcel: Gran Bretaña lo devolvió el año pasado a su país, Libia, por compasivas «razones humanitarias». El hombre que ordenó el atentado, el coronel Muammar El Gadafi, no sólo no cumplió pena alguna sino que recibió durante años atenciones preferentes de los grandes líderes europeos, que lo agasajaron con reiteración, le pasaron la mano por la espalda y se rieron mucho con él agradecidos porque les vendía petróleo, les compraba armamento y contenía a los integristas islámicos plantado con su jaima como un dóberman en el patio de atrás del Magreb. Era tanta la mutua satisfacción y tan preclara la amistad recíproca que Europa sacó a Libia de la lista de países terroristas y le entregó en 2003… ¡la presidencia del Comité de Derechos Humanos de la ONU! Ahora esos dirigentes tan estupendos de esas naciones tan serias, incluida España, acaban de descubrir que aquel socio tan simpático y estrafalario era en realidad un conspicuo malhechor que usaba para asesinar a su pueblo las armas que ellos mismos le suministraban. Con alborotada contrición y enorme alharaca diplomática se han llamado a escándalo y proponen juzgarlo como criminal de guerra, hondamente decepcionados por tan patente abuso de confianza.

Ni siquiera ante China, cuyo régimen totalitario es sistemáticamente soslayado por Occidente dada la rentable pujanza comercial de que hace gala como cliente comprador de bienes, deuda y servicios, ha sufrido la dudosa ética de la realpolitik una humillación tan flagrante como en el caso libio. La complacencia con Gadafi ha sido tan obscena, obsequiosa y evidente que no deja resquicio al disimulo. No sólo porque las democracias han ignorado adrede su continuo y reiterado apoyo al terrorismo, amnistiando por dos veces su incontestable participación en graves crímenes cometidos en suelo europeo, sino porque han armado hasta ayer mismo su tiranía y le han mostrado sumisa gratitud con visitas aduladoras y sonrojantes recepciones. Una coba indisimulada, un vergonzoso doble rasero que en plena guerra civil libia inhabilita a las naciones europeas como cómplices morales del sátrapa al que con tardía e impostada pesadumbre pretenden volver airadamente la espalda.

Lo sabe el pueblo en armas y lo sabe Gadafi. Lo sabe tan bien que se cree autorizado a resistir desde la confianza en que si eventualmente aguanta el pulso podrá por tercera vez obtener, para él o para su hijo aprendiz de tirano, un relativo silencio de conveniencia. En su sangriento delirio megalómano conoce bien las claves de un mundo al que desprecia por débil, por pusilánime, por medroso y por hipócrita. Y porque le ha demostrado que sus farisaicas condenas son tan reversibles como interesadas sus absoluciones.

ABC - Opinión

La velocidad y el tocino

Tras la sorpresa y el estupor inicial, ha llegado la nada disimulada irritación de los conductores ante el cosmético plan de ahorro energético que presentó el viernes el Gobierno con una medida estrella, o más bien cabría decir estrellada, como es la reducción del límite de velocidad máxima en las autopistas y autovías de 120 a 110 km/h. Según una encuesta de NC Report para LA RAZÓN, este anuncio es rechazado por los ciudadanos en un 55,7%, mientras que un 68,7% cree lo evidente: que esta iniciativa responde más a un afán recaudatorio del Ejecutivo que a un intento serio y con fundamento de ahorrar gasolina en un momento en que las revueltas en varios países árabes hacen zozobrar el mercado del petróleo, con la amenaza en el horizonte de que su precio se vaya a encarecer significativamente. Lejos de acometer una reforma en profundidad, con sólidos pilares que permitan proyectarse al futuro sin que se vea sacudida por cualquier contingencia, la vicepresidenta segunda y ministra de Economía, Elena Salgado, ha vuelto a optar por las ocurrencias y la improvisación, sacando de la chistera una medida que tiene hechuras de parche por cuanto tiene de endeble. Reducir la velocidad no es directamente proporcional a ahorrar gasolina, al menos no en los porcentajes que maneja Economía. Así lo han subrayado las asociaciones de automovilistas, que le han recordado algo básico que sabe cualquier conductor de una gran ciudad que viva un día sí y otro también un atasco: un automóvil parado y acelerando puede estar consumiendo como si fuese a 120 km/h. Sea como fuere, esta iniciativa se corresponde con el espíritu cortoplacista e impulsivo de este Ejecutivo y de su titular de Economía, que gobierna a golpes de efecto, con el consiguiente sobresalto de los ciudadanos. El poso de esta imposición de reducir la velocidad en las autovías también encuentra su sentido en la única política sólidas que es capaz de ofrecer el Gobierno: la recaudatoria. Además de ser un atropello para los ciudadanos, no se puede confiar parte de la bonanza de las arcas públicas al dinero que se obtenga por las multas. Ésa es una política errática y desafortunada. Y no vale la coartada del ahorro porque, como ya se indicó ayer desde varias asociaciones de consumidores, los conductores gastarán más en multas de lo que ahorrarán en gasolina.No se puede obviar que con esta medida emerge una vez más el talante prohibicionista de este Ejecutivo, que parece empecinado en gobernar atando en corto a sus ciudadanos, restringiendo sus derechos y libertades. Ocurrió con la ley antitabaco, en cuyos inicios también estuvo presente Salgado, y ahora con esta obligación de conducir más lento si no se quiere pasar por taquilla para pagar una multa. Se deberían imponer la seriedad y el rigor, desechar a las prohibiciones con carácter punitivo –que no es más que pan para hoy y hambre para mañana–, abordar de una vez por todas el problema desde la raíz y presentar un plan de ahorro energético bien articulado que no esté a merced de coyunturas ni de las pulsiones coercitivas. Una vez más, el Gobierno socialista ha vuelto a confundir la velocidad con el tocino.

La Razón - Editorial

¿Le queda a Zapatero algo por prohibir?

El socialismo sedicentemente democrático ha de travestir su esencia con la farfolla metafísica que intenta convencer a los ciudadanos de que su ataque a la libertad es, en realidad, la manera de extender unos novedosos "derechos de ciudadanía" (sic).

La base del socialismo es restringir las libertades individuales, porque este es la único modo de ver convertidos en realidad unos principios constructivistas diametralmente contrarios a la naturaleza humana. Desde esta perspectiva, está fuera de toda duda que para ser socialista hay que tener primero una fuerte inclinación totalitaria y vocación de ingeniero social.

Esta evidencia primordial choca, sin embargo, con la opinión mayoritaria de la sociedad moderna, en última instancia refractaria al recorte de derechos, por lo que el socialismo sedicentemente democrático ha de travestir su esencia con la farfolla metafísica que intenta convencer a los ciudadanos de que su ataque a la libertad es, en realidad, la manera de extender unos novedosos "derechos de ciudadanía" que, por otra parte, nadie ha logrado hasta el momento identificar adecuadamente.

José Luis Rodríguez Zapatero resulta ser, bajo esta perspectiva, el perfecto socialista, y lo único que lo diferencia de sus colegas es su mayor ineptitud a la hora de enfrentarse a los retos cotidianos que las sociedades modernas exigen de sus gobernantes. Incapaz de entender cómo funcionan las interacciones sociales y víctima de un sectarismo ideológico inveterado, Zapatero se nos muestra cada vez más insolente en su afán de imponernos todo tipo de trabas a los ciudadanos, tal vez con la esperanza de que su proyecto revolucionario en lo social disimule su inverecundia en lo político y su fracaso absoluto en lo económico.

Y es que al Gobierno apenas le quedan ya actividades que prohibir habida cuenta de que prácticamente en todos los sectores de la vida cotidiana ha metido sus zarpas coactivas. El consumo de tabaco en locales privados, la ingesta de dulces y otros alimentos hipercalóricos en los colegios, las opiniones supuestamente discriminatorias a criterio de la autoridad gubernativa, los toros en alguna región española, los crucifijos en las aulas o el uso de internet como herramienta para compartir información son algunos de los ejemplos que nos indican con gran fidelidad el apego real que los socialistas de Zapatero tienen por la libertad individual.

En cambio, todas las restricciones que su Gobierno impone a los ciudadanos honrados contrastan con las facilidades que constantemente otorga a quienes deciden incumplir la ley atentando contra nuestros derechos. En España, delinquir sale muy barato y si el responsable no ha cumplido aún dieciocho años, entonces resulta casi gratis, aunque haya acabado con la vida de otro ser humano de la forma más cruel. Por su parte, los que atentan contra la propiedad ajena, ya sea por vagancia como los "okupas", o por afán de lucro como las bandas de desvalijadores, gozan también de una serie de ventajas legales que convierten su actividad delictiva en una forma de vida más bajo el paraguas de la impunidad.

Y en esta tesitura llega Rubalcaba y anuncia a todos los españoles su decisión de restringir más aún la velocidad en las carreteras aprovechando los disturbios de Oriente Próximo para, según asegura, ahorrar divisas. Una astracanada que bien hubiera merecido del personaje haberla presentado en sociedad como otra ampliación de los "derechos de ciudadanía" prometidos por Zapatero.

Libertad Digital - Editorial

El injustificable abandono de Libia

La ONU y la Unión Africana sienten ahora cómo chirrían sus estructuras ante los tardíos debates abiertos en su seno sobre el destino de Gadafi.

DURANTE muchos años, los libios van a reprochar al mundo libre su injustificable falta de coherencia y su inacción en estos tristes momentos en los que Gadafi destruye su propio país. A pesar de la evidencia inapelable de los hechos, el mundo libre ha faltado a sus principios y está abandonando a todos los libios que hoy luchan por la libertad, aunque con ello corramos el riesgo de dejarlos en el futuro en manos de los extremistas islámicos, y de provocar una suerte de éxodo hacia Occidente de miles de musulmanes descontentos en busca de otro modo de vida. Es necesario pasar por alto los convencionalismos de salón y tomar las decisiones que puedan evitar, precisamente, escenarios indeseables que mañana resultarían mucho más peligrosos y costosos de afrontar. En estas mismas páginas ya se ha evocado la posibilidad de que en Libia se pueda reproducir el modelo de Somalia, cuya sola mención debería bastar para no seguir mirando hacia la costa sur del Mediterráneo como si lo que allí sucede no fuera más que un desastre meteorológico. Pese a ello, si la ONU y la Unión Africana sienten cómo chirrían sus estructuras ante los tardíos debates abiertos en su seno sobre el destino de Gadafi y su familia, se debe, sobre todo, a la incapacidad de Estados Unidos y Europa para liderar un movimiento claro y activo de condena contra un tirano cuyo innoble comportamiento era de sobras conocido desde hace mucho tiempo.

Libia es sólo un elemento —y ni siquiera el más grande— de un conjunto de escenarios que pueden causar abruptamente un daño terrible a nuestro confiado modo de vida. Es imposible predecir lo que puede suceder, por ejemplo, en Irán, cuya influencia en los mercados energéticos es mucho mayor que la de Libia y está dirigido por una versión persa y mucho más agresiva que la que representa el sátrapa norteafricano. ¿Qué pueden esperar de Occidente los partidarios de la democracia cuando salgan a manifestarse a las calles de Teherán bajo las balas de Ahmadineyad? Es evidente que la fragilidad de las sociedades modernas frente a un entorno inestable no se resuelve cultivando cierto tipo de relaciones que, a la postre, equivalen a rodearse de un campo de minas, sino preparándose concienzudamente para hacer frente a los riesgos y trabajando con decisión para eliminarlos cuando sea posible, no mirando para otro lado.

ABC - Editorial

El alcalde de Zalamea. Por Tomás Cuesta

Reinterpretada por José Bono, la pieza, ¡menuda pieza!, se descuelga desdeel drama al sainete.

JOSÉ Bono se supone víctima de un montaje de la ultraderecha mediática, de una conspiración cuyo único objetivo sería desestabilizar el sistema y dejar las instituciones en barbecho. «Tengo los bolsillos de cristal», afirma la tercera autoridad del Estado. Nadie lo pone en duda, pero de la incomodidad de los fiscales con el expediente del presidente del Congreso se deduce que el vidrio es tan diáfano como las ventanillas de los vehículos blindados, por poner un ejemplo. Escudriñar los interiores de Bono, en esas condiciones, es una encomienda que requiere grandes dosis de empecinamiento y arrojo, cualidades que deben asistir a la juez de Toledo que ha decidido admitir a trámite una querella por delito societario y falseamiento de cuentas en la hípica del ínclito jinete. Que tal resolución se haya tomado en contra del criterio de la Fiscalía es la prueba del nueve del modelo de justicia vip que se aplica en supuestos como el de que el afectado sea socialista, condición previa en el caso de Bono a la de socio de referencia de un picadero.

Si llegara a darse el caso, a Bono no habría que recordarle que tiene derecho a un abogado y aún menos que si no dispone de posibles se le proporcionaría uno, porque la Fiscalía ya actúa de oficio en defensa de sus intereses y de una presunción de inocencia que, carné socialista en mano, no es precisamente una fórmula retórica. Sólo por comparar, al imputado Camps ya se le considera culpable sin que nadie haya advertido en el entorno del presidente de la Generalitat valenciana el más leve rastro de conspiración alguna entre filtración y filtración. Sin embargo, el tiro por elevación de la estrategia de defensa del presidente del Congreso tiene consistentes efectos secundarios sobre la propia esencia del cargo que ostenta. Además de la grosera confusión entre lo público y lo privado, las constantes apelaciones a la virginidad de sus bienes han convertido al histórico dirigente socialista, embarcado también en la sucesión de Zapatero, en un trasunto romo, avieso y garbancero de aquel legendario edil (un punto extremoso, además de extremeño) que inmortalizara Calderón en «El alcalde de Zalamea».

En la obra original, como recordarán ustedes, el protagonista es Pedro Crespo, regidor de un municipio de la comarca de la Serena que, amparándose en que los ultrajes a la honra no discriminan entre nobles y plebeyos, se toma la justicia por su mano y da garrote vil al capitán que ha privado a su hija de las galas de doncella. Y recordarán también que, a la hora de rendir cuentas, («¿Sabéis que estáis obligado/ a sufrir, por ser quien sois,/ estas cargas?»), el encrespado Crespo apela con voz tonante al Tribunal Supremo: «Con mi hacienda,/ pero con mi fama no./ Al rey, la hacienda y la vida/ se ha de dar, pero el honor/ es patrimonio del alma,/ y el alma sólo es de Dios…».

Reinterpretada por José Bono, la pieza, ¡menuda pieza!, se descuelga desde el drama al sainete y el trémolo grandioso de la moral barroca acaba convertido en un ínfimo aspaviento. ¡El honor, el honor! ¿Nos haría el honor su señoría de darnos referencias acerca de su hacienda? El alcalde de Zalamea, en suma, pero a la viceversa.

ABC - Opinión

Rubalcaba. Prohibido prohibir. Por Emilio J. González

Esta medida van a aumentar las multas de tráfico, que son una fuente nada desdeñable de entradas de dinero en las arcas estatales y, sobre todo, en las municipales.

Como un partido político concurriera a las próximas elecciones con aquel eslogan del 68 de "Prohibido prohibir" se lleva la victoria de calle, porque a este Gobierno tan socialista que tenemos, y tan amigo de meterse en la vida de todos, lo único que se le ocurre es restringir una y otra vez la libertad a la menor excusa que se le presente. Ahí tenemos, sin ir más lejos, la cruzada antitabaco de Leire Pajín y, desde este viernes, los nuevos y absurdos límites a la velocidad de circulación de los automóviles. Dice Rubalcaba, que es a quien le ha tocado dar la cara, que esta medida es para ahorrar petróleo, ya que su precio se ha puesto por las nubes. Sin embargo, las razones son otras.

En contra de lo que dice el Ejecutivo, no hace falta reducir la velocidad para que disminuya el consumo de combustible. Basta con que suba su precio para que los ciudadanos pongan menos litros de gasolina en sus coches, más que nada porque entre lo cara que está gracias a tantos impuestos como soporta y lo apuradas que se encuentran las economías familiares, en el presupuesto de los hogares ya no hay margen para dedicar más dinero a llenar el depósito del coche, sobre todo porque la subida del petróleo también tiene un impacto directo en los precios de los alimentos. Además, cuanto más suba el precio del petróleo, más tipos de biocombustibles van a empezar a ser rentables, incluso sin ayudas públicas. Lo lógico, por tanto, hubiera sido dejar que las cosas sigan su curso, de acuerdo con los principios básicos de funcionamiento de los mercados. Y si quieren un ejemplo de que las cosas efectivamente son así, no tienen más que observar qué sucede con las compañías aéreas. Éstas, en cuanto se encarece el petróleo, trasladan los mayores costes de combustible al precio de los billetes y en seguida se reduce el número de viajeros, lo cual las lleva a cancelar vuelos para ahorrar dinero y queroseno. Pues con los automóviles particulares sucede lo mismo.

Lo que le pasa al Gobierno es que después de siete años de política energética desastrosa ahora se encuentra con las consecuencias de no haber hecho nada por reducir la elevada dependencia energética exterior de nuestro país, cosa que se hubiera conseguido ya de haber apostado desde un primer momento por el átomo, en lugar de empeñarse en cerrar centrales nucleares porque eso, según el modo de entender las cosas de Zapatero, era lo progresista. Y así nos encontramos con que el país que tenía el déficit de balanza de pagos más alto del mundo antes de que estallara la crisis, va a volver a conocer el mismo problema, sólo que ahora en medio de una depresión económica que se va a agudizar como consecuencia de ese estrangulamiento del sector exterior que provocan nuestras elevadas importaciones de petróleo y gas y sin saber cómo se va a financiar ese ‘agujero’ exterior.

Además, por aquello de "aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid", el Gobierno ha encontrado en el petróleo la excusa que necesitaba para incrementar los ingresos presupuestarios tanto del Estado como de los ayuntamientos sin tener que subir los impuestos. Porque con esta medida van a aumentar las multas de tráfico, que son una fuente nada desdeñable de entradas de dinero en las arcas estatales y, sobre todo, en las municipales. Son razones presupuestarias, en última instancia, las que explican, en parte, por qué ahora al Ejecutivo se le ha ocurrido tan brillante idea en vez de dejar que sea el mercado quien ponga las cosas en su sitio.

Al mismo tiempo, al Gobierno le molesta todo lo que implique individualismo, porque del individualismo nace la libertad. Pocos símbolos representan mejor ese carácter en España que el automóvil. Este Ejecutivo, sin embargo, se ha empeñado en acabar con ello y en llevarnos por la senda del colectivismo. En este caso, como la reducción de la velocidad de circulación en las ciudades, sobre todo de las grandes, va a suponer un aumento considerable de los atascos, ahí está, piensa el Gabinete, el transporte público como alternativa a quien quiera escapar de ellos y como medio para diluir la personalidad individual en lo social, en lo común, que resulta tan querido para Zapatero. El transporte público está, sin embargo, para quien quiera utilizarlo libremente, no para que el Gobierno nos meta en él como a un rebaño de ovejas en un redil, sin emplear la fuerza pero si la coacción. Eso, en definitiva, es lo que también buscan ahora y así se meten una vez más en nuestras vidas.

Insisto: mi voto para el partido que adopte como lema "Prohibido prohibir", que ya está bien de tanto agobio a la personalidad individual, de tanta restricción y de tanto decidir por nosotros.

Libertad Digital - Opinión

La Europa patética. Por Hermann Tertsch

Por iniciativa alemana y tras una reunión de su ministro de Exteriores, Guido Westerwelle, con su homólogo italiano, Franco Frattini, se han anunciado las primeras medidas de la UE contra el régimen de Gadafi. ¡Ya era hora! dirán los optimistas. Tranquilos. Se tomarán la próxima semana. Nadie crea que son medidas para poner freno a las atrocidades. Se trata de un veto a entrada en territorio de la UE de la familia Gadafi —como si ahora fuera a pedir asilo en París—, la congelación de sus bienes y la prohibición de ventas de armas. Patético papel el nuestro. La Representante para Política Exterior y de Seguridad, Catherine Ashton, es ya la versión europea de nuestra Ministrini de Asuntos Exteriores. Cuando un gobierno laborista de Tony Blair le concedió un título de baronesa, no debió ser por diligencia ni eficacia. Si los españoles han estado a punto de fundar colonias en Libia mientras esperaban a que les socorriera en la evacuación nuestro Ministerio de Asuntos Exteriores, los libios llevan diez días muriendo sin sacar a la representante europea de la flema británica.

El daño para la imagen de la UE en el mundo árabe será ingente. Si su impasibilidad siempre molesta, cuando se trata de responder a una matanza que se prolonga sin fin, es indignante y deshonroso. La falta de rapidez y contundencia europea en condenar de manera inequívoca desde un principio las atrocidades de Gadafi y lanzar un mensaje de apoyo al levantamiento tiene mucho de impotencia y bastante de indignidad. Los libios saben no tienen marcha atrás. Que afrontarían un infierno si Gadafi lograra revertir la situación. Lo que no sería impensable, si por la actitud exterior fuera. Otros muchos sátrapas pueden estar pensando que con un buen Tiananmen a tiempo pueden evitar lo peor. Lo mismo Lady Ashton ni se entera.

ABC - Opinión

La calle tomada. Por Alfonso Ussía

Otro fin de semana sin salir de casa. La culta y solidaria izquierda tomará la calle. José Antonio Vera, en estas páginas, se ha preguntado por el paradero de la izquierda española. Y la izquierda ha dado su respuesta. Tomará las calles de Madrid para protestar con multitudinarias y abigarradas manifestaciones en contra de los crímenes de Ghadafi. La gran pancarta la portarán los representantes de la izquierda mediática. El Gran Wyoming no ha podido conciliar el sueño cuando se ha enterado que Ghadafi, el gran revolucionario, se ha cepillado a un millar de libios impertinentes que pedían una reforma hacia la democracia en su país. Y Zerolo, que insulta a los judíos, únicos demócratas del Medio Oriente, y acepta con ejemplar resignación que en Irán sean ejecutados los homosexuales con el objeto de limpiar la sociedad de elementos degenerados, según palabras del revolucionario Ahmadineyad.

La culta y solidaria izquierda tomará la calle, pero aún se ignora qué calle, y de ahí el despiste general. Con el entusiasmo que les caracteriza, los de la Ceja han decidido manifestarse. El problema es que Aznar nada tiene que ver con lo que sucede en Libia, en Irán, en Venezuela, en Cuba y en Afganistán, y están desnortados. Pueden manifestarse en la Puerta del Sol contra Esperanza Aguirre. Reponerse en un par de días de una operación de cáncer es una demostración palpable de la chulería y prepotencia de la derecha. Indignante desde cualquier punto de vista. Guillermo Toledo y Alberto Sanjuán están organizando la nueva flotilla en beneficio de Hamás que partirá rumbo a Gaza, y han renunciado a la manifestación. Además, que tanto el uno como el otro, con toda la razón del mundo, quieren saber en qué esquina se reunirá la izquierda para protestar lo que tenga que protestar. Existen dos posibilidades. Que lo hagan contra Ghadafi por matar a mil libios que piden democracia, o que lo hagan contra los mil libios por pedir una cosa tan rara y poco recomendable. Se espera la decisión, que adoptarán al unísono Carmen Machi y María Antonia Iglesias, aunque a la segunda le haya prohibido Vasile que se manifieste contra Ghadafi por la gran amistad que une al ilustre revolucionario libio con Berlusconi, el salido Primer Ministro italiano y dueño de Tele-5 que al fin y al cabo, aunque se mueva por la ultraderecha, es el que paga. No obstante, y si no saben contra quién manifestarse, pueden contar con la recta opinión de Almudena Grandes y el poeta García Montero, siempre que no coincida la manifestación con la reunión de uno cualquiera de los mil jurados de Premios de Poesía a los que ambos pertenecen, con toda justicia, digo yo.

La calle a elegir para ser tomada podría ser alguna inmediata o cercana a la embajada de Israel en Madrid, porque si no hay chicha contra la que manifestarse siempre se puede terminar insultando a los hebreos y poniendo en duda el Holocausto, que es duda muy propia de la izquierda española, tan inclinada a favor de los adorables terroristas de Hamas. Con los Bardem que no cuenten porque están en Los Ángeles preparando la revolución comunista que cambiará el rumbo de los Estados Unidos en unos pocos años, unos doscientos cincuenta más o menos. Además, que han tenido la desgracia de que a Pe le empezaron las contracciones allí, y no pudieron tener al niño donde querían, en un hospital público de Madrid como los que visita Esperanza Aguirre para ser operada de cáncer, que hay que ser tonta y de derechas. Bueno, pues eso, que van a tomar la calle, pero no saben cuál.

La Razón - Opinión

Aguirre. La vida te lleva por caminos raros. Por Maite Nolla

Lo mejor que ha podido hacer Esperanza Aguirre es ir con la verdad por delante; para lo bueno y para lo malo, porque al fin y al cabo confesar públicamente su enfermedad tiene también un riesgo político.

Si algo se debe aprender cuando te dedicas, ni que sea a tiempo parcial, a la opinión política es que ya puedes currarte un tema que, al final, cada uno acaba teniendo la suya propia y contra eso nada se puede hacer. Por ejemplo, cuando Esperanza Aguirre sobrevivió al tiroteo en Bombay, el que no la criticó por lo de los calcetines, se creyó la mentira del pobre Guardans –que actualmente habita en el limbo político, por chaquetero– de que Esperanza Aguirre había huido dejando al resto de españoles, o españoles de ocho a tres, abandonados a su suerte. Y no faltan los que la critican ya por haberse operado en un hospital público y te lo mezclan con las listas de espera, aunque no tengan ni idea de cómo funciona el asunto. Y si se hubiera operado en un hospital privado la hubieran criticado por pija y elitista. Y otros están con el teclado afilado para cuando empiece la campaña electoral en la que no tardarán en atizarla y le atribuirán el intentar sacar partido de su enfermedad, como si para derrotar a Tomás Gómez fuera necesario demasiado esfuerzo.

Lo mejor que ha podido hacer Esperanza Aguirre es ir con la verdad por delante; para lo bueno y para lo malo, porque al fin y al cabo confesar públicamente su enfermedad tiene también un riesgo político: no sabemos hasta qué punto eso influye en el voto. Es más, viendo el proceder en casos precedentes en los que se han ocultado enfermedades de políticos de primera fila, lo que se podría pensar es que si lo ocultan es, precisamente, porque el efecto no es o debe ser muy positivo en el votante. Por ejemplo, en el caso de Pasqual Maragall todo el mundo se llegó a creer que Zapatero le había traicionado con Mas y que Montilla era parte de esa traición, hasta que Toni Bolaño reconoció en el 59 segundosde Cataluña que si Maragall no había sido candidato en 2006 era única y exclusivamente porque ya estaba enfermo. Pero cuando se tienen principios –tres o cuatro, no hacen falta más– es mucho más sencillo actuar. Vamos, que no hace falta ver el episodio de El Ala Oeste de la Casa Blanca llamado Las dos catedrales, con Brothers in Arms de fondo.

Incluso los buenos políticos acaban limitados por la realidad, por las circunstancias o por unos compañeros de partido ingratos. Y, oigan, hasta aquellos a los que Esperanza Aguirre no les cae nada bien, estarán de acuerdo conmigo que ha demostrado que en las situaciones difíciles siempre tiene claro lo que debe hacer. Aunque sea para equivocarse, a veces.

Libertad Digital - Opinión

Zapatero, «Yira Yira». Por M. Martín Ferrand

Las relaciones bilaterales se fraguan con constancia y lealtad, dos ingredientes que escasean en el zurrón del leonés.

CON la jactancia con la que José Luis Rodríguez Zapatero suele presentarnos sus nimiedades como grandezas, la trompetería monclovita anuncia que mañana, domingo, el presidente del Gobierno —lo que queda de él— emprenderá una rápida visita a Túnez, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos. Puede y debe valorársele el esfuerzo, la voluntad de servicio; pero la política exterior, el mayor de todos sus muchos y grandes fracasos, nunca es fruto de un gesto o una frase. Las relaciones bilaterales se fraguan con constancia y lealtad, dos ingredientes que escasean en el zurrón del leonés como ya nos demostró, recién sobrevenido presidente, al tirar por la borda un largo proceso de aproximación y entendimiento con Washington que inició Felipe González, apalancó Javier Solana en sus días de la OTAN y perfeccionó José María Aznar. Algo que, dicho sea de paso, analiza con finura el ex embajador de España en USA, Javier Rupérez, en sus recientes Memorias de Washington.

Insisten los voceros zapateristas, para ponerle alzas a la estatura del líder, que será el primer dirigente europeo que aterrice en Túnez después de la caída de Zine El Abidine Ben Alí. Pues que bien. Quizá porque somos tierra y patria de navegantes y descubridores nos gusta presumir de ser pioneros; pero, a estas alturas de la Historia, es preferible incluirse en el grupo de los mejores que en el de los primeros. La calidad es sustancial y, en cambio, lo segundo —lo de Zapatero en Túnez— es meramente ordinal y, además, hay que forzar el concepto para que lo sea porque sin ser, en puridad, «un dirigente» hasta la muy inútil y también socialista Catherine Ashton ya estuvo allí. Y David Cameron visitó El Cairo a la caída de Hosni Mubarak.

Lo más notable del viaje de Zapatero es que se produzca, que el desánimo no cunda en él cuando los suyos, con evidente desapego, han empezado la carrera de la sucesión. Algo que sería obsceno de no ser acostumbrado en los rituales de la partitocracia en los que es más importante y decisivo el favor de los apparatchikque la voluntad y el aprecio de los ciudadanos. Carlos Gardel, gran conocedor de la miseria humana, podría cantarle al decadente líder socialista aquello tan expresivo del tango de Enrique Santos Discépolo: «Cuando manyés que a tu lado/ se prueban la ropa/ que vas a dejar...». Puestos a no tirar la toalla, como aconsejarían la prudencia y el patriotismo de consuno, es imprescindible salvar el tipo y, en ese sentido, buen destino es Túnez. Cualquier pueblo es bueno para un olvido o un disimulo y, no puede negarse, la actualidad es el más eficaz de todos los pretextos. Buen viaje.

ABC - Opinión

Rubalcaba. El Gobierno que iba a ampliar derechos. Por Pablo Molina

Dejemos sentado, una vez más, que el socialismo es una ideología totalitaria dispuesta para ser llevada a la práctica por tiranos vocacionales como ZP.

José Luis Rodríguez Zapatero se presentó a las elecciones de 2008 con dos promesas centrales, basadas respectivamente en ampliar "los derechos de ciudadanía" y alcanzar el pleno empleo, no necesariamente por ese orden. Con esos dos pilares y la inteligentísima apuesta del PSOE por los molinillos de viento y las placas solares subvencionadas, lo que la hermenéutica zapateril dio en llamar "economía verde" o "sostenible", el banco socialista quedó apuntalado con las tres firmes patas que finalmente llevaron a Zapatero a repetir su victoria en las urnas ante el asombro general.

El pleno empleo ha acabado convirtiéndose en el paro absoluto y la economía sostenible ha devenido la imbecilidad más insostenible, por ruinosa, que jamás se le pudo ocurrir a un gobernante europeo. Pero vayamos al otro pilar programático del programa de ZP; ese con el que Zapatero prometió llevar a cabo una vasta "ampliación de los derechos de ciudadanía".

En realidad seguimos sin saber exactamente a qué derechos se refería el redactor del programa socialista salvo al de las niñas de 16 años a acudir a los abortorios sin conocimiento de sus padres, porque lo cierto es que la España de Zapatero es el país que más prohibiciones ha implantado en un más corto espacio de tiempo.

Aquí está prohibido fumar en los negocios privados de hostelería o fabricar hamburguesas más grandes de lo que determina el departamento ministerial competente. Hablando de comidas, si tiene hijos no puede meterles en la mochila un producto de los calificados como bollería industrial, y si tiene un medio de comunicación deberá evitar la publicidad de la llamada "comida basura" ante el riesgo de que los niños la vean y la administración le meta un multazo de mucho progreso. Si tiene un negocio abierto al público, además de vigilar constantemente a los clientes para que no enciendan un pitillo a escondidas, deberá comprobar con frecuencia el termostato para no sobrepasar los 21 grados en invierno ni los 26 en verano, que son los límites establecidos por la autoridad, "socialista por supuesto". Ah, y si vive en Cataluña, además de todo lo anterior olvídese de ir a una corrida de toros o de intentar que su hijo se eduque en castellano, porque el gobierno de "la ampliación de derechos de ciudadanía" ha decidido que eso no es libertad sino libertinaje. El colofón es que ahora, además, no se podrá superar en las autovías y autopistas el límite de velocidad que Rubalcaba, gran experto en tráfico, ha improvisado esta mañana mientras acudía a su cita con la prensa tras el Consejo de Ministros.

Solemnicemos lo obvio en honor al presidente y dejemos sentado, una vez más, que el socialismo es una ideología totalitaria dispuesta para ser llevada a la práctica por tiranos vocacionales como ZP, un tipo que siente una tendencia irresistible hacia a la metafísica más pedante porque resulta incapaz de aportar un análisis riguroso sobre cualquier circunstancia concreta de la política, la economía o la sociedad y tomar decisiones al respecto, que es precisamente para lo que le pagamos. Sin embargo, en un país tan lanar como España es el tipo de político que gusta al espectador medio del telediario de la Primera. ¿A que gana las elecciones de 2012?

Libertad Digital - Opinión

La prohibición sostenible. Por Ignacio Camacho

Un mundo progresista y feliz sin centrales nucleares, sin coches, sin corridas de toros. Y sin tabaco, claro.

PODRÍAN probar a prohibir los coches. De hecho ya lo han propuesto en algunas ciudades; cierto progresismo contemporáneo considera al automóvil el paradigma sinóptico de los males que afligen a la sociedad posindustrial. Contamina, consume combustibles fósiles y provoca accidentes, atascos y crispación nerviosa. Es un monstruo posmoderno, el enemigo natural del buen salvaje rousseauniano, un artefacto siniestro cuya abolición constituiría un salto cualitativo en la revolución adanista del mundo feliz. Un mundo sin centrales nucleares, sin coches, sin armas, sin corridas de toros, entregado a la bondad fraterna, a la alianza de civilizaciones y al ansia infinita de pazzzzzzz. Y sin tabaco, por supuesto.

Lejos queda el tiempo en que la mentalidad progresista consideraba al automóvil un símbolo de autonomía individual y de desarrollo. La época en que el Manifiesto Futurista de Marinetti proclamó que un coche a toda velocidad era más bello que la Victoria de Samotracia. Reliquias de la Historia; no hay nada más antiguo que un moderno pasado de moda. Ahora el mester de progresía reviste un estilismo peatonal y ecológico; el buen progre moderno se desplaza andando o en bicicleta, envuelve sus compras en bolsas reutilizables y se alumbra con bombillas de bajo consumo subvencionadas por el Gobierno. En esa utopía antimaquinista, en ese ambientalismo de atrezzo, el automóvil representa un rancio vestigio del pretérito industrialismo burgués, un anacronismo de humo y chatarra, una antigualla prescindible. Como las corbatas cuya supresión preconizaba el ministro Sebastián --el autor intelectual de la reducción de velocidad para ahorrar petróleo-como panacea contra el gasto en aire acondicionado. No era, al igual que este plan energético de sainete, una broma traviesa ni un chiste de Lepe ni un invento del profesor Frank de Copenhague; en su delirio de ingeniería social este Gobierno toma esta clase de ocurrencias absolutamente en serio.

Por eso es perfectamente verosímil que un día se atrevan a prohibir los coches, o al menos sacarlos a la calle; han prohibido fumar sin atreverse a vetar el tabaco, y han prohibido los toros sin suprimir la ganadería brava. Podrían incluir la medida en un plan de choque contra la siniestralidad vial o contra el cambio climático o contra el dispendio de combustible; disponen del mantra-comodín de la sostenibilidad para amparar el acto de poder que más les gusta, que es la prohibición, epítome supremo de la facultad de mandar. Y contra el pequeño inconveniente de los efectos en la industria automotriz y en el desempleo, ya han ensayado en los ERES de Andalucía la fórmula mágica de la reconversión sin bajas colaterales. Está al caer la subvención de bicicletas, y quizá antes de rendir mandato alumbren como gran innovación del transporte público sostenible la recuperación de la diligencia.

ABC - Opinión

Sólo una medida efectista

Las fuertes turbulencias que agitan el mercado del petróleo a causa de las revueltas populares en varios países árabes que son productores han obligado al Gobierno español a diseñar un plan de ahorro energético para contrarrestar los vaivenes al alza en la cotización del crudo. Aunque el suministro esté razonablemente garantizado, las maniobras especulativas provocan un incremento del precio que de no cejar pondrán contra las cuerdas la recuperación económica mundial y, con más motivo, la española. Hace bien el Gobierno, por tanto, en tomarse en serio la amenaza y en buscar los remedios necesarios para conjurarla y contrarrestar sus efectos perniciosos. Nada puede ser tan letal para la débil recuperación de nuestra economía como un fuerte encarecimiento de la factura energética, pues no se debe olvidar que España depende, hasta en un 80%, del exterior. Otra cosa, sin embargo, es que la vicepesidenta Salgado acierte con las medidas anunciadas ayer, entre las cuales destaca por encima de todas las demás la de reducir en 10 kilómetros por hora la velocidad máxima en las autovías, que pasará de 120 a 110 km/h. Es verdad que no es la primera vez que un Gobierno decide rebajar los límites de la velocidad para ahorrar combustible, pues ya lo hizo el régimen de Franco en la crisis de 1973, pero también es verdad que ni las infraestructuras ni la tecnología del automóvil de hoy son equiparables a las de entonces. De hecho, es de muy difícil demostración que reducir la velocidad suponga automáticamente un ahorro apreciable, pues el par óptimo de la mayoría de los automóviles, es decir, la velocidad más eficiente, está más cerca de los 120 que de los 110km/h. No sin razón, resulta sintomático que el vicepresidente Rubalcaba fuera incapaz ayer de precisar cuánto nos ahorraremos y se limitara a aventurar un «15% del deposito», sin más datos que le avalara. También en este asunto resulta inevitable percibir ese aroma a improvisación y efectismo que distingue a muchas de las actuaciones económicas del Gobierno socialista. Se diría, más bien, que ha aprovechado que el Pisuerga de la crisis energética pasaba por aquí para satisfacer un viejo anhelo de la Dirección General de Tráfico de rebajar la velocidad en las autovías, fórmula infalible para disparar la recaudación por multas. Ya anunció días atrás la reducción de 50 a 30 km/h la velocidad máxima en las vías urbanas, así que con esta nueva decisión cierra un círculo cuyos beneficios más notorios irán a las arcas públicas a costa del conductor. Por lo demás, el resto de las medidas avanzadas apenas si merecen mayor consideración que la de engordar un paquete bastante endeble y voluntarista, como bajar hasta un 5% las tarifas de los trenes de cercanías y media distancia o incrementar el consumo de biocombustibles. Son simples y diminutos parches que no logran ocultar las graves deficiencias del sistema energético, pendiente de un pacto de Estado para hacerlo menos dependiente del exterior, más eficiente y más barato para el consumidor. Todo esto no se alcanza obligando a los automovilistas a conducir a paso de tortuga y breándolos a multas. Otra vuelta de tuerca de un Gobierno obsesionado con prohibir, regular y controlar todos los ámbitos.

La Razón - Editorial

Libia se desangra

La parálisis de las potencias democráticas alienta la criminal represión de Gadafi contra su pueblo.

A la espera de su previsible desenlace en la trinchera de Trípoli, Libia se ha convertido en un escenario bélico donde el acorralado Gadafi y sus leales intentan hacer buena la promesa del coronel de morir matando. Es un paisaje especialmente cruel, de matanzas indiscriminadas, en el que, a diferencia de Túnez y Egipto, el criminal desafío del tirano árabe frente a su pueblo limita drásticamente las opciones y entenebrece la salida de la revuelta.

El pueblo libio está pagando un precio terrible por intentar librarse del lunático déspota que responsabiliza a Al Qaeda y a jóvenes drogados de la insurrección popular. Y si Gadafi es finalmente derrocado no será gracias a la colaboración decidida de Estados Unidos o Europa, que después de 10 días y varios miles de víctimas siguen deshojando la margarita de lo conveniente. Mientras los libios caen en las calles, se organizan en comités ciudadanos o de resistencia y sus soldados o diplomáticos desertan, Washington, Bruselas y el Consejo de Seguridad seguían ayer enfangados en una bochornosa retórica de admoniciones, discusiones preliminares y propuestas de sanciones todavía pendientes de concretar. Todo lo que la OTAN, reunida ayer de urgencia, está en condiciones de aportar es su contribución logística a la evacuación de extranjeros y la asistencia humanitaria.

Las potencias democráticas, que encabezadas por Estados Unidos cometieron el trágico error de rehabilitar por petróleo y supuesta seguridad a un dictador brutal cuya tiranía interna se ha mantenido intacta 40 años, siguen sin definir cómo enfrentarse a un criminal en ejercicio, pese a tener un abanico de opciones que habrían ahorrado muchas vidas de haberse aplicado en cuanto estuvo claro el salvajismo desatado por Gadafi. Se trata de medidas enunciadas y que ayer aún estaban pendientes de ejecución, como la imposición de una zona de exclusión aérea, para impedir que la aviación libia sea utilizada como arma de exterminio y transporte de mercenarios; el inmediato embargo internacional sobre todo equipamiento militar; la congelación de los activos del Gobierno de Trípoli o la apertura de una investigación por crímenes de lesa humanidad contra Gadafi y sus secuaces.

En Libia, a diferencia de Túnez o Egipto, el Ejército regular es una fuerza marginal mantenida así por Gadafi para evitar un golpe militar. Las tropas de choque de esta dictadura perfecta son una oscura red de brigadas especiales, comités revolucionarios y agencias de seguridad, todos bajo el control directo del déspota.

Los libios sublevados por su libertad precisan desesperadamente muchas cosas materiales estos días. Pero para perseverar en su lucha, que es la de un mundo árabe que despierta, necesitan sobre todo una señal rotunda e inequívoca -hechos, no palabras- de que la llamada comunidad internacional está con ellos y contra un régimen de terror, el de Gadafi, que para mayor escarnio todavía se sienta en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU.

El País - Editorial

Los disparates del Gobierno los pagamos todos

Este paquete de medidas restrictivas no conseguirá en absoluto solucionar el problema energético de fondo, pero sí supondrá una inadmisible restricción de nuestras libertades y un intenso retroceso en nuestra calidad de vida.

A estas alturas a nadie le sorprenderá que las chapuzas del Gobierno las acabemos pagando todos los españoles. Así ha sido desde 2004 y así seguirá siendo hasta, con suerte, 2012. En este caso, la última ocurrencia socialista consiste en obligarnos a todos los españoles a ahorrar forzosamente energía reduciendo la velocidad de circulación por autovía. A saber: el Ejecutivo más manirroto de la historia, el Gabinete que más ha hecho por subvencionar y promocionar energías ineficientes y carísimas como las renovables, nos exige ahora a todos los españoles que modifiquemos nuestro modo de vida y que seamos austeros en el consumo de energía porque ésta ha subido mucho de precio.

Huelga decir que se trata, en primer lugar, de un claro ataque a nuestras libertades. Pues no deberíamos olvidar que en economía todos los recursos son escasos: ese no es el problema. La cuestión reside en tomar decisiones a partir de esa escasez: en este caso, de lo que se trata es de que cada uno elija entre ahorrarse una cierta cantidad de dinero y llegar más tarde a su destino o pagar un sobreprecio –muy moderado, dicho sea de paso– y disfrutar de más tiempo con su familia o amigos. Es decir, entre apretar con mayor o menor intensidad el acelerador.

El Gobierno, sin embargo, ha elegido de nuevo por todos. No hay discrepancia ni diversidad posible. Está en el ADN socialista: de la demagogia del prohibido prohibir hemos pasado a prohibirlo todo. Tal es el grado de poder con el que cuentan nuestros políticos: al vicepresidente del Gobierno se le ocurre por los pasillos convertirnos en el país más lento de la Unión Europea, y acto seguido tenemos aprobado un decreto que contiene sus caprichos. Si democracia es separación y, sobre todo, limitación de poderes, desde luego en este país no gozamos de unas instituciones democráticas de muy elevada calidad.

La tragedia es que, como en tantas otras ocasiones, este paquete de medidas restrictivas no conseguirá en absoluto solucionar el problema energético de fondo –problema que en gran medida es responsabilidad directa del Ejecutivo– e incluso es muy probable que llegue a agravarlo. Pero, sin duda alguna, su aprobación sí supondrá una inadmisible restricción de nuestras libertades y un intenso retroceso en nuestra calidad de vida. Dicen que la izquierda es progreso; en España ya deberíamos haber aprendido sobradamente la lección de qué entienden nuestros socialistas de todos los partidos por progreso.

Libertad Digital - Opinión

Ocurrencias energéticas

La escasa credibilidad de Rodríguez Zapatero hace que cualquier nueva propuesta sea vista con desconfianza e incluso estupor.

EL Consejo de Ministros adoptó ayer unas medidas de ahorro energético que la opinión pública ha recibido con tanta perplejidad como rechazo. Se trata de reducir provisionalmente a 110 kilómetros por hora el límite máximo de velocidad en autopistas y autovías, con la intención —según «improvisó» en rueda de prensa el portavoz Pérez Rubalcaba— de reducir el consumo de gasolina en un 15 por ciento. La dependencia energética de nuestro país es un fenómeno que viene de lejos, producto de causas muy complejas que no se remedian —ni siquiera se alivian— con medidas para salir del paso. No es una novedad que España es muy vulnerable a los vaivenes del mercado petrolífero. Pero de momento el Gobierno acude a la fórmula de siempre: ocurrencias más o menos llamativas, de corto alcance y sin una evaluación rigurosa de sus ventajas e inconvenientes, así como de su coste económico real y de su repercusión social. En este caso, la reducción de los límites de velocidad ofrece una dudosa efectividad como sistema de ahorro. Es evidente que habrá que adaptar las señales de tráfico, cambiar la codificación de los radares y reestructurar el sistema de sanciones administrativas, generando probablemente serios problemas de inseguridad jurídica en muchos casos.

Al final, el tiempo dirá si la medida realmente supone un ahorro o es un disparate, pero como primera providencia vuelve a ser inevitable que los ciudadanos perciban un afán recaudatorio y sancionador que reduce la legitimidad social de estas medidas. Incluso cuando son indudablemente positivas, como la reducción en las tarifas de los ferrocarriles de cercanías, cabe preguntarse con razón por qué esas medidas no se adoptaron hace tiempo. Es imprescindible un plan nacional sobre energía que aborde con criterios rigurosos, y no con naderías de prestidigitación improvisada y coyuntural, las necesidades de Espeña. Lo peor de todo es que, una vez más, el Ejecutivo —y en particular Miguel Sebastián—parece superado por las circunstancias y da la sensación de que sólo espera soluciones milagrosas. Además, la escasa credibilidad de Rodríguez Zapatero hace que cualquier nueva propuesta sea vista con desconfianza —incluso estupor, como en este caso— por una sociedad que no se acostumbra a los bandazos de un equipo económico que cambia drásticamente de opinión de un día para otro, sin medir el alcance real de sus actos.

ABC - Editorial

La ministra Chacón, descifrada en clave sucesoria. Por Antonio Casado

La ministra de Defensa, Carme Chacón, uno de los valores del PSOE mejor colocados políticamente para liderar el partido después de Zapatero, debe estar aún perpleja por la tormenta mediática desencadenada por sus respuestas a las preguntas que mi amigo Javier García Vila le hizo el martes pasado en los desayunos de Europa Press sobre el recurrente tema de la sucesión.

La tormenta fue el resultado de la interpretación libre de unas palabras muy medidas por la ministra. Sobre la posible marcha de Zapatero: es el mejor, quiero que se quede y votaré por que se quede. Y si se va, que decidan los militantes. Eso es, en esencia, lo que dijo la ministra: uno, apuesta por Zapatero, y dos, si se va, aplíquense los estatutos del partido. Como se ve, las generales de la ley, como suele decirse.

Palabras absolutamente ceñidas a la normativa estatutaria y, dentro de lo posible, al ruego del presidente del Gobierno de no abrir ahora el debate sucesorio porque los afanes son otros y mucho más graves. Hubiera sido peor el veto previo al tema de la sucesión. O el “no comment” a las preguntas que el periodista le hizo al final de la conferencia (el asunto ocupó apenas cinco minutos de la hora larga de comparecencia en un hotel de Madrid). Aunque no incurrió Chacón en esa descortesía, tampoco dijo nada nuevo.

«Mi apuesta es que Zapatero no repetirá como candidato. Y que Rubalcaba podría ser una opción electoral para salvar los muebles en 2012, no para liderar la travesía del desierto y e intentar la recuperación del poder a medio o largo plazo.»

Sin embargo, las obviedades de Chacón han alimentado la voracidad especulativa de ciertos medios de comunicación. Esa es la clave. Entiendo que la ministra no se reconociera en los titulares del día siguiente pero que reconociera perfectamente a los medios que procesaron sus declaraciones. No en función del interés informativo sino de las posiciones que ocupan o aspiran a ocupar en las relaciones de poder.

Las obviedades de Chacón, que estuvo acompañada de siete ministros, la cúpula militar, el presidente de la patronal, Joan Rosell, el de Comisiones Obreras, Fernández Toxo, etc., se han presentado como el lanzamiento de su candidatura, el frenazo a las aspiraciones de Rubalcaba y, en todo caso, la petición de unas elecciones primarias. ¿Tanto ha dado de sí el remitirse a los militantes del partido si Zapatero decidiese no repetir como candidato en las elecciones generales de 2012? Eso es como pedir primarias, se ha dicho. No necesariamente. Solo si hay más de un aspirante. Y aunque las hubiera pedido expresamente, es una previsión estatutaria, ¿qué tiene de particular?

Lo demás son quinielas. Mi apuesta es que Zapatero no repetirá como candidato. Y que Rubalcaba podría ser una opción electoral para salvar los muebles en 2012, no para liderar la travesía del desierto e intentar la recuperación del poder a medio o largo plazo. En ese segundo reto la actual ministra de Defensa, Carme Chacón, aparece como una de las figuras mejor colocadas por razones políticas y generacionales.

Pero para eso no hacía falta rastrear sus intenciones o leer entre líneas un conjunto de vaguedades sobre el funcionamiento interno de un partido político. Basta citar la doctrina Gallardón sobre la legítima aspiración a todo de un político. Más pegado al asunto en cuestión, también el presidente del Congreso, José Bono, decía el otro día: “Es necesario y legítimo que ministros como Carme Chacón quieran ser los próximos líderes del PSOE”. Pues eso.

El Confidencial - Opinión